Гражданский кодекс часть 1

Тигай В.А. обратился с иском в суд к департаменту Росприроднадзора по Южному федеральному округу (далее Департамент) о признании незаконными и отмене приказов и.о. начальника Департамента о наложении дисциплинарных взысканий на государственного гражданского служащего № ... от ... за халатное отношение к государственному имуществу, в том числе предоставленное для исполнения должностных обязанностей и № ... от ... за совершение гражданским служащим дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей. По мнению истца, приказы о применении дисциплинарных взысканий незаконны, поскольку в действиях истца отсутствует вина в утрате печати, события, описанные в приказе от 10.04.2012, не могут быть квалифицированы как дисциплинарный проступок. Истец указал на нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.08.2012 требования Тигай В.А. удовлетворены частично. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания № ... от ... признан незаконным. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Тигай В.А. подал апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене приказа № ... от ....

В обоснование доводов жалобы апеллятор указал на то, что судом первой инстанции должным образом не оценены ставшие известными имеющие значение обстоятельства; нарушены нормы процессуального права, в частности, при разрешении заявленных ходатайств, не использованы все возможности опросов ответчика и свидетелей, не принято во внимание искажение объяснений, протоколы судебных заседаний не содержат юридически значимых обстоятельств. Результаты служебной проверки не получили должной оценки. При рассмотрении дела по существу, судом не установлено, что является событием дисциплинарного проступка, время его совершения и какие виновные действия (бездействие) служащего явились неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него служебных обязанностей. Кроме того, апеллятор указал на то, что сохранность печати не обеспечена в момент убытия Департамента в другой населенный пункт. Рапорт гражданского служащего основанием для проведения служебной проверки не является. Также судом не принято во внимание, что проверка проведена лицами, заинтересованными в её результате. Обстоятельства того, что печать находилась в удаленном месте другого офиса Росприроднадзора, доступ к которой в нерабочее время не возможен, должным образом судом не оценены. Достаточным временем для сбора имущества в момент переезда истец не располагал. Письменного объяснения по вопросу выявленного нарушения от истца не принималось. Акт об отказе в предоставлении письменного объяснения сфальсифицирован.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Тигая В.А., представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом и.о. начальника Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по ЮФО от 20.03.2012 назначена служебная проверка в отношении Тигая В.А. -... по факту исчезновения печати. Поводом проведения служебной проверки явился рапорт начальника отдела делопроизводства и административно-хозяйственного обеспечения от 19.03.2012.

На основании проведенной служебной проверки, в соответствии с приказом № ... от ... по факту исчезновения печати «Старший государственный инспектор № ... Департамента Росприроднадзора по Южному федеральному округу» за халатное отношение к государственному имуществу, в том числе предоставленное для исполнения должностных обязанностей, на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

На основании заключения по результатам служебной проверки, в соответствии с приказом № ... от ... за совершение гражданским служащим дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, на Тигая В.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Принимая решение в части удовлетворения требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что по факту допущенных нарушений при подготовке материалов по результатам плановой проверки исполнения ЗАО «...» требований законодательства РФ в сфере природопользования и охраны окружающей среды, истец в полной мере исполнил возложенные на него обязанности, по факту выявленных нарушений составил необходимые документы. Допущенные нарушения носят формальный характер и не повлекли причинение вреда, ущерба или нарушения чьих -либо прав. Меры реагирования предприняты. Допущенные нарушения могли быть исправлены как самим истцом, так и по поручению ответчика иным государственным инспектором.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Принимая решение в части отказа в удовлетворении требований Тигай В.А. о признании незаконным и отмене приказа и.о. начальника Департамента о наложении дисциплинарного взыскания по факту исчезновения печати, суд первой инстанции исходил из того, что связанные с утратой инспекторской печати обстоятельства допущены в результате виновных действий истца, поскольку именно на нем лежала ответственность за сохранность данного имущества. Утрата печати допущена при наличии нереализованной возможности к её сохранности при переезде.

Судебная коллегия находит выводы суда об отсутствии оснований для признания незаконным приказа от ... правильными, так как они соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п.8 ч.1 ст. 15 ФЗ № 79-ФЗ от 27.07.2004 и п.3.1 должностного регламента, утвержденного начальником Департамента 09.08.2011 государственный служащий обязан беречь государственное имущество, в том числе предоставленное ему для исполнения служебных обязанностей.

Наличие в действиях истца дисциплинарного проступка в связи с утратой печати нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Доводы истца о не ознакомлении с Положением о печатях и штампах, утвержденным Приказом Департамента от 13.02.2009г. судом не приняты по результатам оценки представленных сторонами доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Как уже отменено выше, государственный служащий обязан беречь государственное имущество. В данном случае печать была передана истцу для служебного пользования и в последующем утрачена истцом.

Утверждение истца о том, что печать утрачена в результате бездействия работодателя по созданию условий для хранения печати получило надлежащую оценку при разрешении дела судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда о наличии виновных действий истца по факту утраты печати.

ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что поручение о даче объяснения в срок до 02.04.2012 по факту утраты печати истец получил 29.03.2012 (л.д.33).

Согласно акту от 04.04.2012 Тигай В.А. в установленный срок объяснения не представил (л.д.35).

С результатами служебной проверки истец ознакомлен 06.04.2012.

Срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, установленный ч.4 ст. 58 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», не нарушен, учитывая, что об исчезновении печати истец сообщил в служебной записке 06.03.2012, в период с 20.03.2012 по 03.04.2012 проводилась служебная проверка, приказ о привлечении к ответственности издан 09.04.2012.

Установив данные обстоятельства, суд обоснованно указал на то, что установленный ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» порядок привлечения государственного служащего к дисциплинарной ответственности соблюден в полном объеме.

Ссылка в жалобе на то, что работодателем не учтена тяжесть проступка является не состоятельной, объявление выговора адекватно и соразмерно допущенному нарушению.

Обстоятельств, свидетельствующих, о заинтересованности лиц проводивших проверку, судом не установлено.

Доводы апеллятора о фальсификации акта об отказе в предоставлении объяснений, не состоятельны, учитывая, что поручение о необходимости дать объяснения истцом получено, сведений об исполнении поручения в установленный срок, истцом не представлено.

Ссылки апеллятора о нарушении судом норм процессуального права, что выразилось в неиспользовании всех возможностей опроса ответчика и свидетелей, искажении объяснений, отсутствии в протоколах судебных заседаний юридически значимых обстоятельств не убедительны, поскольку истец не был лишен возможности задавать участникам процесса вопросы, участвовать в исследовании доказательств, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе судебного разбирательства. Замечания на протоколы судебных заседаний судом разрешены в порядке, установленном ст. 232 ГПК РФ.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.08.2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Тигай В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи