Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ООО «ВЕСТЭК» по доверенности Попенко Г.Н. на решение Павловского районного суда от 24.02.2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ООО «ВЕСТЭК» обратилось в суд с иском к Безвесельной Н.С. о взыскании в пользу ООО «ВЕСТЭК» в лице директора Корбукова А.А. суммы причиненного ущерба в размере <...>

В обоснование требований указано, что ООО «ВЕСТЭК» является транспортной организацией по перевозке грузов. Безвесельная Н.С. работала в ООО «ВЕСТЭК» с 04.06.2015 года в должности менеджер по транспортной логистике. С ответчицей 04.06.2015 года был заключен договор о полной материальной ответственности. В должностные обязанности Безвесельной Н.С. входило: поиск, привлечение и проверка собственников транспорта. С должностной инструкцией и положением о материальной ответственности ответчица ознакомлена под роспись. 30.07.2015 года Безвесельная Н.С., заключив заявку на перевозку груза г.Ростов-на-Дону - г.Дзержинск, в процессе работы умышленно не проверила должным образом контрагента по заявке и не сообщила своевременно начальнику по транспортной логистике о произошедшем, вследствие чего, груз не был доставлен в адрес разгрузки указанный в товаросопроводительных документах в г.Дзержинск. После пропажи груза выяснилось, что Безвесельная Н.С. при переписке по электронной почте с перевозчиком по маршруту г.Ростов-на-Дону - г.Дзержинск, видя, что были присланы данные на водителя по маршруту г.Ростов-на-Дону - г.Брянск, заключила заявку, уже зная, что груз по маршруту, указанному в товаросопроводительных документах, не будет доставлен. С Безвесельной Н.С. было затребовано объяснение о причинах случившегося, в которой она пояснила, что заключила заявку, не проверив контрагента. В результате действий Безвесельной Н.С., выражающихся в неисполнении своих должностных обязанностей по надлежащей проверке заявки, а также документов, приложенных к ней, компания ООО «ВЕСТЭК» понесла убытки в размере <...>, то есть в размере стоимости пропавшего груза. Причиненный ущерб Безвесельная Н.С. возместить в добровольном порядке отказалась.

Безвесельная Н.С. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «ВЕСТЭК» о признании ничтожным договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 04.06.2015 года; взыскании в ее пользу заработной платы за август 2015 года в сумме <...> рублей; взыскании судебных расходов в виде государственной пошлины в размере <...> и оплаты за представление юридических услуг в размере <...>

В обоснование требований Безвесельная Н.С. указала, что ООО «ВЕСТЭК» не представлено доказательств ее вины в возникновении материального ущерба. Ссылаясь на наличие заключенного с ней договора о полной индивидуальной материальной ответственности, истец не учитывает тот факт, что материальный ущерб возник в результате преступных действиями тех лиц, в отношении которых следственными органами возбуждено уголовное дело. В его рамках она допрашивалась как свидетель. Так, контрагент был проверен ею согласно инструкциям начальника отдела логистики <...> (ее непосредственного руководителя), а в его отсутствие лицу, назначенному им исполняющим обязанности (<...> ей были переданы все документы на проверку и от нее же получено разрешение на составление заявки. Также у начальника отдела логистики есть свободный доступ ко всем рабочим компьютерам, к информации, хранящейся на них, в том числе к тому, на котором работала она, поэтому скрыть какой-либо факт было невозможно. Согласно инструкциям непосредственного руководителя все необходимые условия для заключения заявки были ею выполнены. Объяснительная записка была написана ею в нерабочее время под психологическим давлением под диктовку директора ООО «ВЕСТЭК» Корбукова А.А. Утверждение представителя ООО «ВЕСТЭК» о том, что ей было известно, что груз перенаправлен в г.Брянск - ложно. В течение всего времени она созванивалась с водителями и неоднократно уточняла пункт разгрузки. Каждый раз ей сообщался адрес, указанный в заявке и товаросопроводительных документах. Об этом ею так же были даны объяснения в отделении полиции г.Ростова-на-Дону. Таким образом, полагает, что причинно-следственная связь между ее действиями и материальным ущербом, причиненным ООО «ВЕСТЭК», не установлена. Указывает, что договор о полной материальной ответственности, заключенный с ней, ничтожен на основании ст.168 ГК РФ, что подтверждается ответом Государственной инспекции труда по Ростовской области за номером от 30.09.2015 года. Указанный договор четко регламентирует ее отношения с работодателем только в отношении сохранности вверенного ей имущества: ПК, принтера, сканера, стационарного телефона, рабочего места (стол, стул), канцелярские товары, список которого оговорен договором. Положения указанного договора не распространяются на «причинение ущерба работодателю при неисполнении работником трудовых обязанностей», как указано в иске. Ущерб ООО «ВЕСТЭК» причинен не по ее вине. Более того, ее должность отсутствует в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, утвержденным Постановлением Министерства труда РФ № 85 от 31.12.2002 года. Также указывает, что до настоящего времени работодателем ей не выдана трудовая книжка. Из-за отсутствия трудовой книжки она не имела возможности трудиться, в связи с чем просила взыскать с ООО «ВЕСТЭК» сумму материального ущерба, из расчета установленной трудовым договором оплаты труда в размере <...> в месяц. Считает, что в результате незаконных действий работодателя ей был причинен моральный вред.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Безвесельная Н.С. уточнила встречные исковые требования, просила дополнительно взыскать с ООО «ВЕСТЭК» транспортные расходы в сумме <...> из расчета, что на каждое слушание стоимость проезда составляет <...> - на дорогу от г.Ростова-на-Дону до автостанции Павловской развилки; сумму материального ущерба на основании ст.ст.232, 234, 236 в размере <...> или в ином, установленном законном размере; сумму компенсации морального вреда в размере <...> и судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в сумме <...>.

В судебном заседании суда первой инстанции Безвесельная Н.С. от исковых требований о взыскании с ООО «ВЕСТЭК» в ее пользу государственной пошлины в размере <...> отказалась.

Обжалуемым решением Павловского районного суда от 19.02.2016 года в удовлетворении исковых требований ООО «ВЕСТЭК» к Безвесельной Н.С. о взыскании материального ущерба на основании договора о полной материальной ответственности - отказано. Исковые требования Безвесельной Н.С. к ООО «ВЕСТЭК» удовлетворены частично. Признан ничтожным договор о полной материальной ответственности, заключенный 04.06.2015 года между работодателем ООО «ВЕСТЭК» г.Ростов-на-Дону с одной стороны и работником Безвесельной Н.С. с другой стороны. С ООО «ВЕСТЭК» в пользу Безвесельной Н.С. взыскано: заработная плата за август 2015 года в сумме <...> компенсация за задержку выдачи трудовой книжки за период времени с 02.12.2015 года по 02.02.2016 года в сумме <...> транспортные расходы в сумме <...>, в счет компенсации морального вреда <...>, всего взыскано <...>. В удовлетворении остальной части исковых требований Безвесельной Н.С. отказано.

Определением Павловского районного суда от 30.03.2016 года исправлена описка, допущенная при изготовлении решения Павловского районного суда от 24.02.2016 года, исправлена в водной части решения дата его вынесения, указать вместо «19.02.2016 год» правильную дату «24.02.2016 год».

В апелляционной жалобе представитель ООО «ВЕСТЭК» по доверенности ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО «ВЕСТЭК» к ФИО2, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ООО «ВЕСТЭК» в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере <...> транспортных расходов в размере <...>. и компенсации морального вреда в размере <...> руб., указав, что данное решение является незаконным, поскольку суд при рассмотрении дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав пояснения директора ООО «ВЕСТЭК» ФИО3, представителя ООО «ВЕСТЭК» по доверенности ФИО4, пояснения ФИО2, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в жалобе.

В соответствии с п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела такого характера нарушения или неправильное применение норм материального или процессуального права судом допущены не были.

Из материалов дела следует, что ООО «ВЕСТЭК» г.Ростов-на-Дону является транспортной организацией по перевозке грузов.

На основании приказа директора ООО «ВЕСТЭК» № В06 от 04.06.2015 года ФИО2 принята на работу, на должность менеджера по транспортной логистике, с тарифной ставкой (окладом) <...>. 04.06.2015 года между ООО «ВЕСТЭК» и ФИО2 заключен трудовой договор № 25.

Согласно должностной инструкции менеджера по транспортной логистике, утвержденной директором ООО «ВЕСТЭК» 04.06.2015 года, в обязанности менеджера входит: поиск перевозчиков груза, осуществление переговоров по заключению договоров перевозки, прием заявок от заказчиков транспортных услуг, проверка соответствия документов, представленных перевозчиком; проверка в АТИ, в судебных источниках; менеджер должен созвониться с собственником т/с по мобильным и стационарным телефонам; созвониться с водителем т/с, проверить соответствие представленных документов; донести до водителя правила оформления документов, указать сроки погрузки и выгрузки; поставить в известность водителя о пункте погрузки и пункте выгрузки; проверить факт загрузки т/с, в случае неявки т/с на погрузку сообщить заказчику о неявке т/с и аннулировать доверенность на погрузку, сообщить вышестоящему руководству, в случае необходимости поставить замену т/с; в период следования а/м контролировать перевозку; при наступлении срока выгрузки согласно заявки, прозвонить водителю, в случае оказания на выгрузку или неявки т/с, незамедлительно сообщить вышестоящему руководству - к 17.00 последующего дня предоставить информацию о выполненных заявках в виде служебной записки; организация, корректировка и контроль выполнения работ по погрузке, выгрузке и перевозке грузов.

Как следует из объяснения сторон, указанная работа выполняется менеджером по транспортной логистике посредством телефонной связи и электронной переписки.

Требованиями ст.238 Трудового кодекса РФ определено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

На основании ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Наличие перечисленных оснований является обязательным и отсутствие хотя бы одного из них исключает возможность привлечения работника к материальной ответственности.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истец ссылается на такие основания полной материальной ответственности ФИО2, предусмотренные ст.243 Трудового кодекса РФ, как умышленное причинение ущерба, когда на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела, 30.07.2015 года ФИО2 заключила заявку на перевозку груза №1742 (масло растительное) по маршруту г.Ростов-на-Дону - г.Дзержинск. Исполнитель (перевозчик) - ИП <...>., водитель <...>

Согласно товарно-транспортных накладных от 01.08.2015 года, водитель автомобиля <...> по доверенности ООО «ВЕСТЭК» принял от филиала «<...>» (грузоотправителя) к перевозке масло (подсолнечное, рыжиковое) на общую сумму <...>. Грузополучатель - ООО <...> пункт разгрузки г.Дзержинск Нижегородской области, с указанием адреса и телефонов грузополучателя.

Из пояснений представителя ООО «ВЕСТЭК» следует, что груз исчез и не был доставлен в пункт разгрузки - г.Дзержинск Нижегородской области, предположительно был доставлен и выгружен в г.Брянске.

Судом обоснованно указано о несостоятельности доводов представителя ООО «ВЕСТЭК» о том, что ФИО2 ненадлежащим образом осуществляла контроль за маршрутом следования указанного груза, поскольку в данном случае со стороны работодателя не была обеспечена возможность надлежащего контроля за маршрутом, контроль посредством телефонной связи не является достаточным и достоверным.

Согласно объяснениям ФИО2, в течение всего времени она созванивалась с водителями и неоднократно уточняла пункт разгрузки. Каждый раз ей сообщался адрес, указанный в заявке и товаросопроводительных документах. Указанное обстоятельство истцом не оспаривалось, при этом иных способов проверки маршрута движения автомобиля у ФИО2 не имелось (не были обеспечены работодателем).

Несостоятельны и доводы представителя ООО «ВЕСТЭК», что при переписке по электронной почте были присланы данные на водителя по маршруту г.Ростов-на-Дону - г.Брянск и ФИО2, заключая заявку, знала, что груз по маршруту, указанному в товаросопроводительных документах, не будет доставлен. Так, представленные истцом в подтверждение переписки по электронной почте копии экрана компьютера в распечатанном виде не могут являться допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку не исключена возможность внесения изменений в содержание данной переписки. Более того, наличие в электронной переписке записи, произведенной перевозчиком о маршруте г.Ростов-на-Дону - г.Брянск, не является основанием для изменения перевозчиком (исполнителем) условий заключенного ФИО2 договора на перевозку груза в части пункта выгрузки груза. Основными документами на перевозку груза являются товарно-транспортные документы, которые ФИО2 оформлены правильно, а именно, на перевозку груза с пунктом назначения г.Дзержинск Нижегородской области. С указанными товарно-транспортными накладными водитель автомобиля осуществлял перевозку груза, и обязан был следовать в пункт назначения, указанный в транспортной накладной.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно указано, что истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств тому, что ФИО2 заведомо знала об изменении пункта выгрузки груза - г.Брянск.

Не могут быть приняты во внимание доводы представителя ООО «ВЕСТЭК» о том, что заключая заявку на перевозку груза с ИП <...>, ФИО2 фактически оформила перевозку груза транспортным средством, не принадлежащим ИП <...>, а принадлежащим <...> что явилось причиной утраты груза.

В суде первой инстанции представитель ООО «ВЕСТЭК» подтвердил тот факт, что автомобиль, на котором осуществлялась перевозка груза, действительно принадлежит <...> что так же подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства, а так же тот факт, что после пропажи груза следственные органы брали объяснения от водителя, осуществлявшего перевозку. Указанное свидетельствует о том, что лицо, владеющее автомобилем на праве собственности, и лицо, управляющее автомобилем и получившее груз в пункте погрузки груза, были известны ООО «ВЕСТЭК». Вследствие чего, заявка была оформлена ФИО2 на перевозку груза автомобилем, фактически принадлежащим реальному лицу - собственнику транспортного средства <...>., а так же с привлечением в качестве водителя - конкретного лица - <...> Представитель истца пояснил, что транспортное средство, привлеченное к перевозке груза, не принадлежало ИП <...> и договор на перевозку груза ИП <...> фактически не заключал, таким образом ФИО2, заключая договор с ИП <...> должна была сличить подпись ИП <...>. и его печать, проставленные на заявке, с документами, которые имеются в ранее заключенных ООО «ВЕСТЭК» заявках с ИП <...>

Необходимо отметить, что данный способ проверки документов, представленных контрагентом, не может дать достоверных данных о подлинности названных реквизитов.

В связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод, что в действиях ФИО2 отсутствуют такие обязательные условия для привлечения к материальной ответственности, как противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Доводы представителя ООО «ВЕСТЭК» о том, что основанием привлечения ФИО2 к материальной ответственности в полном размере является заключенный с ней договор о полной материальной ответственности, являются необоснованными.

Как следует из материалов дела, 04.06.2015 года руководителем ООО «ВЕСТЭК» с ФИО2 был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому: работник, занимающий должность менеджера по транспортной логистике, связанную с хранением, обработкой, перевозкой и т.п., принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества.

04.07.2015 года ФИО2 под роспись была ознакомлена с Положением о материальной ответственности ООО «ВЕСТЭК», п. 1.3 которого предусматривает, что под материально ответственными лицами в смысле настоящего Положения понимаются лица, заключившие трудовой договор с Компанией и несущие полную материальную ответственность за недостачу вверенного им Организацией имущества в соответствии с настоящим Положением и законодательством РФ. Согласно названному Положению, полная материальная ответственность наступает при причинении ущерба при неисполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, заключаются с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Постановлением Министерства труда РФ от 31.12.2002 года № 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Вместе с тем, должность менеджера по транспортной логистике не включена в вышеуказанный Перечень. Таким образом, ФИО2 не относится к категории работников, которые непосредственно обслуживают денежные или товарные ценности, и с которыми заключается договор о материальной ответственности.

При этом, менеджеру по транспортной логистике ФИО2 товарно-материальные ценности, на перевозку которых она оформляла заявки, непосредственно не передавались, в подотчет так же не передавались, на хранение она их не принимала. Таким образом, материально-ответственным лицом, как в силу Закона, так в силу договора, ФИО2 не являлась.

На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных ООО «ВЕСТЭК» к ФИО2 о взыскании суммы причиненного ущерба в размере <...>.

Из материалов дела следует, что согласно ответу Государственной инспекции труда в Ростовской области № 7747/Б-6193-15 от 30.09.2015 года на заявление ФИО2, разъяснено, что договор о полной индивидуальной материальной ответственности был заключен работодателем с ФИО2, как с менеджером по транспортной логистике, в нарушение ст.244 Трудового кодекса РФ и Постановления № 85 от 31.12.2002 года «Об утверждении перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности».

В соответствии с положениями ст.ст. 9, 50 Трудового кодекса РФ коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что работодатель ООО «ВЕСТЭК» не вправе был заключать с работником ФИО2 договор о полной материальной ответственности. В связи с чем требование ФИО2 о признании ничтожным договора о полной материальной ответственности, заключенного 04.06.2015 года между работодателем ООО «ВЕСТЭК» г.Ростов-на-Дону и работником ФИО2, является обоснованным.

Согласно акту проверки Государственной инспекции труда в Ростовской области № 3.1.13-174/2 от 30.09.2015 года, в результате проверки соблюдения ООО «ВЕСТЕК» трудового законодательства установлено, что в нарушение требований ст. 136 Трудового кодекса РФ, работодателем ООО «ВЕСТЭК» ФИО2 не выплачена заработная плата за август 2015 года в сумме <...>

Невыплата ФИО2 заработной платы в указанной сумме ООО «ВЕСТЭК» не оспаривалась.

В связи с чем требование ФИО2 о взыскании с ООО «ВЕСТЭК» в ее пользу заработной платы за август 2015 года в сумме <...> являются законными и обоснованными.

Из объяснений представителя ООО «ВЕСТЭК», данных суду первой инстанции следует, что до настоящего времени трудовой договор с ФИО2 не расторгнут по причине неявки ФИО2 в ООО «ВЕСТЭК» с целью дачи объяснений по факту невыхода на работу с 26.08.2015 года.

Согласно объяснениям ФИО2, она не выходила на работу с 26.08.2015 года, поскольку опасалась угроз со стороны руководителя ООО «ВЕСТЭК», связанных с пропажей груза, на перевозку которого она оформляла заявку.

Как следует из постановления старшего оперуполномоченного отделения № 6 по БЭП на ТО ОП № 6 Управления МВД России по г.Ростов-на-Дону от 22.09.2015 года, по заявлению ФИО2 по факту возможных неправомерных действий со стороны директора ООО «ВЕСТЭК» ФИО3, примерно 10.08.2015 года ФИО2 в ООО «ВЕСТЭК» принесли на подпись документы, согласно которым она обязана была возместить ООО «ВЕСТЭК» в течение четырех месяцев стоимость пропавшего груза в размере <...>, от подписи данных документов она отказалась, 24.08.2015 года ФИО2 принесла директору ООО «ВЕСТЭК» заявление об увольнении по собственному желанию, директор ООО «ВЕСТЭК» начал угрожать ей физической расправой, после чего ФИО2 ушла и больше на работу не приходила. Указанным постановлением отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях директора ООО «ВЕСТЭК» ФИО3 состава преступления.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что 09.11.2015 года ФИО2 направляла в адрес ООО «ВЕСТЭК» заявление о предоставлении ей копии приказа об увольнении, согласно ее заявлению об увольнении по собственному желанию от 25.08.2015 года, и о согласии на отправление трудовой книжки по почте. Также в данном заявлении ФИО2 сообщает, что не имеет возможности явиться за документами и расчетом по причине «предотвращения повторных угроз со стороны директора».

13.11.2015 года за подписью директора ООО «ВЕСТЭК» в адрес ФИО2 направлено письмо, согласно которому ей сообщают, что заявление на увольнение от нее в адрес ООО «ВЕСТЭК» не поступало, ФИО2 предлагалось явиться в офис ООО «ВЕСТЭК» с целью дачи объяснений о причинах отсутствия на работе.

02.12.2015 года ФИО2 в адрес руководителя ООО «ВЕСТЭК» было направлено заявление об увольнении по собственному желанию с 02.12.2015 года и о согласии на отправление трудовой книжки по почте.

09.12.2015 года за подписью руководителя ООО «ВЕСТЭК» в адрес ФИО2 направлен ответ на ее заявление, согласно которому, ей предлагается явиться в офис ООО «ВЕСТЭК» с целью дачи объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте.

Таким образом, с 26.08.2015 года по настоящее время вопрос о расторжении трудового договора с ФИО2 работодателем не решен, несмотря на то, что ФИО2 не является в ООО «ВЕСТЭК» для дачи объяснений.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности действий работодателя ООО «ВЕСТЭК» относительно длительного не разрешения вопроса о расторжении трудового договора с ФИО2, а также в части отказа в расторжении трудового договора и задержки выдачи ФИО2 трудовой книжки после получения от нее заявления от 02.12.2015 года об увольнении и о согласии на отправление трудовой книжки по почте.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подп. "а" п. 6 части ч.1 ст. 81 или п. 4 ч.1 ст. 83 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что работодатель ООО «ВЕСТЭК» был обязан был решить вопрос о расторжении трудового договора с ФИО2 после получения от нее заявления об увольнении, поскольку трудовые отношения, при сложившихся между сторонами отношениях (неявка ФИО2 в офис для дачи объяснений), не могут длиться бесконечно.

В соответствии с ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Верховный суд РФ в определении от 4.05.2012 года № 18-В12-19 указывает, что возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя, то есть, если по вине работодателя работник вовремя не получил трудовую книжку, работодатель несет за это материальную ответственность.

Таким образом, при допущенном ответчиком нарушении трудового законодательства в виде задержки выдачи трудовой книжки, с ООО «ВЕСТЭК» в пользу ФИО2 подлежит взысканию средняя заработная плата за все время вынужденного прогула.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. № 63), средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса РФ. Поскольку Кодекс установил единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (ст.234 Трудового кодекса РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (ч.8 ст.394 Трудового кодекса РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (ст.396 Трудового кодекса РФ).

Поскольку в материалах дела имеется заявление ФИО2 об увольнении с 02.12.2015 года, начало течения срока отправления трудовой книжки, при вышеназванных обстоятельствах, следует исчислять с указанной даты.

Учитывая, что работодателем ООО «ВЕСТЭК» не представлены сведения о размере средней заработной платы ФИО2 и расчет заработной платы за время задержки выдачи трудовой книжки со дня получения заявления об увольнении, суд первой инстанции, рассчитывая размер компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с 02.12.2015 года по 02.02.2016 года, учитывает размер должностного оклада ФИО2, установленный трудовым договором - <...>

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» разъяснено, что учитывая, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных ФИО2 нравственных страданий, степени вины работодателя, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «ВЕСТЭК» в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере <...>

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно дополнительным исковым требованиям, ФИО2 просила взыскать с ООО «ВЕСТЭК» транспортные расходы в сумме <...> из расчета, что на каждое слушание стоимость проезда составляет <...> - на дорогу от г.Ростов-на-Дону до автостанции Павловской развилки. В подтверждение транспортных расходов ФИО2 представлены квитанции об оплате стоимости билетов, договор найма жилого помещения в г.Ростов-на-Дону, размер которых, при оспаривании оснований для взыскания, представителем ООО «ВЕСТЭК» не оспаривается. В связи с чем, судом первой инстанции правомерно взысканы с ООО «ВЕСТЭК» в пользу ФИО2 транспортные расходы в размере <...>. В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ООО «ВЕСТЭК» стоимости проезда на такси от авторазвилки до станицы Павловской в сумме <...> – отказано, поскольку данные расходы не подтверждены платежными документами.

Также судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ООО «ВЕСТЭК» расходов по оплате юридических услуг в размере <...>, поскольку доказательств понесенных расходов суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Павловского районного суда от 24.02.2016 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «ВЕСТЭК» по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи