Гражданский кодекс часть 1

Судья Ростовского областного суда Владимиров Д. А., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело №2-3253/2019 по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании кредиторской задолженности, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г Ростова-на-Дону от 30 августа 2019 года,

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось с настоящим иском в суд, ссылаясь на то, что заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору от 18 марта 2012 года, в связи с чем, у него образовалась задолженность по кредиту.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере 177 052,7 рублей, судебные расходы в сумме 4741,05 рублей.

Решением Пролетарского районного суда г Ростова-на-Дону от 30 августа 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковое заявление АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворено.

С ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору №95985885 от 18.03.2012 г. в размере 177052 рубля 70 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4741 рубль 05 копеек, а всего 181793 (сто восемьдесят одна тысяча семьсот девяносто три) рубля 75 копеек.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Указывает на допущенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном возврате ему возражений на исковое заявление, в которых он заявлял о пропуске срока исковой давности и в настоящей жалобе заявляет ходатайство о применении срока исковой давности.

Во исполнение положений ч.1 ст.335.1 ГПК РФ апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, судья апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда и исходит из следующего.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 18.03.2012 на основании заявления-оферты ФИО1 о предоставлении кредита, между сторонами был заключен кредитный договор на сумму 159 340,8 руб. на срок 1462 дня, со ставкой по кредиту 42,52% годовых.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, открыв ФИО1 счет и перечислив на указанный счет сумму кредита.

Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался статьями 434,438,819,811 ГК РФ и исходил из того, что заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности, размер которой рассчитан банком и не имея оснований сомневаться в правильности представленного расчета, суд взыскал задолженность в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда основанными на верно установленных обстоятельствах дела, при правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы о необоснованном возврате ему возражений на исковое заявление, в которых он заявлял о пропуске срока исковой давности, не могут быть признаны состоятельными.

Ст. 232.3 ГПК РФ устанавливает особенности рассмотрения судом дел в порядке упрощенного производства.

Так, в силу ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения.

Согласно ч. 3 ст. 232.3 ГПК РФ в данном определении суд также устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в ч. 2 настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней.

В соответствии с ч. 4 ст. 232.3 ГПК РФ если доказательства и иные документы поступили в суд до принятия решения по делу, но по истечении установленных судом сроков, суд принимает эти доказательства и иные документы при условии, что сроки их представления пропущены по уважительным причинам.

При этом в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18 апреля 2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что при применении ч. 4 ст. 232.3 ГПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.

Исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, принципов состязательности, равноправия и добросовестности сторон, при представлении в суд общей юрисдикции указанных доказательств, документов и возражений лица, участвующие в деле, обязаны направить их друг другу, а также представить в суд документы, подтверждающие направление таких доказательств, документов и возражений другим участвующим в деле лицам (ч. 4 ст. 1, ст. 12, ч. 1 ст. 35, ч.ч. 2 и 3 ст. 232.2 ГПК РФ).

Если в суд общей юрисдикции наряду с доказательствами, документами и возражениями не представлены документы, подтверждающие их направление другим участвующим в деле лицам, то такие доказательства, документы и возражения судом общей юрисдикции не принимаются и подлежат возвращению, о чем выносится определение.

Таким образом, по смыслу приведенных норм процессуального права и правоприменительных разъяснений, в предусмотренный ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ и установленный в соответствующем определении суда срок ответчик должен представить суду не только свои возражения на иск и доказательства в их обоснование, но и доказательства заблаговременного (с учетом времени доставки корреспонденции) направления этих документов другой стороне. Непредставление суду доказательств такого направления при отсутствии соответствующих уважительных причин является основанием для возврата поступивших суду документов предъявившей их стороне.

В рассматриваемом случае в определении Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июля 2019 года о принятии искового заявления АО «Банк Русский Стандарт» и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства был установлен предусмотренный ч. 2 ст. 232.3 ГПК РФ срок для представления сторонами в суд и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований - до 15 августа 2019 года.

Из дела усматривается, что за пределами этого срока (20 августа 2019 г.) со стороны ответчика в суд направлены письменные возражения, при этом документов, подтверждающих их направление истцу АО «Банк Русский Стандарт», ответчиком приложено не было.

При таких обстоятельствах, когда ответчиком, наряду с возражениями не были представлены документы, подтверждающие их направление в установленный судом срок другим участвующим в деле лицам, как не было указано и на наличие каких-либо уважительных причин, объективно препятствовавших такому направлению, суд первой инстанции обоснованно возвратил ответчику ФИО1 поступившие возражения, правомерно рассмотрев дело без их учета, по представленным истцом доказательствам.

Оснований для пересмотра правильности выводов суда по существу спора по приведенным в апелляционной жалобе доводам, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что Банком пропущен срок исковой давности на обращение в суд с настоящим иском, на законность принятого решения не влияет, поскольку ходатайство о применении срока исковой давности, в суде первой инстанции ФИО1 не заявлялось, так как возражения на иск были возвращены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда. Нормы материального права применены судом верно, с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 335.1 ГПК РФ, ст.328 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 августа 2019 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья