Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело по искуАбрамовой Марии Викторовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Абрамова Александра Алексеевича, Абрамова Андрея Алексеевича, Абрамова Артема Алексеевича, к товариществу собственников недвижимости «Ярославская 10» о признании действий незаконными, понуждении к совершению определенных действий,

по апелляционной жалобе Абрамовой Марии Викторовны на решение Советского районного суда г. Волгограда от 14июня 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлено: в удовлетворении исковых требований Абрамовой Марии Викторовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Абрамова Александра Алексеевича, Абрамова Андрея Алексеевича, Абрамова Артема Алексеевича, к товариществу собственников недвижимости «Ярославская 10» о признании действий незаконными, понуждении к совершению определенных действий - отказать.

Заслушав доклад судьи Нагиной О.Ю., представителей ТСН «Ярославская 10» Минжинер М.В., Ковалева Д.Е., возражавших по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

У С Т А Н О В И Л А:

Абрамова М.В. обратилась в суд в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Абрамова А.А., Абрамова А.А. и Абрамова А.А., к ТСН «Ярославская 10» о признании действий незаконными, понуждении к совершению определенных действий.

В обоснование требований указано, что трое несовершеннолетних 2007 года рождения: Абрамов А.А., Абрамов А.А. и Абрамов А.А.законным представителем которых является Абрамова М.В., являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Являясь собственниками 3/4 долей квартиры, бремя содержания которой переложено до совершеннолетия на законного представителя детей, трое детей и законный представитель не имеют возможности оплачивать 400 рублей за услугу, которую навязывает ТСН «Ярославская 10». Охрана не является коммунальной услугой. Кроме того, охрана не обеспечивает сохранность детской собственности, а только уменьшает семейный бюджет без желания на то, как самих собственников, так и их законного представителя. Истец полагает, что услуги по охране и видеонаблюдению не предусмотрены действующими Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г. №170 в качестве необходимых для содержания жилых домов. Кроме того, до настоящего времени истцу отказывают в предоставлении договора управления. При отсутствии договора о предоставлении услуг по охране и оплате оказанных услуг между истцом и ответчиком, у последнего отсутствует право на получение с истца стоимости услуг, указанных в квитанциях как охрана, соответственно, у истца Абрамовой М.В. отсутствует обязанность по оплате оказанных услуг. Закон не относит вопрос об оказании собственникам помещений многоквартирного дома каких-либо дополнительных услуг (в том числе по охране и видеонаблюдению), не являющихся необходимыми для содержания и ремонта жилищного фонда, к компетенции общего собрания собственников многоквартирного дома. Законных оснований формирования долга Абрамовой М.В. перед ТСН «Ярославская 10» по услуге охраны нет.

По приведенным основаниям истец просила суд признать незаконным взыскание стоимости услуги охраны, необходимость и надобность в которой у собственника отсутствует в полном объеме;обязать ТСН «Ярославский 10» предоставить договор управления, перечень услуг.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Абрамова М.В. просит решение отменить ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ, п. 1. ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, а также земельный участок, на котором расположен дом с элементами озеленения и благоустройства.

Исходя из положений ст. ст. 39, 158 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст. ст. 44, 46 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как следует изст.249 ГК РФи 39 ЖК РФ, каждый участник общей долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ч.1ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательствомпределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

В силу части 1 статьи 143 ЖК РФ членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.

Органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества (статья 144 ЖК РФ).

Согласно ч.5ст.155 ЖКРФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии состатьей 171настоящего Кодекса.

В силу ст.145 ЖК РФ, высшим органом управления товарищества является общее собрание членов товарищества собственников жилья. К компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья относятся в том числе: установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества; образование специальных фондов товарищества, в том числе резервного фонда, фонда на восстановление и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и его оборудования, утверждение смет доходов и расходов товарищества на год.

В соответствии с пп. 5 ч. 2ст. 44 ЖК РФ, дополнительные услуги организации, содержания службы безопасности и видеонаблюдения относятся к компетенции общего собрания, при этом ссылка истца на постановление Правительства РФ от 13.08.2006 года №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и с перерывами превышающими установленную продолжительность» и Постановление Правительства РФ от 03.04.2013г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» не обоснована, так как это лишь минимальные услуги, необходимые для надлежащего содержания многоквартирного дома.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что несовершеннолетние Абрамов А.А., Абрамов А.А. и Абрамов А.А., а также Абрамова М.В. являются собственниками по 1/4 доли квартиры расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Ярославская, д.10, кв.80.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ТСН «Ярославская 10».

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 10 апреля 2016года определен способ охраны общего имущества многоквартирного дома по ул. Ярославская, 10, путем заключения договора гражданско-правовой формы с физическими лицами и определена стоимость услуг за 1 месяц 5,24 руб. за 1 кв.м., утвержден разовый целевой взнос в размере 2,60руб. за 1 кв.м. на покупку и установку камер видеонаблюдения со стороны фасада многоквартирного дома.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признаниянезаконным взыскания стоимости услуги охраны, суд исходил из того, что решение об установлении при обслуживании дома дополнительных услуг, в том числе по охране дома, установке видеонаблюдения принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме №10 по ул. Ярославская г. Волгограда. Расходы по содержанию охраны направлены на сохранность частной собственности и общего имущества, одобрены большинством собственников жилья в многоквартирном доме. Указанное решение является обязательным для всех собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома.

Разрешая требования истца в части возложения на ТСН «Ярославская 10» обязанностипредоставить договор управления, перечень услуг, в отсутствие доказательств обращения к ответчику с заявлением о предоставлении указанных документов и доказательств отказа ответчика представить испрашиваемые документы, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данной части исковых требований.

С обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку суд правильно определил круг существенных обстоятельств дела и дал надлежащую оценку доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции мотивированы и последовательны. Они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что она и ее несовершеннолетние дети не являются членами ТСЖ, и в силу этого не обязаны осуществлять платежи по охране общего имущества, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку платежи на охрану подлежат оплате истцом в силу наличия у нее в собственности жилого помещения, что не зависит от вступления в члены ТСЖ. Стоимость услуг определена протоколом общего собрания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу положений ЖК РФ (ст. ст. 44,137) собственники вправе, помимо расходов на содержание общего имущества, устанавливать специальные, целевые и другие взносы на цели, установленные ЖК РФ, при этом размер таких взносов определяется по усмотрению собственников, может устанавливаться в едином для всех собственников размере, а не определяться исходя из размера доли в праве собственности на общее имущество.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции основано на недостаточных доказательствах, так как ответчиком не представлено доказательств в подтверждение объема сторожевых услуг и расходов по услуги охраны, судебная коллегия исходит из следующего.

Как указано в Определениях Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 440-О, от 20 декабря 2005 года № 496-О, от 17 июля 2007 года № 496-О-О, реализация судом второй инстанции своих процессуальных полномочий направлена на исправление возможной судебной ошибки в решениях судов первой инстанции. При этом пробелы процессуальной деятельности суда первой инстанции могут быть восполнены апелляционной инстанцией с учетом допустимых правовых механизмов, в том числе путем приобщения и исследования дополнительных доказательств, с целью подтверждения указанных в обжалованном решении суда фактов и правоотношений или установления новых фактов и правоотношений.

Условия, при которых допускается представление новых доказательств в суд второй инстанции, должны обеспечивать устранение судебной ошибки, обоснование доводов и возражений сторон, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, противодействие злоупотреблению процессуальными правами со стороны лиц, участвующих в деле, доступность правосудия. При этом дополнительные доказательства оцениваются в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, принимаются во внимание при решении вопроса, полно ли суд первой инстанции выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

Учитывая приведенные процессуальные условия приобщения и исследования дополнительных доказательств, принимая во внимание то обстоятельство, что судом первой инстанции не были истребованы дополнительные доказательства по делу, являющиеся существенными при рассмотрении настоящего дела, судебная коллегия приняла в качестве новых доказательств: копии договоров на оказание услуг по выполнению сторожевых работ от 11 апреля 2016 года, 16 июля 2016 года, 07 июня 2016 года, копии приходных кассовых ордеров по оплате указанных работ.

Согласно указанным документам во исполнение решения общего собраниясобственников помещений в многоквартирном доме <адрес> от 10 апреля 2016годаответчиком заключены договоры на оказание услуг по выполнению сторожевых работ и производится их оплата.

При таких данных судебная коллегия считает несостоятельнымидоводы апелляционной жалобы истца о том, что указанные расходы не являются необходимыми расходами без наличия договора с Абрамовой М.В., и не подлежат взысканию с нее, поскольку ответчик оказывает услуги по управлению всем МКД, в том числе в отношении имущества истца, несет расходы по оплате охраны общего имущества МКД, в том числе имущества истца. Имущество истца не может быть выделено из общего имущества МКД в целях отказа он его охраны.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Учитывая, что выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решениеСоветского районного суда г. Волгограда от 14июня 2017 годаоставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамовой Марии Викторовны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Абрамова Александра Алексеевича, Абрамова Андрея Алексеевича, Абрамова Артема Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: