Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда ФИО1, рассмотрев единолично 17 мая 2021 года частную жалобу ФИО2 на определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Решением Подольского городского суда от <данные изъяты>, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты>, в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на имущество и взыскании судебных расходов отказано.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> названные судебные постановления оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

<данные изъяты>ФИО3 обратился в Подольский городской суд <данные изъяты> с заявлением о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 50 000 рублей.

<данные изъяты>ФИО2 подано встречное заявление о взыскании судебных расходов, в котором просил в удовлетворении заявления ФИО3 отказать, взыскать с ответчика в его пользу расходы за проведение оценочной экспертизы 20000,00 руб.

Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление ФИО3 удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 25000,00 руб. В удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

В частной жалобе ФИО2 просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте слушания дела, в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащее выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу

Согласно п. 12 названного Постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 10 названного постановления Пленума вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления ФИО3 частично, уменьшив расходы на представителя до 25000 руб. При этом судом приняты во внимание объем проделанной представителем ответчика работы, сложность настоящего гражданского дела, принцип разумности и справедливости.

Суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО2, поскольку в удовлетворении исковых требований ему было отказано.

Довод частной жалобы о том, что исковое заявление ФИО2 было направлено на защиту его интересов и прав как взыскателя по другому гражданскому делу, не состоятелен. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, возмещаются с другой стороны судебные расходы, понесенные по делу. Решение суда по данному гражданскому делу принято в пользу ответчика. Результат рассмотрения другого гражданского дела не имеет отношения к данному гражданскому делу.

Довод частной жалобы о том, что ФИО2 понесены расходы на совершение исполнительных действий за проведение оценочной экспертизы имущества должника в размере 20000,00 руб., не состоятелен. Из прилагаемого к заявлению ФИО4 договора от <данные изъяты> с ИП ФИО5 следует, что исполнитель принимает на себя обязательства по проведению оценочной экспертизы по определению Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты>. Следовательно, данные расходы понесены истцом в рамках рассмотрения данного гражданского дела, а не исполнительного производства.

Доводы частной жалобы правильности выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с обжалуемым определением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья