Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ксенофонтовой Л.М. на решение Псковского городского суда Псковской области от 19 июня 2017г., которым постановлено:

«В удовлетворении иска Ксенофонтовой Л.М. к муниципальному предприятию города Пскова «Управление капитального строительства», ООО «Стройиндустрия» об изменении условий договора, к муниципальному предприятию города Пскова «Управление капитального строительства» о защите прав потребителей отказать.»

Выслушав доклад судьи Ениславской О.Л., объяснения Ксенофонтовой Л.М., представителя МП г.Пскова «УКС» - Трей М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ксенофонтова Л.М. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к МП г.Пскова «Управление капитального строительства» и ООО «Стройиндустрия» об изменении условий договора, о взыскании денежных средств по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование требований истица указала, что 18.09.2012г. заключила с ООО «Балс» договор уступки прав по договору участия в долевом строительстве от 06.02.2012г., заключенному между МП г.Пскова «УКС» и ООО «Стройиндустрия». На основании этой сделки к ней перешло право требование в отношении квартиры <данные изъяты> в доме <данные изъяты> по ул.<данные изъяты>, продаваемой площадью <данные изъяты> кв.м. Стоимость данного объекта долевого строительства составила <данные изъяты> рублей и была оплачена ею в полном объеме. Однако по результатам замеров БТИ, сделанных по завершении строительства, было установлено превышение площади жилья по сравнению с договорной, в связи с чем к ней было предъявлено требование о произведении доплаты в сумме 164500 рублей. Часть этой суммы была внесена ею в кассу ООО «Стройиндустрия», а остаток в размере 74000 рублей был взыскан с неё в пользу застройщика - МП г.Пскова УКС в судебном порядке. В условиях возникшего спора она истребовала проектную документацию, в предоставлении которой в 2012г. при подписании договора ей было отказано. Из полученных ею документов следовало, что увеличение площади квартиры явилось следствием уменьшения толщины наружных стен с 520 мм. до 420 мм. и изменения конструкции межкомнатных перегородок. Также было установлено изменение застройщиком вида отопительных радиаторов, по сравнению с проектным. Причем все эти изменения, которые влияют на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства, были внесены в проект без проведения их необходимой государственной экспертизы.

Таким образом, предоставленная ей квартира не соответствует первоначальному проекту и условиям договора участия в долевом строительстве, о чем она при заключении договора уступки прав уведомлена не была. В свою очередь следствием незаконных конструктивных изменений объекта долевого строительства явилось ухудшение потребительских свойств жилого помещения в целом и непосредственно таких его качественных характеристик, как уровень звукоизоляции и тепловой защиты. В целях улучшения последней она была вынуждена нести затраты по наращиванию батарей.

При таких обстоятельствах Ксенофонтова полагала, что в условиях ненадлежащего качества переданного ей объекта долевого строительства она вправе требовать:

-уменьшения цены договора участия в долевом строительстве, заключенного между МП г.Пскова «УКС» и ООО «Стройиндустрия» на 164500 рублей, с взысканием этой суммы в её пользу с ответчика;

- взыскания с МП г.Пскова «УКС» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2012г. по 29.03.2017г., убытков, связанных с изменением вида радиаторов, в сумме 3465 руб. и компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

Представитель МП г.Пскова «УКС» иск не признал. Пояснил, что изменения в проект строительства жилого дома (****) по ул.<данные изъяты> в <данные изъяты>, были внесены еще в 2010г. и в установленном порядке согласованы. Проведения в отношении них повторной государственной экспертизы в данном случае не требовалось, поскольку наружные стены и межкомнатные перегородки не являются несущими конструкциями дома. На качественные характеристики жилья эти проектные изменения никак не повлияли, доказательств обратного истицей не представлено. Кроме того, вид радиаторов отопления проектом определен не был, а если недостатки тепловой защиты, как и звукоизоляции жилого помещения имели место, то с учетом вселения Ксенофонтовой в квартиру в ноябре 2012г., она должна была узнать о них зимой 2012-2013г. С учетом этого требования истца в защиту прав потребителя предъявлены за пределами срока исковой давности, который истек по окончанию зимы 2016г. Наряду с этим обращалось внимание на то, что не являясь стороной договора участия в долевом строительстве, заключенного между МП г.Пскова «УКС» и ООО «Стройиндустрия», Ксенофонтова не обладает правом требовать изменения условий этой сделки.

Представитель ответчика - ООО «Стройиндустрия» в судебное заседание не явился.

Представители 3-лиц - ООО «Балс», ООО «Псковоблпроект Плюс», Государственного комитета Псковской области по строительному и жилищному надзору, ГБУ «Госэкспертиза Псковской области» в судебное заседание, в котором было окончено судебное разбирательство по существу спора, не явились.

Ранее представитель ООО «Псковоблпроект Плюс» оставил решение по спору на усмотрение суда. Пояснил, что Обществом был изготовлен проект жилого дома (****) по ул.<данные изъяты> в <данные изъяты>, а в 2010г. в него были внесены, согласованные в установленном порядке, изменения в части конструкции наружной стены и межкомнатных перегородок. Данные изменения не повлияли на качество строительных работ и не обусловили ухудшения теплопроводности стен.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Ксенофонтова Л.М. просит о его отмене, ссылаясь на неполноту исследования значимых для дела обстоятельств и документальных доказательств. В обоснование позиции апеллянт указывает на несостоятельность вывода суда о том, что проектные изменения не повлияли на качество объекта. Настаивает на том, что внесение этих изменений в проект строительства, как и выполнение с учетом них строительных работ являлось незаконным. Утверждает, что предметом договора уступки прав являлось жилое помещение, отвечающее требованиям первоначального проекта, и оплата именно за этот объект долевого строительства была произведена ею. О том, что по состоянию на 2012г. проект строительства дома был изменен ей известно не было и публично эта информация нигде не размещалась. В результате о несоответствии возведенного ответчиком жилья первоначальному проекту ей стало известно только из письма Государственного комитета Псковской области по строительному и жилищному надзору от 19.02.2015г., а, следовательно, срок исковой давности для защиты нарушенного права ею не пропущен.

Проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в состоявшееся судебное решение.

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домом и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч.2 ст.7 того же Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. ( ч.9 ст.4 Закона)

В свою очередь ч.1 ст.382 ГК РФ устанавливает общее правило о том, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Из материалов дела следует, что МП г.Пскова «Управление капитального строительства» являлось застройщиком многоквартирного жилого дома <данные изъяты> по ул.<данные изъяты> в г.<данные изъяты>.

06.02.2012г. между ним и ООО «Стройиндустрия» был заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому дольщику подлежал передаче ряд квартир указанного дома, в т.ч. <данные изъяты>-комнатная квартира (****), проектной площадью <данные изъяты> кв.м., продаваемой площадью (с учетом лоджии и веранды) – <данные изъяты> кв.м. Стоимость данного жилья была определена в размере <данные изъяты> рублей.

На основании договора уступки требования от 14.06.2012г. ООО «Стройиндустрия» уступило права в отношении указанного объекта недвижимости ООО «БАЛС».

Последнее, в свою очередь, заключило 18.09.2012г. договор уступки прав с Ксенофонтовой, к которой соответственно перешло право требовать передачи в собственность квартиры <данные изъяты> в доме <данные изъяты> по ул.<данные изъяты>, общей продаваемой площадью <данные изъяты> кв.м. Стоимость данной сделки составила <данные изъяты> рублей.

20.09.2012г. МП г.Пскова «УСК» передало истице по акту указанное жилье, площадь которого по результатам инвентаризации, проведенной ГП Псковской области «БТИ», составила с учетом площадей лоджии и веранды – <данные изъяты> кв.м.

Пункт 3.3 договора участия в долевом строительстве предусматривал, что в случае отклонения площади объекта долевого строительства по данным государственного технического учета и технической инвентаризации от предусмотренной договором площади более чем на 1 кв.м. в сторону увеличения, участник долевого строительства обязан произвести оплату за указанную разницу, исходя из стоимости одного квадратного метра.

Исходя из оплаченной Ксенофонтовой за счет внесения <данные изъяты> рублей площади квартиры <данные изъяты> кв.м., стоимость 1 кв.м. составляла 35000 рублей, тогда как разница между показателями продаваемой и переданной площади объекта составила 4,4 кв.м., которые и подлежали оплате в сумме 154000 рублей

Из указанной суммы 80000 рублей истица уплатила ООО «Стройиндустрия» и такое исполнение обязательств было принято застройщиком, а остаток долга, составивший 74000 рублей, был взыскан с Ксенофонтовой решением Псковского городского суда от 24.06.2014г.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ксенофонтова основывает свою позицию на том, что увеличение площади квартиры явилось следствием изменений проекта строительства, внесенных незаконно и повлекших ухудшение качества объекта долевого строительства, что, по её мнению, дает ей право требовать защиты своих прав потребителя.

Оценив данные доводы истца, суд обоснованно признал их несостоятельными, а сами исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Установлено, что проектная документация на строительство <данные изъяты> жилого дома <данные изъяты> по ул.<данные изъяты> в <данные изъяты> (<данные изъяты>) была разработана в 2008г. и прошла государственную экспертизу, что подтверждается заключением ГБУ «Госэкспертиза Псковской области» от 11.03.2008г.

В 2010г. в данный проект строительства были внесены изменения, предусматривающие замену конструкции наружной стены здания и материала межкомнатных перегородок.

Эти изменения были согласованы с проектной организацией ООО «Псковоблпроект Плюс», что подтверждено документально, тогда как проведения повторной государственной экспертизы в этом случае не требовалось, поскольку вносимые изменения не касались изменения несущих конструкций дома и, следовательно, не влияли на конструктивную надежность и безопасность объекта.

Этот вывод, основанный на п.44 Положения об организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов проектных изысканий, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.03.2007г. № 145, подтверждается также письмами ООО «Псковоблпроект Плюс», Государственного комитета Псковской области по строительному и жилищному надзору и ответом Заместителя Губернатора Псковской области на обращение Ксенофонтовой по вопросу законности изменения проектного решения при строительстве жилого дома <данные изъяты> по ул.<данные изъяты> в г.<данные изъяты>.

Таким образом, указанные изменения уже были внесены в проект на момент заключения Ксенофонтовой договора уступки прав, а сама проектная декларация была опубликована на сайте МП г.Пскова УКС, т.е. находилась в свободном доступе для ознакомления с ней.

Следовательно, при оформлении сделки истица имела объективную возможность получить необходимую информацию о проекте строительства и внесенных в него изменениях. Причем этот факт уже был установлен и признан судом при рассмотрении заявления Ксенофонтовой о пересмотре решения Псковского городского суда от 24.06.2014г. по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом чего в его удовлетворении было отказано.(л.д.43-46)

Никаких объективных и убедительных доказательств того, что изменения, внесенные в проект строительства, обусловили ухудшение качества возводимого объекта не имеется.

Напротив, согласно заключению, утвержденному Государственным комитетом Псковской области по делам строительства, ЖКХ, государственного строительства и жилищного надзора, от 07.09.2012г. возведенный жилой дом <данные изъяты> по <данные изъяты> в <данные изъяты> соответствует требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Подписанный Ксенофонтовой 20.09.2012г. передаточный акт также содержит указание на отсутствие у участника долевого строительства претензий к качеству передаваемого объекта.

Что касается непосредственно качества тепловой защиты жилья, то выполненный проектной организацией проверочный расчет системы отопления подтвердил правильность проектного решения в этой части и принятое количество чугунных секций в помещениях. Это следует из ответа МП г.Пскова «УКС» от 11.04.2013г., в котором также отражено, что самостоятельное увеличение Ксенофонтовой количества секций отопительных приборов может привести к сбоям в работе автоматики теплового узла, рассчитанного на проектную мощность (л.д.72,73).

При таких обстоятельствах в их совокупности суд пришел к обоснованному выводу о том, что правомерность заявленных Ксенофонтовой исковых требований не нашла своего подтверждения.

Отказывая с учетом этого в удовлетворении иска, суд правильно указал на то, что по существу позиция истца направлена на оспаривание законности взыскания с неё доплаты за увеличение площади жилья, тогда как этот вопрос уже был разрешен в судебном порядке.

Наряду с этим обоснованно было учтено и то, что в условиях проживания Ксенофонтовой в квартире с конца 2012г. она имела возможность выявить неудовлетворительное состояние тепловой защиты жилого помещения и звукоизоляции, если таковое имело место, и соответственно принять меры к защите своих прав в установленные законом сроки.

На основании изложенного судебная коллегия признает решение суда 1 инстанции по существу правильным, а жалобу, соответственно, не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 19 июня 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ксенофонтовой Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.В.Захарова

Судьи: О.Л.Ениславская

М.И.Мальгина