Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО «Янтарьэнергосбыт» на решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 23 ноября 2018 года, которым в удовлетворении иска ОАО «Янтарьэнергосбыт» к ФИО1, ФИО2 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, отказано.

Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения представителя ОАО «Янтарьэнергосбыт» по доверенности ФИО3, поддержавшего доводы жалобы, возражения ФИО1 и его представителя по доверенности ФИО4, также представлявшего интересы ФИО2, полагавших жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Янтарьэнергосбыт» обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании договора дарения жилого помещения недействительным и применении последствий его недействительности, указав, что приговором Центрального районного суда г. Калининграда от 19 декабря 2013 года ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, а именно в совместном с Б. хищении денежных средств ОАО «Янтарьэнергосбыт» в размере 9660000 руб.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 4 августа 2014 года солидарно с ФИО1 и Б. взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 8160000 рублей. В отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство, в рамках которого взысканий не произведено.

21 декабря 2017 года истцу стало известно, что на момент рассмотрения уголовного дела ФИО1 являлся собственником объекта недвижимости: жилого помещения общей площадью 287,6 кв.м по адресу: <адрес>, которое на основании договора дарения от 23 декабря 2013 года ответчик подарил своему отцу ФИО2

Считает, что поскольку вышеуказанный договор ФИО1 заключил, злоупотребив своим правом, с целью недопущения обращения взыскания по приговору и решению суда на недвижимое имущество, лишь для вида, то данная сделка является ничтожной на основании ст.ст.10, 168 и 170 ГК РФ.

Ссылаясь на нормы ст.ст. 10, 167, 168, 170, 181 ГК РФ, истец просил суд признать заключенный между ФИО1 и ФИО2 договор дарения от 23 декабря 2013 года недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности данной сделки, вернув жилое помещение в собственность ФИО1

Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Янтарьэнергосбыт» просит решение отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска, не соглашаясь с выводом суда о пропуске срока исковой давности, подлежащего исчислению с 2014 года. В этой связи полагает вывод суда о том, что поскольку истцу еще в 2006 году достоверно было известно о наличии в собственности ФИО1 спорного жилого помещения, то последний имел возможность как в процессе рассмотрения уголовного дела, а в дальнейшем гражданского дела и исполнительного производства, получить сведения о принадлежности спорного объекта ответчику, в том числе получить выписку из ЕГРН, не имеющим правового значения, так как такая информация не доказывает осведомленности истца непосредственно об оспариваемой сделке, то есть самом договоре дарения. Кроме того, наличие такой юридической возможности не является обязанностью истца. Поскольку п. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности начинает исчисляться именно с момента, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, то суд обязан был в решении указать, какие именно обязанности истец не совершил, а не перечислять, какие из принадлежащих ОАО «Янтарьэнергосбыт» прав, последнее не реализовало. Обращает внимание, что судом не исследованы по существу доводы иска о мнимости договора дарения, в частности не дана оценка тому, что ФИО1 фактически живет в доме, оплачивает счета за электричество, не переоформил земельный участок на имя своего отца, что свидетельствует об отсутствии воли сторон на исполнение данной сделки. В этой связи указывает, что поскольку мнимый договор дарения сторонами не исполнялся, то установленный п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности в соответствии с п. 101 Постановления Пленума Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не течет, следовательно, истцом не пропущен срок исковой давности для оспаривания данной сделки.

ФИО1 представил письменные возражения на жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы не состоятельными, и просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался, в связи с чем суд апелляционной инстанции с учетом мнения его представителя в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции по существу заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, с 23 марта 2006 года ФИО1 являлся собственником 41/100 доли в праве на одноэтажный жилой дом общей площадью 83. 1 кв.м с пристройкой и хозяйственными, бытовыми сооружениями, расположенный по адресу: <адрес>. В отношении данного объекта ФИО1 были заключены договоры технологического присоединения к электрическим сетям от 22 сентября 2006 года и энергоснабжения от 18 сентября 2006 года.

Вышеуказанный объект был реконструирован в жилой блокированный дом и введен в эксплуатацию на основании разрешения главы Светлогорского городского округа от 23 декабря 2008 года, в дальнейшем на основании договора о прекращении долевой собственности и реальном разделе жилого дома от 27 января 2009 года ФИО1 зарегистрировал 21 апреля 2009 года право собственности на объект: жилое помещение – блок № 1 общей площадью 287, 6 кв.м, находящийся по адресу: <адрес>.

Приговором Центрального районного суда города Калининграда от 19 декабря 2013 года, вступившим в законную силу 31 декабря 2013 года, Б. и ФИО1 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ и каждому из них было назначено наказание в виде штрафа.

Приговором установлено, что генеральный директор ОАО «Янтарьэнергосбыт» Б. и ФИО1, действуя по предварительному сговору группой лиц в период с марта по сентябрь 2012 года, используя подконтрольное им ООО «Промсервис», путем преднамеренного неисполнения договорных обязательств, похитили денежные средства в сумме 9660000 рублей, фактически принадлежащие ОАО «Янтарьэнергосбыт», и распорядились ими по собственному усмотрению, чем причинили имущественный ущерб ОАО «Янтарьэнергосбыт».

После вынесения приговора 23 декабря 2013 года между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор дарения вышеуказанного объекта, право собственности последнего зарегистрировано 10 января 2014 года.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 4 августа 2014 года, вступившим в законную силу 3 декабря 2014 года, солидарно с ФИО1 и Б. в пользу ОАО «Янтарьэнергосбыт» взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 8 160000 рублей.

4 февраля 2015 года в Отделе по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области было возбуждено исполнительное производство № 959/15/39023-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ОАО «Янтарьэнергосбыт» денежных средств в размере 8 160000 руб., которое было окончено 7 декабря 2016 года на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» с остатком долга в размере 8159571,44 руб.

6 мая 2017 года взыскатель повторно предъявил исполнительный лист и в настоящее время в Отделе по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области находится на исполнении исполнительное производство № 4553/17/39023-ИП, в рамках которого из заработной платы ФИО1 удержано 27184,5 руб. Зарегистрированных за ФИО1 объектов недвижимого имущества и транспортных средств не значится.

21 декабря 2017 года ФИО2 обратился в ОАО «Янтарьэнергосбыт» с заявлением на заключение договора энергоснабжения жилого дома по адресу: <адрес>.

17 июля 2018 года ОАО «Янтарьэнергосбыт» обратилось в суд с настоящим иском.

В отзыве на иск ФИО1 отрицал злоупотребление правом при заключении договора дарения, ссылаясь на отсутствие материальных претензий ОАО «Янтарьэнергосбыт» в уголовном деле, то есть не предъявление последним гражданского иска на момент совершения оспариваемой сделки, а также на то, что ранее 23 февраля 2006 года ФИО2 подарил ему (ФИО1) денежные средства на реконструкцию жилого дома в размере 3 млн. руб.

Кроме того, ФИО1 заявил о пропуске истцом срока исковой давности, подлежащего по его мнению исчислению с 4 августа 2014 года, то есть с даты вынесения вышеуказанного решения, так как в рамках гражданского дела ОАО «Янтарьэнергосбыт» имело возможность запросить сведения о вышеуказанном объекте в целях обеспечения иска, соответственно, узнать о его отчуждении и оспорить сделку, однако этого не сделало, в связи с чем ответчик полагал, что 3-х летний срок истек 3 августа 2017 года (л.д. 93).

Отказывая в удовлетворении иска на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ в связи с пропуском срока исковой давности, суд исходил из того, что поскольку в период проведения предварительного следствия в отношении ФИО1 и вынесения приговора от 19 декабря 2013 года, а также в период рассмотрения гражданского дела и нахождения на исполнении исполнительного производства, ОАО «Янтарьэнергосбыт» знало о наличии в собственности ФИО1 вышеуказанного жилого дома и могло ходатайствовать о наложении ареста на данное имущество в качестве обеспечительных мер, истребовании сведений об указанном объекте, однако своими процессуальными правами, а также правами, предусмотренными Законом об исполнительном производстве, не воспользовалось, как и в самостоятельном порядке не обратилось в ЕГРН за получением выписки о принадлежности жилого дома, то пришел к выводу о том, что ОАО «Янтарьэнергосбыт» должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, в 2014 году, или, в любом случае, не позднее 5 апреля 2015 года, то есть по истечении двухмесячного срока со дня возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО1

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Как указано выше, истцом предъявлен иск о признании договора дарения недействительным по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 10, п. 2 ст. 168, п. 1 ст. 170 ГК РФ и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26 июня 2015 года, правовой позиции течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Течение срока давности по названным требованиям определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.

Аналогичные разъяснения о порядке применения п. 1 ст. 181 ГК РФ даны в п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 181 ГК РФ если ничтожная сделка не исполнялась, срок исковой давности по требованию о признании ее недействительной не течет.

Из приведенных выше норм и актов об их толковании следует, что срок исковой давности для лица, оспаривающего ничтожную сделку и не являющегося его стороной, течет не с момента, когда оно узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а с момента, когда оно узнало или должно было узнать о начале исполнения ничтожной сделки.

Таким образом, срок исковой давности для ОАО «Янтарьэнергосбыт», не являющегося стороной договора дарения от 23 декабря 2013 года, заключенного между В-выми, подлежит исчислению с момента, когда истец узнал или должен был узнать о начале исполнения договора дарения, соответственно, разрешить вопрос о том, пропущен ли истцом срок исковой давности по требованию об оспаривании данного договора, возможно только установив, начал ли исполняться сторонами договор дарения, а если начал, то с какого момента следует определять начало его исполнения, и соответственно, и с какого момента ОАО «Янтарьэнергосбыт» узнало или должно было узнать о начале исполнения этого договора.

Между тем, фактические обстоятельства, связанные с исполнением сторонами договора дарения, судом не устанавливались, соответственно, момент начала течения срока исковой давности судом не был определен, следовательно, и вывод суда первой инстанции о пропуске этого срока не основан на законе.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности и об отказе в удовлетворении исковых требований на основании п. 2 ст. 199 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку суд отказал в удовлетворении исковых требований только в связи с пропуском истцом срока исковой давности, при этом не исследовал и не устанавливал все фактические обстоятельства дела, которые необходимо установить по данной категории дел, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить и дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Светлогорского городского суда Калининградской области от 23 ноября 2018 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий

Судьи