Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № 2-1831/2019 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гаус» о расторжении договоров купли-продажи, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе конкурсного кредитора Общества с ограниченной ответственностью «Сократ» на решение Ленинского районного суда города Воронежа от 15 апреля 2019 года

(судья Манькова Е.М.),

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гаус» о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 15.10.2018 №, договора купли-продажи автомобиля от 15.10.2018 №, договора купли-продажи автомобиля от 15.10.2018 №, договора купли-продажи автомобиля от 16.10.2018 №, взыскании уплаченных по названным договорам денежных средств в общем размере 13 137 000 рублей, а также неустойки в размере 5 517 540 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, обосновав свои требования тем, что 15.10.2018 и 16.10.2018 истец внёс в кассу ответчика полную стоимость приобретаемых автомобилей, однако в предусмотренный договорами срок продавец не передал автомобили покупателю. Соответствующая претензия оставлена ООО «Гаус» без исполнения (т. 1 л.д. 2-4).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 17.04.2019 исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца взысканы: уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от 15.10.2018 № денежные средства в размере 4 522 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от 15.10.2018 № денежные средства в размере 4 500 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от 15.10.2018 № денежные средства в размере 3 478 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи автомобиля от 16.10.2018 № денежные средства в размере 637 000 рублей, неустойка в размере 5 517 540 рублей, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 9 337 270 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано (т. 1 л.д. 138-141).

В апелляционной жалобе лицо, не привлечённое к участию в деле, ООО «Сократ» просит решение суда первой инстанции отменить, указав на то, что решением суда затрагиваются права апеллянта, являющегося конкурсным кредитором ответчика - ООО «Гаус» в деле о банкротстве № А14-2157/2019 и по мнению ООО «Сократ», в действительности денежные средства по договорам купли-продажи автомобилей не передавались (т. 1 л.д. 148-151).

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора ООО «Сократ» по доверенности ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, пояснив, что истец не имел наличных денежных средств в размере 13 000 000 рублей на момент совершения сделок.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным, пояснив, что ФИО1 обладал финансовой возможностью для заключения спорных договоров.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не направили, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с учётом дополнений и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2019 по делу № А14-2157/2019 в отношении ООО «Гаус» введена процедура наблюдения, а определением того же суда от 30.08.2019 по этому же арбитражному делу к рассмотрению приняты требования ООО «Сократ» к ООО «Гаус» в размере задолженности 160 419 528 рублей 67 копеек (т. 1 л.д. 157-162, 169-170).

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учётом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется её заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе, представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 12 пункта 51 Обзора судебной практики № 3 (2019), утверждённого Президиумом 27.11.2019, с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом у этого кредитора возникают права на заявление возражений в отношении требований других кредиторов, заявленных к должнику, следовательно, и право обжалования судебных актов по другим делам, в том числе, по делам о принудительном исполнении решения третейского суда.

Верховым Судом Российской Федерации в абзаце 11 пункта 37 Обзора судебной практики № 1 (2017), утверждённого Президиумом 16.02.2017, разъяснено, что право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлечённых к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

В такой ситуации допуск конкурсного кредитора к участию в процессе осуществляется апелляционным судом без отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (часть 6 статьи 327, часть 5 статьи 330 ГПК РФ). Конкурсный кредитор в таком случае наделяется правами и несёт обязанности лица, участвующего в деле (статья 35 ГПК РФ).

Сделанный вывод соответствует правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 29.10.2019 № 5-КГ19-153.

Исходя из указанного, апелляционная жалоба ООО «Сократ» рассматривается судебной коллегией по существу без применения положений части 5 статьи 330 ГПК РФ.

Судебной коллегией установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 15.10.2018 между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Гаус» заключён договор купли-продажи автомобиля №, по условиям договора ответчик обязался продать истцу автомобиль марки «Volkswagen» модели «Multivan Comfortline Long» стоимостью 4 522 000 рублей. Согласно пункту 4.1 этого договора автомобиль должен быть передан в собственность покупателя с момента поступления на склад продавца, в течение 10 рабочих дней с даты получения продавцом полной оплаты за автомобиль. Датой получения полной оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчётный счёт продавца, указанный в счёте, или в кассу продавца (т. 1 л.д. 17-24).

В качестве доказательства оплаты по договору истцом представлен кассовый чек ООО «Гаус» от 16.10.2018 на сумму 4 522 000 рублей (т. 1 л.д. 54).

15.10.2018 между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Гаус» заключён договор купли-продажи автомобиля №, по условиям которого ответчик обязался продать истцу автомобиль марки «Volkswagen» модели «Multivan Comfortline» стоимостью 4 500 000 рублей. Согласно пункту 4.1 договора автомобиль должен быть передан в собственность покупателя с момента поступления на склад продавца, в течение 10 рабочих дней с даты получения продавцом полной оплаты за автомобиль. Датой получения полной оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчётный счёт продавца, указанный в счёте, или в кассу продавца (т. 1 л.д. 27-34).

В качестве доказательства оплаты по договору истцом представлен кассовый чек ООО «Гаус» от 16.10.2018 на сумму 4 522 000 рублей (т. 1 л.д. 55).

15.10.2018 между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Гаус» заключён договор купли-продажи автомобиля №, по условиям договора ответчик обязался продать истцу автомобиль марки «Volkswagen» модели «Multivan Trendline» стоимостью 3 478 000 рублей. Согласно пункту 4.1 договора автомобиль должен быть передан в собственность покупателя с момента поступления на склад продавца, в течение 10 рабочих дней с даты получения продавцом полной оплаты за автомобиль. Датой получения полной оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчётный счёт продавца, указанный в счёте, или в кассу продавца (т. 1 л.д. 36-43).

В качестве доказательства оплаты по договору истцом представлен кассовый чек ООО «Гаус» от 16.10.2018 на сумму 3 478 000 рублей (т. 1 л.д. 56).

16.10.2018 между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Гаус» заключён договор купли-продажи автомобиля №. По условиям договора ответчик обязался продать истцу автомобиль марки «Volkswagen» модели «Polo» стоимостью 637 000 рублей. Согласно пункту 4.1 договора автомобиль должен быть передан в собственность покупателя с момента поступления на склад продавца, в течение 10 рабочих дней с даты получения продавцом полной оплаты за автомобиль. Датой получения полной оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчётный счёт продавца, указанный в счёте, или в кассу продавца (т. 1 л.д. 45-53).

В качестве доказательства оплаты по договору истцом представлен кассовый чек ООО «Гаус» от 16.10.2018 на сумму 637 000 рублей (т. 1 л.д. 57).

Приобретаемые по указанным договорам автомобили истцу не переданы.

Доказательства обратного материалы дела не содержат.

30.12.2018 и 31.12.2018 ответчику направлены претензии истца о расторжении договоров купли-продажи автомобилей и возврате уплаченных по ним денежных средств в общем размере 13 137 000 рублей (т. 1 л.д. 58-61).

Названные претензии оставлены ООО «Гаус» без исполнения. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Судебная коллегия исходит из того, что, как правило, судебный спор отражает конфликт сторон по поводу различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений и (или) применимым к ним нормам права. Результат разрешения судебного спора отражается в судебном акте. Судебные акты должны быть законными и обоснованными, что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а также выполнением судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления обладают свойством общеобязательности и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придаётся правовая определённость.

В условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и тому подобное. В связи с тем, что интересы названных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию. Закон предоставляет независимым кредиторам, а также арбитражному управляющему, право обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (часть 4 статьи 13 ГПК РФ, пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35). Однако по объективным причинам, связанным с тем, что они не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному упомянутыми лицами, независимые кредиторы и арбитражный управляющий ограничены в возможности представления достаточных доказательств, подтверждающих их доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и имеющим с ним общий интерес кредитором. Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причём это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Все сделанные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики № 2 (2018), утверждённого Президиумом 04.07.2018.

Следовательно, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только лишь кассовыми чеками ООО «Гаус», суду надлежит учитывать, среди прочего, следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные (надлежащие) сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и так далее.

По данному делу юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является факт того, что были ли в действительности переданы ООО «Гаус» указанные в договорах купли-продажи автомобилей денежные средства в общем размере 13 137 000 рублей, в том числе, выяснение вопроса о безусловном наличии в распоряжении истца этой денежной суммы (проводились ли банковские операции по снятию денежных средств, указывалась ли данная сумма в налоговой декларации).

Несмотря на то, что по общему правилу законодательством о защите прав потребителей на потребителя, которым по настоящему делу является истец ФИО1, не возлагается обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных продавцу по договору купли-продажи, но, вместе с этим, в апелляционной жалобе ООО «Сократ» ссылается на злоупотребление правом со стороны истца-покупателя и ответчика-продавца, поскольку обращение ФИО1 в суд имеет целью не защиту нарушенных прав и законных интересов, а является попыткой придать легальный статус заключенным гражданско-правовым сделкам с целью уменьшения конкурсной массы ответчика в деле о банкротстве № А14-2157/2019, что свидетельствует о недобросовестном поведении спорящих сторон в гражданском деле, а, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 17 Обзора судебной практики № 2 (2018), утверждённого Президиумом 04.07.2018, то в рассматриваемом случае бремя доказывания своей добросовестности при заключении сделок с несостоятельным должником ООО «Гаус» и, в том числе, своей платёжеспособности лежит на потребителе – истце ФИО1

Возражая относительно доводов ООО «Сократ», ФИО1 настаивал на существовании у него денежных средств в размере 13 137 000 рублей для передачи наличными ООО «Гаус» по договорам купли-продажи автомобилей, сославшись на справку о доходах физического лица от 17.01.2017 № 6 за 2016 год, справку о доходах физического лица от 24.01.2018 № 1 за 2017 год, справку о доходах физического лица от 24.01.2018 № 10 за 2017 год, справку о доходах и суммах налога физического лица от 11.02.2019 за 2018 год, платёжное поручение от 14.08.2018 № 000215, платёжное поручение от 10.09.2018 № 000241, платёжное поручение от 03.10.2018 № 000290, копию договора купли-продажи транспортного средства от 10.09.2018 №, копию акта приёма-передачи от 28.09.2018, платёжное поручение от 12.09.2018 № 000182, подлинник договора купли-продажи транспортного средства от 01.01.2018, подлинник договора займа между физическими лицами от 05.09.2017, отчёт от 26.02.2020 по истории операций по дебетовой карте за период с 03.09.2018 по 04.09.2018 (т. 2 л.д. 5-20).

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу, что истцом надлежащим образом не доказан факт передачи ответчику денежных средств в своей массе наличными.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось ФИО1, что, учитывая даты заключения договора купли-продажи автомобиля от 15.10.2018 №, договора купли-продажи автомобиля от 15.10.2018 №, договора купли-продажи автомобиля от 15.10.2018 №, договора купли-продажи автомобиля от 16.10.2018 №, а также даты формирования кассовых чеков ООО «Гаус», истец фактически должен был передать ответчику денежные средства в общем размере 13 137 000 рублей единовременно 16.10.2018.

Однако достаточные и достоверные доказательства существования у ФИО1 необходимой платёжеспособности и обладания наличными деньгами в достаточном объёме в указанный период в материалах дела отсутствуют, стороной истца в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ в апелляционной инстанции не представлены.

Ссылки стороны истца на дополнительные доказательства (т. 2 л.д. 5-20) несостоятельны и отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Согласно справке о доходах физического лица от 17.01.2017 № 6 за 2016 год ФИО1 получил доход за вычетом НДФЛ в размере 404 888 рублей, справке о доходах физического лица от 24.01.2018 № 1 за 2017 год – 57 420 рублей, справке о доходах физического лица от 24.01.2018 № 10 за 2017 год – 318 938 рублей 32 копейки, справке о доходах и суммах налога физического лица от 11.02.2019 за 2018 год – 501 220 рублей (т. 2 л.д. 5-9).

Таким образом, общий доход ФИО1 за вычетом НДФЛ за 2016-2018 годы составил 1 282 466 рублей 32 копейки.

Из платёжного поручения от 14.08.2018 № 000215, платёжного поручения от 10.09.2018 № 000241, платёжного поручения от 03.10.2018 № 000290 следует, что за период с 14.08.2018 по 03.10.2018 ФИО1 получил денежные средства в общем размере 2 218 500 рублей в виде дивидендов от ООО «Спецсталь» (т. 2 л.д. 10-12).

По договору купли-продажи транспортного средства от 10.09.2018 № на основании платёжного поручения от 12.09.2018 № 000182 ФИО1 были получены денежные средства в размере 2 400 000 рублей (т. 2 л.д. 13-15).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 01.01.2018 ФИО1 должен был получить денежные средства в размере 70 000 рублей (т. 2 л.д. 16).

Из договора займа между физическими лицами от 05.09.2017 и отчёта от 26.02.2020 по истории операций по дебетовой карте за период с 03.09.2018 по 04.09.2018 следует, что за названный период ФИО1 были возвращён основной долг в размере 997 000 рублей (т. 2 л.д. 17-20).

Таким образом, не учитывая достоверность и относимость выше названных доказательств к спорному периоду, ФИО1 указал на возможное обладание денежными средствами в общем размере 6 967 966 рублей 32 копейки.

Однако даже таких денежных средств явно недостаточно для передачи ООО «Гаус» 13 137 000 рублей единовременно 16.10.2018.

При этом по договору купли-продажи транспортного средства от 01.01.2018 ФИО1 не представил доказательства получения от покупателя денежных средств в размере 70 000 рублей, в связи с чем этот договор не может принят в качестве допустимого доказательства по делу.

Кроме того, денежные средства по платёжным поручением от 14.08.2018 № 000215, от 10.09.2018 № 000241, от 03.10.2018 № 000290, от 12.09.2018 № 000182 и по договору займа от 05.09.2017 в общем размере 5 615 500 рублей были получены ФИО1 в безналичном виде и доказательства их перевода наличную денежную массу не представлено

Вместе с тем денежные средства в размере 13 137 000 рублей были внесены в кассу ООО «Гаус» в наличном виде.

Учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в пункте 17 Обзора судебной практики № 2 (2018), утверждённого Президиумом 04.07.2018, принятие выше указанных документов на сумму 5 615 500 рублей без представления доказательств снятия этих денежных средств со счетов истца в наличном виде невозможно, так как не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств.

В этой связи истец был обязан доказать наличие реальной возможности передачи ООО «Гаус» денежных средств в общем размере 13 137 000 рублей по всем заключённым договорам купли-продажи в наличном виде единовременно 16.10.2018.

Однако ФИО1 надлежащим образом доказано только наличие платёжеспособности за 2016-2018 годы в размере 1 282 466 рублей 32 копейки (т. 2 л.д. 5-9), которой очевидно недостаточно для передачи ООО «Гаус» 13 137 000 рублей единовременно 16.10.2018 и достоверных доказательств существования этой денежной массы к моменту заключения указанных сделок с ответчиком и передачи признанного в последующем банкротом юридическому лицу истцом также не представлено.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что наличие у истца кассовых чеков ООО «Гаус» от 16.10.2018 (т. 1 л.д. 54-57), с учётом установленных фактических обстоятельств дела, не может служить в данном конкретном случае достаточным доказательством передачи денежных средств ответчику, поскольку реальность сделки оспорена ООО «Сократ», требования которого как кредитора ООО «Гаус» рассматриваются в деле о банкротстве № А14-2157/2019 и факт надлежащей платёжеспособности ФИО1 не нашёл своего достоверного подтверждения.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не нашли своего подтверждения обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, учитывая, что действительный кредитор ООО «Гаус» – ООО «Сократ» заявил доводы и указал на доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных истцом в обоснование наличия задолженности, которые не были надлежащим образом опровергнуты стороной истца, то правовые основания для взыскания денежных средств по фактически незаключённым договорам купли-продажи автомобилей от 15.10.2018 №, от 15.10.2018 №, от 15.10.2018 №, от 16.10.2018 № отсутствуют.

При установленных обстоятельствах требования ФИО1 к ООО «Гаус» о взыскании уплаченных по договорам купли-продажи автомобилей денежных средств, как и производные от него требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, не подлежали удовлетворению.

Учитывая, что представление судебной коллегии каких-либо дополнительных доказательств ничем не обусловлено, установления новых, имеющих значение, обстоятельств и их доказывание не требуется, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не усматривается, судебная коллегия полагает возможным и необходимым отменить решение районного суда, отказав в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Гаус» полностью.

В силу части 4 статьи 329 ГПК РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесённых в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

Вопрос о распределении судебных расходов, в том числе, по уплате государственной пошлины, судебной коллегией не разрешался ввиду отсутствия соответствующего ходатайства апеллянта, заявленного в апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Воронежа от 15 апреля 2019 года отменить полностью.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гаус» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: