Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Коммерческому банку «Бум-Банк» (ООО) о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности и об оспаривании зарегистрированного права,

по апелляционной жалобе ответчика - Коммерческого банка «Бум-Банк» (ООО) на решение Лескенского районного суда КБР от 27 июня 2014 года,

у с т а н о в и л а:

Постановлением Главы местной администрации Лескенского муниципального района КБР № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 предоставлен в аренду сроком на 7 лет земельный участок, общей площадью 150123 кв.м., с кадастровым № расположенный под принадлежащими ему на праве собственности строениями по адресу: <адрес>, <адрес>.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ. между Местной администрацией Лескенского муниципального района КБР, выступавшей в качестве арендодателя, и ФИО1, выступавшего в качестве арендатора, был заключен договор аренды указанного земельного участка №, который в установленном законом порядке был ДД.ММ.ГГГГ. подвергнут государственной регистрации в УФРС по КБР.

В то же время, согласно договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ., гражданин ФИО1, выступавший в последнем договоре в качестве главы КФХ - заемщиком, передал Коммерческому банку «Бум-Банк» (ООО), выступавшему в том же договоре кредитором, в ипотеку принадлежащие ему на праве собственности и расположенные по <адрес> в <адрес> <адрес> объекты недвижимого имущества - здание мельничного комплекса, Лит. А, общей площадью 1341,5 кв.м., инв. №; сушилку №, лит. А., общей площадью 765, 40 кв.м., инв. №; молотильно-очистительная башня, лит. Г, общей площадью 61,9 кв.м., инв. №; склад №, лит. Г1, общей площадью 1283 кв.м., инв. №, а также право аренды земельного участка, на которых они расположены, общей площадью 150123 кв.м. При этом стороны данного договора в его п. 1.6 указали о том, что предмет ипотеки в целом оценивается в 0 руб.

Позже между теми же сторонами в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ. общей стоимостью 0 руб.

Впоследствии, по соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, от имени которого по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. действовала ФИО4, в счет образовавшейся у него задолженности по возврату суммы кредита и процентов за пользование им в общем размере 0 руб. 0 коп. передал Коммерческому банку «Бум-Банк» (ООО) названное недвижимое и движимое имущество, а также право аренды названного земельного участка. На основании данного соглашения Коммерческий банк «Бум-Банк» (ООО) зарегистрировало за собой право собственности на перечисленные строения, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на эти обстоятельства и утверждая о том, что принадлежащее ему право аренды указанного земельного участка он, вопреки действующему законодательству и условиям договора аренды, заложил по упомянутому договору ипотеки без согласия на то его собственника, что названное соглашение об отступном не могло было быть совершено ДД.ММ.ГГГГ., так как доверенность на имя его представителя ФИО4, удостоверявшаяся в г. Москве, была передана в г. Нальчик только ДД.ММ.ГГГГ., что последняя не была уполномочена по данной доверенности правом переоценки стоимости заложенного имущества, которая была ею необоснованно снижена до 0 руб. 0 коп., что согласие собственника данного земельного участка на распоряжение правом аренды на него по этому соглашению об отступном также не было получено, что в этом же соглашении ФИО4 указана стороной, тогда как она являлась лишь его представителем, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. обратился в Лескенский районный суд КБР с иском к Коммерческому банку «Бум-Банк» (ООО). В своем иске он просил признать недействительными указанные сделки по договору ипотеки и соглашению об отступном, применить последствия их недействительности, обязав ответчика возвратить ему все полученное по этим сделкам, а также признать недействительными перечисленные свидетельства о государственной регистрации права.

Решением Лескенского районного суда КБР от 27.06.2014г. заявленный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением, ответчик - Коммерческий банк «Бум-Банк» (ООО) подало на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленного по делу иска, помимо приведения в ней ссылок на соответствующие положения действующего законодательства и обстоятельств, связанных с предоставлением истцу указанного земельного участка в аренду, с незаключенностью того договора аренды, в котором последний указан в качестве главы КФХ, с наделением им ФИО4 полномочиями по распоряжению принадлежащим ему имуществом, с совершением ею от его имени сделки по названному соглашению об отступном, а также с тем, что кредитные средства главе КФХ ФИО1 перечислялись именно в рамках договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ., указало, по сути, следующее.

Неправомерно признав постановление Главы администрации Лескенского муниципального района КБР № от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным, тогда как требование о признании его таковым в рамках настоящего дела не заявлялось, и необоснованно сославшись на пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. №, суд первой инстанции не учел отсутствие законом установленной необходимости получения согласия указанной администрации на передачу права аренды упомянутого земельного участка в залог.

В то же время, необоснованно, без соответствующего заявления о подложности посчитав письмо Управления сельского хозяйства и продовольствия Лескенского района КБР № от ДД.ММ.ГГГГ. подложным документом, суд первой инстанции, не учтя того, что субъектом, если следовать соответствующим нормам гражданского законодательства, права собственности на имущество является гражданин, а не глава КФХ или индивидуальный предприниматель, также без заявления о подложности писем истца № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. необоснованно признал эти доказательства недостоверными.

Кроме того, предъявляя иск, истец не оспаривал указанное соглашение об отступном по мотиву кабальности данной сделки, в связи с чем, констатация судом первой инстанции ее кабальности, а, более того, со ссылкой на пункт 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации), который на момент совершения этой сделки еще не был принят, являются неправомерными.

При таких данных и учитывая заинтересованность судьи в исходе дела и то обстоятельство, что суд первой инстанции, рассматривая дело, не исследовал все имеющиеся в нем доказательства, в частности названные постановление Главы местной администрации Лескенского муниципального района КБР № от ДД.ММ.ГГГГ. и договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ., а также протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ. старшего следователя по ОВД СУ при МВД по КБР, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным.

В возражениях истца ФИО1 на апелляционную жалобу указано, что, достоверно установив значимые для дела обстоятельства, которые приведены в обжалуемом решении в качестве его обоснования, и дав им и имеющимся в деле доказательствам надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленный им иск.

Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание представителей третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Местной администрации Лескенского муниципального района КБР и УФРС по КБР доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем ответчика - Коммерческого банка «Бум-Банк» (ООО) ФИО3, выслушав возражения на нее истца ФИО1 и его представителя ФИО2, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемых по делу сделок) (далее ГК Российской Федерации) сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно положению пункта 1 статьи 432 ГК Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Исключение из этого общего правила содержится в пункте 3 статьи 433 ГК Российской Федерации, который устанавливает, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Исходя из этого, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключённым и, соответственно, вступает в силу (пункт 1 статьи 425 ГК Российской Федерации), становясь обязательным для его сторон, с момента такой его регистрации.

При этом договор аренды недвижимого имущества, как это следует из предписания пункта 2 статьи 609 ГК Российской Федерации, подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Следовательно, договор аренды земельного участка на срок более года, учитывая и положение пункта 2 статьи 25 и пункта 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, считается заключённым лишь с момента его государственной регистрации.

В материалах дела имеется два договора аренды указанного земельного участка с одинаковыми номерами и датой их подписания, в первом из которых арендатором указан «КФХ в лице главы ФИО1» (т.1, л.д. 35-39), а во втором арендатором указан «гражданин РФ ФИО1» (т.1 л.д. 75-77).

Поскольку государственной регистрации был подвергнут договор аренды с ФИО1, и, кроме того, вышеназванные строения, под которыми находится указанный земельный участок, принадлежали ему на праве собственности лично и такая их принадлежность, если исходить, по правилу статьи 431 ГК Российской Федерации, из толкования этого договора в целом и его пункта 1.1 в частности, являлось условием предоставления ему этого участка, права и обязанности его арендатора (право аренды), в смысле приведенных норм материального права в их системной связи с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 8 и статьями 606, 607 ГК Российской Федерации, возникли на стороне именно данного гражданина, а не упомянутого КФХ.

При этом факт подписания данного договора аренды ФИО1 в качестве главы КФХ не может, если исходить из приведенных мотивов, исключать, сам по себе, принадлежность указанного права аренды ему как гражданину.

Заявляя же указанный иск и просив признать недействительной сделку по упомянутому договору ипотеки, истец ФИО1 оспаривал её лишь по тому мотиву, что она была совершена без получения согласия собственника указанного земельного участка на залог права его аренды и без его об этом уведомления.

Поскольку закон не устанавливает, что подобные сделки, при условии, если получение указанного согласия от собственника или его уведомление являются обязательными, оспоримы и не предусматривает иных последствий нарушения, ФИО1 заявил, по правовой сути, требование, в смысле статьи 168 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент совершения указанной сделки) о признании ее недействительной ничтожной.

В то же время, требования о признании сделки недействительной ничтожной вправе заявить, если исходить из содержания абзаца второго пункта 2 статьи 166 ГК Российской Федерации (в той же редакции) в его нормативном единстве с предписанием части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), лишь заинтересованное лицо, то есть лицо, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Поскольку же не получением названного согласия собственника указанного земельного участка либо не уведомлением последнего о залоге права аренды на данный земельный участок какие-либо права или охраняемые законом интересы его арендатора ФИО1 очевидно не затрагиваются и, как следствие, не могут быть нарушены, он заинтересованным лицом (надлежащим истцом) в оспаривании указанной сделки по заявленному им основанию не является.

Вместе с тем, по оспариваемому договору ипотеки ФИО1 были заложены вышеперечисленные строения и указанное право аренды земельного участка, на котором они находятся.

Порядок и основания ипотеки залога зданий или сооружений с земельным участком регулируются Федеральным законом от 16.07.1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с частью 2 статьи 69 указанного нормативного правового акта (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки по оспариваемому договору ипотеки) ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

Ни указанная норма материального права, ни иные нормы гражданского законодательства, регулирующие порядок ипотеки здания или сооружения и, одновременно с ними, права аренды земельного участка, на котором они находятся, не содержат требования о необходимости, как получения согласия собственника такого земельного участка на его залог, так и извещения последнего о состоявшемся его залоге.

Вместе с тем, пункт 1.1 статьи 62 названного Федерального закона и иные нормы права, на которые имеется ссылка в предъявленном по делу иске в обоснование требования об оспаривании рассматриваемой сделки, материальное правоотношение сторон не регулируют, так как установленные ими условия об ипотеке арендатором земельного участка своего права аренды только с согласия арендодателя либо с его уведомления распространяются исключительно лишь на те случаи ипотеки права аренды земельного участка, когда такое право является единственным (самостоятельным) предметом ипотеки и закладывается без одновременной ипотеки зданий или сооружений.

Аналогичным образом, ссылка истца в обоснование предъявленного иска и возражений на апелляционную жалобу на пункт 2.1 рассматриваемого договора аренды о предоставлении ФИО1 указанного земельного участка без права передачи права его аренды в залог является необоснованной, поскольку данное условие, не соответствуя требованиям приведенных законоположений, является, по правилам взаимосвязанных положений статей 168 (в той же редакции) и 180 ГК Российской Федерации, недействительным ничтожным и, если следовать установлению, содержащемуся в пункте 1 статьи 167 ГК Российской Федерации, основанием для возникновения у сторон данной сделки каких-либо прав и обязанностей, кроме тех, которые связаны с его недействительностью, не является.

В то же время, передавая ответчику в порядке статьи 409 ГК Российской Федерации по оспариваемому соглашению об отступном вышеназванное имущество, ФИО4, совершая эту сделку от имени ФИО1, действовала по нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1, л.д. 85).

Исходя из содержания указанной доверенности ФИО1 наделил ФИО4 полномочиями, в том числе и по управлению и распоряжению всем его имуществом, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, в соответствии с этим по заключению всех разрешенных законом сделок, определению во всех случаях суммы, сроков и других условий по своему усмотрению, производству расчетов по заключенным сделкам.

Поскольку под распоряжением вещью, применительно настоящему делу, понимается, если исходить из смысла пункта 1 статьи 209 ГК Российской Федерации, определение ее юридической судьбы, а установление ее стоимости при возмездном отчуждении, таким образом, является составной частью данного правомочия, ФИО4, учитывая также буквальное значение содержащихся в указанной доверенности и приведенных выше слов и выражений, была уполномочена ФИО1 на распоряжение принадлежащим ему имуществом в любой форме и по стоимости, определяемыми ею по своему усмотрению.

Таким образом, констатация суда первой инстанции о том, что ФИО1 является заинтересованным в оспаривании указанной выше сделки по договору ипотеки лицом, и его же выводы о том, что он не являлся обладателем права аренды названного земельного участка, что им не было получено согласие собственника данного участка на ипотеку этого права, что он, соответственно, не вправе был его закладывать, что ФИО4, подписывая от его имени оспариваемое соглашение об отступном, при определении стоимости передаваемого ответчику имущества вышла за пределы предоставленных ей полномочий, не основаны, как об этом правильно указано в апелляционной жалобе, на законе и материалах дела.

Утверждения же истца о тех обстоятельствах, приведенных им в обоснование заявленного иска, что указанная доверенность была оформлена в г. Москве ДД.ММ.ГГГГ., а ФИО4 она была передана лишь ДД.ММ.ГГГГ. и, соответственно, она ДД.ММ.ГГГГ. не могла по этой доверенности совершить от его имени оспариваемое соглашение об отступном также являются необоснованными. Голословно утверждая об этих обстоятельствах, ФИО1, вопреки требованию части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации, каких-либо доказательств, подтверждавших бы их, не представил и не ходатайствовал перед судом об оказании содействия в их истребовании по правилу, установленному частью 1 статьи 57 ГПК российской Федерации.

При этом также приведенный истцом в обоснование заявленного иска, а судом первой инстанции в обоснование обжалуемого решения довод о том, что ФИО4 по указанной доверенности не вправе была распоряжаться принадлежащим ФИО1 правом аренды названного земельного участка и, как следствие, не вправе была его передавать ответчику по оспариваемому соглашению об отступном, юридического значения для квалификации спорного материального правоотношения не имеет. С переходом к ответчику на основании данной сделки права собственности на вышеперечисленные строения к нему же, в силу прямого указания в законе (пункт 2 статьи 271 ГК Российской Федерации) подлежало, вне зависимости от волеизъявления собственника указанного земельного участка, ФИО1 либо ФИО4 и (или) содержания рассматриваемого соглашения, переходу и названное право аренды этого участка на тех же условиях и в том же объеме.

По той причине, что оспариваемые по делу сделки, по вышеуказанным мотивам, соответствуют приведенным нормам права, иных требований закона или других нормативных правовых актов, в том числе и тех, которые упоминаются в предъявленном иске и в обжалуемом решении, они по своим форме и содержанию не нарушают, совершены уполномоченными лицами, основания, предусмотренные статьей 168 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент их совершения), для признания их недействительными отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил, как требования истца о признании оспариваемых сделок недействительными и применении последствий их недействительности, так и производное от них, если следовать основаниям заявленного по делу иска, его же требование о признании вышеназванных свидетельств о государственной регистрации права недействительными.

Кроме того, признавая их недействительными, суд первой инстанции не учел также следующего.

Статьей 11 ГК Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статьи 12 ГК Российской Федерации способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В связи с тем, что в ГК Российской Федерации, в названном Федеральном законе, в иных законах не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как признание государственной регистрации незаконной либо аннулирование соответствующей записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним либо признание свидетельства о государственной регистрации права недействительным, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Такой вывод основан и на разъяснениях, содержащихся в абзацах 2 и 4 пункта 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следуя которому оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Между тем, оспаривая, по сути, зарегистрированные права ответчика на вышеуказанные строения, ФИО1, не заявив названных требований, решение по которым являлось бы основанием для внесения соответствующих записей в упомянутый государственный реестр, избрал, таким образом, неверный способ защиты нарушенного, по его мнению, права.

При таких данных и учитывая то, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и допустил неправильное применение норм материального права, неправильно истолковав закон, приведшие к неправильному его разрешению, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно, по правилам взаимосвязанных положений пунктов 1 и 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 330 ГПК Российской Федерации, подлежит отмене.

По той причине, что обстоятельства, имеющие значение для дела, подтверждены имеющимися в деле и исследованными судом первой инстанции доказательствами, и они достаточны для вывода о его необоснованности, Судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об отказе в его удовлетворении.

Поскольку же истцу при подаче иска определением судьи от 13.01.2010г. была предоставлена отсрочка до рассмотрения дела по существу, а его иск по результатам такого рассмотрения подлежит оставлению без рассмотрения, с него, как это установлено взаимосвязанными положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца 8 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в доход бюджета Лескенского муниципального района КБР подлежит взысканию, учитывая предмет данного иска и, соответственно, его цену, государственная пошлина в размере 0 руб.

Руководствуясь пунктом 2 абзаца 1 статьи 328 и статьей 329 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Лескенского районного суда КБР от 27 июня 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение. Исковое заявление ФИО1 к Коммерческому банк «Бум-Банк» (ООО) о признании недействительными ничтожными сделок по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ. и соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГГГ., применении последствий недействительности данных сделок, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ., оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Лескенского муниципального района КБР государственную пошлину в размере 0 руб.

Председательствующий О.М. Кучуков

судьи А.З. Бейтуганов

З.У. Савкуев