Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО ... на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 18.07.2016 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «...» о взыскании потребителем уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, причиненных ему убытков, неустойки и компенсации морального вреда в пользу истца удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «...» (...) в пользу ФИО1 сумму оплаты за предоставленный товар ненадлежащего качества в размере ... рублей;

Взыскать с ООО «...» (...) в пользу ФИО1 сумму произведенных индексаций денежных средств в размере ... рублей;

Взыскать с ООО «...» (...) в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами ... размере ... рублей;

Взыскать с ООО «...» (...) в пользу ФИО1 сумму неустойки в размере ... рублей;

Взыскать с ООО «...» (...) в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Взыскать с ООО «...» (...) в пользу ФИО1 в размере ... руб.

Взыскать с ООО «...» (...) в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя ФИО2 на сумму ... рублей.

Взыскать с ООО «...» (...) в доход муниципального образования г. Владикавказ государственную пошлину в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РСО-Алания Гуриевой Л.М., объяснения представителя ООО «Мебельторг» Пак Е.В, действующую на основании доверенности №71 от 21 ноября 2016 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ФИО1, по доверенности №15 ... от ... года ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «... о взыскании потребителем уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, причиненных ему убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование требований ФИО1 указала, что ... г. между ООО «...», именуемое в дальнейшем «...», в лице Шах Н.А., действующего на основании доверенности, с одной стороны и ФИО1 ...... именуемая в дальнейшем «Покупатель», с другой стороны, заключили договор купли-продажи № ....

Согласно указанному договору она приобрела у ответчика диван «Майями Люкс».

... истица заключила с ответчиком дополнительное соглашение к договору купли-продажи №... от ... года о внесении изменений в подлокотники дивана с мягкого на классический с доплптой ... с учетом скидки ...%. Диван был поставлен в срок.. ... года ФИО1 обратилась к ответчику с письменной претензией и потребовала возврата уплаченной суммы за диван в связи с обнаружением недостатков.

... года ФИО1 получила письменный отказ, ответчик проверил качество проданного дивана, которое соответствует требованиям, предъявляемым к изделиям данного типа и представленному в салоне образцу.

Просила удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика в ее пользу сумму оплаты за предоставленный товар ненадлежащего качества ... рублей, сумму индексации в размере ... рубля, сумму процентов в размере ... рублей, сумму неустойки в ...,о6 рублей компенсацию морального вреда ... рублей, понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явилась.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «...» ФИО3, действующий на основании надлежаще оформленной доверенности, исковые требования не признал и указал, что истицей не представлены доказательства наличия недостатков в приобретенной мебели. Причинение морального вреда ничем не подтверждено, требование о компенсации морального вреда также заявлено необоснованно. Судебные расходы завышены.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ООО «... в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщила,

В силу положений статей 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ООО «...».

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ООО «... выслушав стороны, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия считает решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 18 июля 2016 года незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (статья 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1), существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1, потребитель, в случае обнаружения недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от ... года №..., заключенного между ООО ... (продавец) и ФИО4 (покупатель), руководствуясь решением покупателя, выбравшего нужный ему товар, обязуется передать в собственность покупателя аналогичный выбранному образцу и покупатель обязуется принять переданный товар и уплатить цену договора, указанного в счет-заказе.

Товаром, передаваемым по настоящему договору, является товар, указанный в счет-заказе №... (приложение №1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. При заключении договора покупатель обязуется проверить все данные, в том числе размеры, цвет, наименование товара, указанного в приложении.

На основании счета-заказа от ... года №..., подписанного сторонами, являющегося приложением к договору купли-продажи и №..., истица заказала у продавца диван серии «...», состоящий из модулей комплекта, указанных в счете-заказе с графическим изображениям на бланке-заказа дивана.

Согласно дополнительного соглашения к договору № ... от ... года между истицей и ответчиком в подписанный сторонами договор купли-продажи были внесены изменения в подлокотники, с подлокотника дивана «... мягкий на подлокотник «...» классический с доплатой ... рублей с учетом ...

... купли-продажи, подписанного сторонами и дополнительного соглашения к нему от ... года, общая стоимость дивана оплачена истицей в следующем порядке:

... рублей, платежное поручение № ... от ....;

...) рубля, платежное ручение № ... от ...;

... рублей, дополнительное соглашение от ....

Согласно доставочному листу, подписанному сторонами, ФИО1 заказанный диван поставлен в срок.

Из материалов дела следует, что ... г. ФИО1 обратилась с письменной претензией к ответчику, в которой потребовала возврата денежных средств за диван «...», в связи с обнаружением недостатков товара, приобретенного истцом по договору № ... от ... г.

19.05.2016 г. ФИО1 получила письменный ответ, в котором ООО ...» не усмотрел оснований для удовлетворения просьбы ФИО1, ссылаясь на то, что проверка качества, проведенная специалистами компании ..., показало, что изделие произведено с полным соблюдением конструкторско-технической документации и технологий изготовления изделий данной модели, не имеет производственных недостатков и полностью соответствует требованиям, предъявляемым к изделиям данного типа, и представленному в салоне образцу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 не оспаривала принадлежность своей подписи в договоре купли-продажи, бланке-заказе, счете-заказе и доставочном листе.

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, районный суд указал, что ответчик не пожелал в добровольном порядке разрешить возникший спор и принять некачественный товар, между тем, по мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, ФИО1 не представила суду надлежащие доказательства, подтверждающие приобретение по указанному договору купли-продажи дивана « ...» с недостатками товара по качеству.

Доводы ФИО1 о том, что после приобретения дивана истица обнаружила недостатки в приобретенном товаре, не соответствующие предъявленному образцу, нарушение его качества не подтверждены надлежащими доказательствами.

В судебном заседании ФИО1 не заявляла ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы на предмет соответствия качества приобретенных диванов установленным стандартам, а также не представила суду фото и (или) видео материалы, подтверждающие ненадлежащее качество товара.

В ходе судебного заседания не было установлено, что в переданном истцу диване имеются дефекты, в исковом заявлении истец не указывает какие недостатки были им обнаружены в приобретенном диване, были ли они вообще, истец не представил суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что повреждения дивана имеют место быть, и являются производственным браком. Не заявил истец об этом и в судебном заседании. Суд также оставил этот вопрос без исследования и не установил, как именно ответчик нарушил права истца.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции ошибочно отнес предмет договора, заключенного между истцом и ответчиком к технически сложному товару, несмотря на то, что диван не входит в перечень технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года №55. Суд в решении не мотивировал свой вывод. Судом не принято во внимание, что согласно п.8 Перечня непродовольственных товаров, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 19 января 1998 года №55 мебель бытовая обмену и возврату не подлежит.

На основании изложенного, судебная коллегии приходит к выводу о том, что при рассмотрении спора ФИО1 не представила суду доказательства обосновывающие заявленные требования, а факт поставки истице товара ненадлежащего качества не нашел своего подтверждения.

Поскольку факт нарушения прав потребителя не нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, исковые требования ФИО1 не подлежали удовлетворению судом первой инстанции.

При наличии оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе в соответствии с пунктом 2 статьи 328 настоящего Кодекса по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании изложенного, решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 18 июля 2016 года подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания

определила:

решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 18.07.2016 года отменить и вынести новое решение.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «...» о взыскании суммы оплаты за предоставленный товар ненадлежащего качества в размере ... рублей;

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО ...» о взыскании суммы произведенных индексаций денежных средств в размере ... рублей;

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «...» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ...)

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «...» о взыскании суммы неустойки в размере ... рублей;

Отказать ФИО5 ...26 в удовлетворении исковых требований к ООО «...» о взыскании в счет компенсации морального вреда ... рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «...» о взыскании штрафа в размере ... руб.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «...» понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО2 в размере ...) рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «...» в доход муниципального образования г. Владикавказ государственную пошлину в размере .... Апелляционную жалобу ООО « ... удовлетворить.

Председательствующий Гуриева Л.М.

Судьи Темираев Э.В.

Цалиева З.Г.

Справка гражданское дело рассмотрено Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания под председательством судьи Макоевой Э.З.