Гражданский кодекс часть 1

по докладу судьи Пазовой Н.М рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Компании «Супер Груп ЛТД» на определение Урванского районного суда КБР от 18 мая 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Урванского районного суда КБР от 18 июля 2014 года по делу по иску ФИО3 к Компании «Супер Груп» ЛТД о взыскании долга.

Заслушав доклад судьи Пазовой Н.М., выслушав ФИО1 и ФИО2, представителей Компании «Супер Груп ЛТД» по доверенности, соответственно, от 11 августа 2016 года и от 16 мая 2016 года, удостоверенным и зарегистрированным (реестр № и реестр №) ФИО4, временно исполняющей обязанности нотариуса <адрес> ФИО5, поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Урванского районного суда КБР от 18 июля 2014 года постановлено исковые требования ФИО3 удовлетворено, с Компании «Супер Груп» ЛТД в пользу ФИО3 взыскано 500000 руб.

Решение вступило в законную силу.

На указанное решение Компания «Супер Груп» ЛТД подала апелляционную жалобу, в которой содержится заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Урванского районного суда КБР от 18 июля 2014г. по делу по иску ФИО3 к Компании «Супер Груп» ЛТД о взыскании долга.

Определением Урванского районного суда КБР от 18 мая 2016 года в удовлетворении заявления Компании «Супер Груп» ЛТД отказано.

В частной жалобе Компании «Супер Груп ЛТД» изложена просьба об отмене определения Урванского районного суда КБР от 18 мая 2016г. и восстановлении Компании «Супер Груп Лтд» процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Урванского районного суда КБР от 18 июля 2014 г.

В частной жалобе указано следующее.

Отказывая в удовлетворении заявления Компании «Супер Груп Лтд» о восстановлении срока на обжалование решения от 18 июля 2014 года, суд исходил из того, что в судебном заседании 11.12.2014г. при рассмотрении частной жалобы Компании «Одри Трейд Лтд» на определение Урванского районного суда КБР от 27.06.2014г. о принятии мер по обеспечению иска принимал участие представитель Компании «Супер Груп Лтд», что в апелляционном определении указано на решение от 18.07.2014г., а также на результат рассмотрения указанного дела, что копия данного апелляционного определения была направлена лицам, участвующим в деле 12.12.2014 г., то есть суд исходил из того, что Компании «Супер Груп Лтд» было известно о решении от 18 июля 2014 года.

Со ссылкой на статью 112 ГПК РФ, п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», автор жалобы указал, что для разрешения судом вопроса об уважительности причины пропуска срока апелляционного обжалования, имеет значение время получения стороной именно копии решения суда.

Компания «Супер Груп Лтд» по адресу государственной регистрации копию решения суда от 18.07.2014 г. не получала, о рассмотрении дела судом не извещалась, что не было принято Урванским районным судом КБР во внимание.

На момент рассмотрения судом дела местом нахождения Компании «Супер Груп Лтд» являлось 2 Сеноко Саус Роуд Супер Индастриал Билдинг Сингапур (758096) (SG), о чем было указано в исковом заявлении (л.д.47) и в договоре займа № от ДД.ММ.ГГГГ, представленном суду истцом (л.д.5).

Заявление представителя Компании «Супер Груп Лтд» Адвокатского бюро «ФИО6, ФИО7 и партнеры» города Москва и просьбой о направлении всех судебных документов в адрес указанного представителя было представлено Компанией «Супер Груп Лтд» только в судебном заседании при рассмотрении ходатайства о восстановлении срока на обжалование 18.05.2016 г. До указанного момента Компанией «Супер Груп Лтд» таких заявлений не представлялось, поскольку Компания не знала о существовании дела и не поручала никому его ведение.

В материалах дела имеется заявление о признании исковых требований и рассмотрении дела в отсутствие ответчика, подписанное адвокатом Новиковым А.П., с которым соглашение об оказании юридической помощи по ведению дела Компания «Супер Груп Лтд» не заключала, поручение на ведение указанного дела не давала. Таким образом, Новиков А.П., не являясь представителем ответчика по делу, действовал от имени Компании «Супер Груп Лтд» без поручения, выражая от имени Компании позицию, противоречащую ее воле.

Согласно материалам дела, с учетом заявления Новикова А.П. о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, копия решения от 18.07.2014 г. и копия апелляционного определения от 11.12.2014 г. направлялись исключительно по адресу, указанному в заявлении: <адрес>, Фрунзенская набережная, <адрес>, оф.15 «Адвокатская консультация №» МРКА (л.д. 40).

Сведений о направлении копии решения от 18.07.2014 г., копии апелляционного определения от 11.12.2014 г. по юридическому адресу Компании «Супер Груп Лтд» - 2 Сеноко Саус Роуд Супер Индастриал Билдинг Сингапур (758096) (SG) материалы дела не содержат.

Решение Урванского районного суда КБР от 18.07.2014 г. Компания «Супер Груп Лтд» не получала. Согласно материалам дела копия решения была направлена в адрес, указанный в заявлении Новикова А.П., и получена некой ФИО8 (л.д. 51), что не свидетельствует о получении решения самим ответчиком.

Суд первой инстанции, отказывая в восстановлении срока на апелляционное обжалование, не учел, что ни судебное извещение о рассмотрении дела, ни копия решения суда от 18.07.2014г., ни апелляционное определение от 11.12.2014 г. не были направлены Компании «Супер Груп Лтд» по юридическому адресу.

Также суд первой инстанции не придал значения тому обстоятельству, что к судебному заседанию 11.12.2014 г. в Верховном Суде КБР по отмене обеспечительных мер, введенных в рамках указанного гражданского дела, в качестве представителя Компании «Супер Груп Лтд» был допущен ФИО9, которому поручения на ведение дела ответчик также не давал, доверенность в материалах дела отсутствует.

В рамках судебного заседания 11.12.2014г. ФИО10 вопреки воле ответчика отстаивал позицию по сохранению обеспечительных мер, введенных против интересов Компании «Супер Груп Лтд», как ответчика по указанному делу.

Судом первой инстанции проигнорирован и тот факт, что в ходе судебного заседания 18.05.2016 г. о восстановлении срока на апелляционное обжалование ФИО10 представлял интересы истца - ФИО11О-К., что свидетельствовало о согласованности его действий с ФИО3

При вынесении определения об отказе в восстановлении срока апелляционного обжалования суд не оценил содержание судебного извещения, направленного в нарушение ст. 113 ГПК РФ не по месту нахождения ответчика или его надлежащего представителя, а в адрес патентного поверенного: 125310 <адрес> (л.д. 43)., что не могло быть известно последнему, так как не было им получено. Об этом свидетельствует отметка о причине возврата извещения «истек срок хранения» (л.д. 49). Несмотря на это, содержание судебного извещения было известно Новикову А.П.

Не соответствуют обстоятельствам дела и тот факт, что ФИО3 якобы передала в долг сумму в размере 500000 руб. иностранной компании с уставным капиталом более 150 миллионов сингапурских долларов.

Оригиналы документов в дело представлены не были, судом не исследовались. Стороны в судебное заседание не явились. Дело было рассмотрено в одном судебном заседании, вынесенное решение не обжаловалось.

Автор жалобы указывает, что единственной целью подачи иска ФИО3 к Компании «Супер Груп Лтд» являлось не взыскание суммы долга по договору займа, а применение по отношению к Компании «Супер Груп Лтд» обеспечительных мер в виде запрещения ответчику осуществлять любые действия по отчуждению и/или иное прекращение действия исключительных прав на товарные знаки №, №, №, №, №, которые ранее были отчуждены Компанией «Супер Груп Лтд» в пользу Компании «Одри Трейд Лтд». Указанное подтверждается, в том числе тем, что истец не получал исполнительный лист, не обращался к Компании «Супер Груп Лтд» с претензией о возврате суммы займа и не предпринимал иных действий по получению денежных средств.

Перечисленные обстоятельства, а также тот факт, что в рамках дела № ФИО10 равным образом представлял интересы как ответчика - Компании «Супер Груп Лтд», выражая при этом позицию, противоречащую его воле, так и истца - ФИО11 свидетельствуют о согласованности действий ФИО3 и иных лиц - ФИО10 и ФИО12, которые, не имея полномочий, действовали вопреки воле Компании «Супер Груп Лтд».

В связи с изложенными фактами Компанией «Супер Груп Лтд» 18.05.2016г. в правоохранительные органы РФ подано заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 и иных лиц.

О вынесенном решении Урванского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчику стало известно только 29 марта 2016 года от представителя Компании «Одри Трейд Лтд», о чем свидетельствуют письма, приобщенные к материалам дела.

Все обстоятельства дела № свидетельствуют о совершении мошенничества, по факту которого МО МВД «Урванский» в настоящий момент проводится расследование.

В возражении на частную жалобу ФИО3 просит определение Урванского районного суда КБР от 18.05.2016г. оставить без изменения, частную жалобу компании «Супер Груп» ЛТД» - без удовлетворения.

В возражении указано следующее.

Компании «Супер Груп ЛТД» с 11.12.2014г. было известно о решении Урванского районного суда КБР от 10 июля 2014г. по делу №, что подтверждается материалами дела: письменными обращениями Супер Груп ЛТД; доверенностью представителя «Супер Груп ЛТД» ФИО10 со всеми процессуальными правами, в том числе с правом на подачу апелляционной жалобы; протоколом судебного заседания апелляционной инстанции от 11.12.2014г.

ФИО10, являвшийся представителем «Супер Груп ЛТД» в тот период, также утверждает, что уведомлял компанию «Супер Груп ЛТД» о решении Урванского районного суда КБР от 18.07.2014г. по делу № еще в 2014 году и направлял в данную компанию копию решения суда для сведения.

ФИО13, принимавшая участие в заседании Урванского районного да 18.05.2016г. при рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока является представителем «Супер Груп ЛТД» с 2015 года. Она же принимала участие в судебном заседании апелляционной инстанции 11.12.2014г. и у нее также есть право на апелляционное обжалование решения Урванского районного суда, которым она не воспользовалась с 2015 года.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Компании «Супер Груп ЛТД» было известно о судебном разбирательстве и принятом решении еще в 2014 году. Довод о том, что компания узнала о решении только 29.03.2016г. является несостоятельным. Уважительных причин пропуска срока обжалования Компания «Супер Груп ЛТД» не представила.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ с изъятиями и особенностями, предусмотренными статьей 333 ГПК РФ.

В силу статьи 214 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, копии решения суда после вступления его в законную силу направляются иным лицам.

Представитель ответчика - Компании «Супер Груп ЛТД» в судебном заседании 18 июля 2014 года не участвовал.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение от 18 июля 2014 года в окончательной форме принято в день рассмотрения дела – 18 июля 2014 года. Согласно ст.108 ГПК РФ, срок подачи апелляционной жалобы, истек 18.08.2014г.

Согласно п.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, является, в частности, несоблюдение судом установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Компании «Супер Груп ЛТД», лицу, участвовавшему в деле, но не присутствовавшему в судебном заседании, копию решения от 18 июля 2014 года суд не выслал в нарушение требований ст.214 ГПК РФ.

Ссылка суда первой инстанции в обжалуемом определении на то, что Компания «Одри Трейд Лтд», после того, как ей стало известно, что Компании «Супер Груп ЛТД» не знала о судебном разбирательстве по настоящему делу, во исполнение достигнутых на встрече 28.03.2016г. договоренностей, направила копию решения от 18 июля 2014 года, не основана на законе.

Таковой является и ссылка суда первой инстанции на то, что «…из содержания апелляционного определения Верховного суда КБР от 11.12.2014г., а также протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 11.12.2014г. следует, что при рассмотрении частной жалобы Компания «Одри Трейд ЛТД» на определение Урванского районного суда от 27.06.2014г. о принятии мер по обеспечению иска, принимал участие представитель Компании «Супер Групп» ЛТД, в названном апелляционном определении указано на состоявшееся 18.07.2014г. по делу решение, а также на результат рассмотрения дела, при этом копия данного апелляционного определения была направлена лицам, участвующим в деле соответствующим сопроводительным письмом № от 12.12.2014г.».

В заявлении о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Урванского районного суда КБР от 18 июля 2014 года представитель Компании «Супер Груп ЛТД» ссылался на то, что представитель компании в судебном заседании 18 июля 2014 года не участвовал, о принятом решении компании стало известно 29 марта 2016 года из письма Компания «Одри Трейд ЛТД», по почте копию решения от 18 июля 2014 года Компания не получала.

Поскольку из материалов дела не усматривается, что судом первой инстанции копия решения суда, в соответствии с требованиями ст.214 ГПК РФ была направлена ответчику, лицу, участвующему в деле, но не присутствовавшему в судебном заседании, судебная коллегия полагает, что не имелось оснований для отказа в восстановлении ответчику пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение от 18 июля 2014 года.

В силу п.2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку ответчиком по уважительной причине пропущен срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 18 июля 2014 года, судебная коллегия считает необходимым восстановить пропущенный процессуальный срок.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012г. №13 в случае отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и восстановления этого срока либо оставления без изменения определения о восстановлении указанного срока, суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Урванского районного суда КБР от 18 мая 2016 года отменить.

Восстановить Компании «Супер Груп ЛТД» процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Урванского районного суда КБР от 18 июля 2014 года по делу по иску ФИО3 к Компании «Супер Груп» ЛТД о взыскании долга.

Настоящее дело вернуть в Урванский районный суд КБР для выполнения требований ст.325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Хамирзов М.Х.

Судьи Бейтуганов А.З.

Пазова Н.М.