Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 21 апреля 2016 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов по договору займа, неустойки

по апелляционной жалобе представителя ФИО3 – ФИО4

на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 24 июля 2013 года в размере <данные изъяты> долларов США, в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения обязательства.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей в равных долях.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. в равных долях.

Изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Обращаясь в суд, представитель ФИО1 – ФИО5 ссылался на то, что 24 июля 2013 года Н. заключил с ответчиками договор займа на сумму, эквивалентную <данные изъяты> долларов США со сроком возврата 12 календарных месяцев. Вступившим в законную силу решением Ингодинского районного суда г. Читы от <Дата> с ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по договору займа от 24 июля 2013 года в размере <данные изъяты> долларов США. Задолженность присуждена по состоянию на 15 декабря 2014 года и у Н. сохранилась возможность предъявить к заемщикам требование о взыскании договорных процентов и неустойки до фактического исполнения решения суда. До настоящего времени задолженность не погашена в полном объеме. 1 июля 2015 года Н. и ФИО1 заключен договор цессии, предметом которого являлась, в том числе, уступка права требования взыскания солидарной задолженности ответчиков, включая проценты и неустойки, подлежащие взысканию до момента полного гашения основного долга по договору займа от 24 июля 2013 года. Условиями договора займа от 24 июля 2013 года определена подсудность споров Ингодинскому районному суду г. Читы. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать солидарно с ответчиков проценты по договору займа с 15 декабря 2014 года по 12 ноября 2015 года в размере <данные изъяты> долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательства по оплате; неустойку по основному долгу за период с 15 декабря 2015 года по 12 ноября 2015 года в размере <данные изъяты> долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательства по оплате; неустойку за просроченные проценты с 16 декабря 2015 года по 12 ноября 2015 года в размере <данные изъяты> долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательства по оплате; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей (т. 1, л.д. 3-4, 24-25, 63-64).

Судом постановлено приведенное выше решение (т. 1, л.д. 206-211).

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 – ФИО4 выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. ФИО1 обратилась в районный суд с исковым заявлением к ответчикам, не представив вступившее в законную силу определение суда о процессуальном правопреемстве. Определение о принятии искового заявления к производству вынесено 21 августа 2015 года, тогда как определение о замене Н. правопреемником вынесено лишь 2 ноября 2015 года по гражданскому делу №, вступило в законную силу 16 декабря 2015 года. У ФИО1 отсутствовали законные основания для подачи искового заявления. Тем самым судом нарушены нормы процессуального права. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Кроме того, договором займа предусмотрено условие об урегулировании споров путем непосредственных переговоров. Поэтому суду надлежало оставить заявления без рассмотрения. Право требования ФИО1 в отношении солидарной задолженности, включая проценты и неустойку прекращено 12 ноября 2015 года в связи с уплатой ФИО3 основного долга, процентов и неустойки. До настоящего времени Цедент не выплатил денежные средства за уступку. Выплаченные ФИО3 12 ноября 2015 года, 13 ноября 2015 года, 16 ноября 2015 года в рамках исполнительного производства денежные средства перечислены на расчетный счет Н.Н. документ о правопреемстве к исполнительному производству не приобщил, судебный пристав-исполнитель о процессуальном правопреемстве не уведомлен. Поэтому договор цессии является фиктивным, не влечет юридических последствий и заключен с целью введения в заблуждение ответчиков. Истцом не представлен надлежащий расчет, позволяющий проверить правильность заявленной к взысканию суммы. Правоотношения сторон по сумме основного долга, процентов и неустойки прекращены решением суда от 24 декабря 2014 года. Договор прекращает действие и исполнению подлежит решение суда. К участию в деле в качестве третьих лиц не привлечены залогодержатель Н., управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве как орган, регистрирующий сделки с недвижимым имуществом. Расчеты между резидентами РФ на территории РФ в иностранной валюте не допускаются. Исполнение заемного обязательства по договору займа, заключенного резидентами РФ, должно осуществляться лишь в рублях. В случае роста курса иностранной валюты у займодавца возникают положительные курсовые разницы. Поскольку курс доллара изменяется в сторону увеличения, условия договора займа кабальны и неисполнимы. Просит решение районного суда отменить (т. 1, л.д. 217-218, 223-224, 228-229, т. 2, л.д. 2-5).

До рассмотрения дела судом апелляционной инстанции поступило ходатайство представителя ответчика ФИО3 – ФИО4 об отказе от апелляционной жалобы, в котором заявитель отказывается от апелляционной жалобы, и заявление ФИО3 об отказе от апелляционной жалобы, в котором ответчица отказывается от апелляционной жалобы и просит производство по апелляционной жалобе прекратить.

В суд апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчики ФИО3, ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ФИО1 – ФИО5, представителя ФИО3 – ФИО6, не возражавших против прекращения апелляционного производства по делу ввиду отказа стороны ответчика от апелляционной жалобы, обсудив ходатайство представителя ответчицы – ФИО4 об отказе от апелляционной жалобы, заявление ФИО3 об отказе от апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1, части 2 статьи 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 326 ГПК РФ о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Учитывая, что отказ от апелляционной жалобы заявлен до вынесения судом апелляционного определения, подан в надлежащей форме, носит добровольный и осознанный характер, последствия отказа от апелляционной жалобы понятны, решение Ингодинского районного суда г. Читы от 22 декабря 2015 года другими лицами не обжаловано, судебная коллегия находит возможным принять отказ представителя ФИО3 – ФИО4, отказ ответчицы ФИО3 от апелляционной жалобы и прекратить апелляционное производство по настоящему делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ ФИО3, представителя ФИО3 - ФИО4 от апелляционной жалобы на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 22 декабря 2015 года по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов по договору займа, неустойки.

Апелляционное производство по делу прекратить.

Председательствующий: Процкая Т.В.

Судьи: Кожина Е.А.

Ходусова И.В.