Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Талашмановой И.С., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Невьянского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации Невьянского городского округа о возложении обязанности совершить действия, по апелляционной жалобе администрации Невьянского городского округа на решение Невьянский городской суд Свердловской области от 17.10.2017.

Заслушав доклад судьи Хазиевой Е.М., объяснения представителя прокуратуры Истоминой И.В., судебная коллегия

установила:

прокурор (истец) в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации Невьянского ГО (ответчик, администрация муниципалитета), уточнив который, просил возложить обязанность провести работы по содержанию муниципальной автомобильной дороги от с. Конево до д. Гашени для приведения к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения в соответствии с требованиями законодательства, путем устранения просадок и каменистых выступов, в течение пяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, возложить обязанность установить дорожные знаки 5.23.1 и 5.24.1 на въезде в населенный пункт деревня Гашени Невьянского района Свердловской области в соответствии с ГОСТом Р 52289-2004. В обоснование требований указано, что актом инспектора ДН ОГИБДД МО МВД России «Невьянский» от ( / / ) установлено, что на протяжении всей дороги имеются многочисленные просадки и каменистые выступы (с приложением фотоматериалов с замерами), а на въезде в д. Гашении отсутствуют дорожные знаки 5.23.1 и 5.24.1. На предписание инспектора № от ( / / ) администрация муниципалитета сообщила, что работы по грейдированию дороги произведены ( / / ), дорожных знаком нет в наличии, поэтому требуется отсрочка исполнения предписания до .... Вместе с тем в настоящее время состояние дороги неудовлетворительное, дорожные знаки не выставлены.

В ходе судебного разбирательства ответчики иск не признал, указал, что в настоящее время проводятся работы по формированию земельного участка, расположенного под дорогой, для реализации мероприятий по передачи дороги в собственность Свердловской области; требования заявленного изначально прокурором ГОСТа Р 50597-93 на грунтовые дороги между населенными пунктами не распространяются.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 17.10.2017 исковые требования удовлетворены, постановлено возложить на администрацию Невьянского городского округа обязанность провести работы по содержанию автомобильной дороги от села Конево до деревни Гашени Невьянского района Свердловской области для приведения к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, путем устранения просадок и каменистых выступов в течение пяти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; возложить на администрацию Невьянского городского округа обязанность установить дорожные знаки 5.23.1 и 5.24.1. на въезде в населенный пункт деревня Гашени Невьянского района Свердловской области в соответствии с требованиями Правил дорожного движения.

С таким решением не согласился ответчик, который принес апелляционную жалобу. В обоснование апелляционной жалобы указано, что в настоящее время ответчиком ведутся работы по формированию земельных участков для передачи спорной автомобильной дороги в региональную собственность. Поскольку спорная дорога соответствует показателям определения автомобильных дорог общего пользования регионального значения, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 23.03.2007 №213-П, то именно СОГУ «Управление автомобильных дорог» как потенциальный ее собственник должен нести обязательства по ее содержанию. Также указал, что действие ГОСТ Р 50597-93 на содержание дорог данной категории не распространяется, от МО МВД России «Невьянский» не поступало каких-либо предписаний по вопросу надлежащего состояния данной автомобильной дороги.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурором указано на законность и обоснованность судебного решения, указав на наличие многочисленных просадок и каменистых выступах на спорной дороге, что свидетельствует о ненадлежащем ее состоянии.

В суде апелляционной инстанции представитель прокуратуры возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик в суд апелляционной инстанции своего представителя не направил. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного его извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившегося представителя, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципалитета и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к вопросам местного значения.

В силу п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Положениями ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» также установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения; обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

То, что спорная грунтовая автомобильная дорога между населенными пунктами формально не подпадает под действие ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 №221), не исключает необходимости ее надлежащего содержания. Например, Классификатор работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог (утв. приказом Минтранса России от 16.11.2012 №402) распространяется на все автомобильные дороги, расположенные на территории Российской Федерации, и предусматривает в составе ремонтных работ по содержанию автомобильных дорог такие работы по дорожным одеждам как устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок и других дефектов) покрытий, ликвидация колей глубиной до 50 мм., фрезерование или срезка гребней выпора и неровностей по колеям с заполнение колей черным щебнем, восстановление поперечного профиля и ровности проезжей части автомобильных дорог с щебеночным, гравийным или грунтовым покрытием, другие.

В нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено никаких актов и иных документов, свидетельствующих об устранении выявленных недостатков спорной автомобильной дороги, а также актов регулярной проверки содержания автомобильной дороги.

Ссылка ответчика на отсутствие предписания по вопросу надлежащего состояния спорной автомобильной дороги правового значения не имеет, поскольку наличие или отсутствие такого предписания не отменяет обязанности ответчика как собственника спорной автомобильной дороги производить ее надлежащее содержание и текущий ремонт.

Доводы апелляционной жалобы относительно предстоящей передачи спорной автомобильной дороги из муниципальной в региональную собственность правового значения для разрешения данного спора также не имеют, поскольку спор связан именно с нынешним состоянием пока еще муниципальной автомобильной дороги. Аналогичным образом судебной коллегией отклоняется указание ответчика на соответствие спорной автомобильной дороги показателям определения автомобильных дорог общего пользования регионального значения, утвержденным постановлением Правительства Свердловской области от 23.03.2007 №213-П, поскольку таковые показатели разработаны для целей возможного изменения принадлежности дорог.

Поскольку приведенные при обжаловании ответчиком доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены оспариваемого судебного решения судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 320, ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 17.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Волошкова

Судьи: Ю.В. Шихова

Е.М. Хазиева