Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, дело по апелляционным жалобам ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Гатчинская гольф-деревня» на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 02 октября 2020 года, которым частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Гатчинская гольф-деревня» о взыскании агентского вознаграждения.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Осиповой Е.А., объяснения представителей ФИО1 адвокатов Иванова Е.И. и Карташовой И.Ю., поддержавших исковые требований, возражения представителей общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Гатчинская гольф-деревня» адвоката Поповой О.Г. и Тураходжаева Т.Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ООО «Специализированный застройщик «Гатчинская гольф-деревня» о взыскании агентского вознаграждения.

В обоснование заявленных требований указал, что им с ответчиком (принципалом) был заключен агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик (принципал) поручил, а истец (агент) принял на себя обязательства за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на поиск и привлечение кредитного финансирования инвесторов для проекта «GATCHINAGARDENS» – проект комплексного развития курортной территории общей площадью 620 гектаров по адресу: <адрес>. Договором было предусмотрено, что финансирование может привлекаться в формах инвестиционного, кредитного, заемного финансирования, совместного (долевого) участия инвестора в проекте принципала или в других формах и видах, соглашение о которых достигнуто между инвестором и принципалом (п. 1.2 договора). Финансирование, привлекаемое агентом в интересах принципала на приемлемых для принципала условиях, устанавливаемого в рамках переговорного процесса между принципалом и инвестором при посредстве агента (п. 1.3 договора). Агент самостоятельно или совместно с принципалом участвует в переговорах с третьими лицами с целью определения возможности получения принципалом финансирования (п. 1.4 договора).

Согласно п. 2.1 договора в обязанности агента входило: предпринять все необходимые действия по доведению до сведения потенциальных инвесторов информации об объекте принципала; сообщить принципалу по его требованию все сведения о ходе исполнения; содействие в проведении переговоров между принципалом и инвестором; организовать просмотры объекта при отсутствии препятствий со стороны принципала и третьих лиц.

Истец указывал, что в рамках исполнения поручения принципала он провел ряд мероприятий по привлечению инвестиций в виде кредитного финансирования от ПАО «Сбербанк» на общую сумму 2 400 млн. руб., также велись переговоры с Банком «Российский капитал» о привлечении кредитного финансирования на ту же сумму. ДД.ММ.ГГГГ принципалу был представлен Отчет о взаимодействии с кредитными организации. Согласно данному отчету в рамках привлечения финансирования от ПАО «Сбербанк» истцом было получено положительное заключение Департамента безопасности банка, согласована стоимость земельных участков первого этапа с залоговым департаментом, стоимость имущественных прав согласована с СБ Северо-Запада, передано на согласование в ЦА ПАО «Сбербанк», получено положительное заключение Департамента стройэкспертизы, одобрена финмодель кредитным инспектором, осталось финальное согласование залоговых департаментов. В рамках оказания агентских услуг истцом ДД.ММ.ГГГГ был получен драфт (согласие на финансирование) от ПАО «Сбербанк» о готовности предоставить кредитное финансирование на сумму 2250 000 000 (два миллиарда двести пятьдесят миллионов) руб. в виде Генерального соглашения об открытии невозобновляемой рамочной кредитной линии.

Однако перед непосредственным подписанием договора о кредитном финансировании от принципала в адрес истца поступило уведомление о расторжении договора со ссылкой на ст. 1010 ГК РФ (отказ одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия) без указания причин такого расторжения.

На основании п. 4.3 договора вознаграждение должно быть перечислено агенту в порядке, установленном сторонами согласно п. 3.2.1 договора после подписания соответствующего акта сдачи-приемки услуг.

Истец считает, что на момент расторжения договора он частично исполнил принятые на себя обязательства в соответствии с условиями договора, что подтверждается приложением № к Акту сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ к договору, а также актом выполненных работ №, который был составлен, но не подписан принципалом.

В дальнейшем истцу стало известно, что между принципалом и ПАО «Сбербанк» был подписан кредитный договор на условиях, согласованных агентом в рамках оказанных агентских услуг, ответчику было перечислено финансирование в размере 1 900 000 000 рублей. В связи с тем, что истцом были проведены все согласованные в договоре мероприятия по привлечению инвестора, однако расторжение договора произошло до подписания договора кредитного финансирования, истец считает, что ответчик (принципал) обязан выплатить агентское вознаграждение в размере 43 274 936,39 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Гатчинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ Гатчинская гольф-деревня» о взыскании агентского вознаграждения удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «СЗ Гатчинская гольф-деревня» в пользу ФИО1 агентское вознаграждение в размере 28 637 885 руб., государственную пошлину в размере 60 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с законностью и обоснованностью указанного решения суда, ФИО1, действуя через своего представителя ФИО2, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в неудовлетворенной части и вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что при вынесении решения суд исходил из объема выполненной работы согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи результата работ по агентскому договору, однако истец, как агент, выполнял поручения ответчика вплоть до получения извещения об одностороннем отказе от исполнения агентского договора, а именно до ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями самого ответчика, актом приемки-передачи работ от ДД.ММ.ГГГГ, перепиской сторон, ответом на судебный запрос ПАО Сбербанк, заключением специалиста, уведомлением ответчика о безосновательном отказе от агентского договора, привлечением истца к выполнению аналогичной работы по другим договорам.

Представитель ООО «СЗ «Гатчинская гольф-деревня» Попова О.Г. также не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не подписано судьей, рассмотревшим гражданское дело. Кроме того, суд неправильно применил правила о договоре поручения, в нарушение требований закона, условий договора и делового оборота, и не применил закон, подлежащий применению. При этом суд признал незначимым наличие доверенности, применяя правила о поручительстве, возникающие с даты выдачи доверенности. Полагает, что суд недопустимо вмешался в договор сторон через его расширительное толкование, оставил без рассмотрения содержание акта и материалов дела, свидетельствующих о наличии порока воли сторон при его подписании (акта), не дал оценки поведению стороны истца на предмет злоупотребления правом, использовал недопустимое доказательство, а именно заключение эксперта, как исключительное средство доказывания относительно вопросов права, не дал оценки имеющему значение для дела доказательству, а именно: генеральному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ и документам к нему. Вывод суда о заключении ответчиком генерального соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об открытии не возобновляемой рамочной кредитной линии в результате исполнения истцом обязанностей агента не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно пункту 5 части 4 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в любом случае является отсутствие подписи судьи в решении суда.

При наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 настоящего Кодекса.

Определением от 10 февраля 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

На основании изложенного решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Рассматривая настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции, заслушав представителей ФИО1 - адвокатов Иванова Е.И. и Карташовой И.Ю., поддержавших исковые требования, возражения представителей общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Гатчинская гольф-деревня» адвоката Поповой О.Г. и Тураходжаева Т.Б., полагавших, что иск удовлетворению не подлежит, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Гражданско-правовые основы агентского договора регламентированы главой 52 «Агентирование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Статьями 1005 и 1006 ГК РФ определены понятие и существенные условия агентского договор, по которому одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия. Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии со ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (агент) и ООО «Гатчинская гольф-деревня», ИНН <***>, в лице генерального директора ФИО10 (принципал) был заключен агентский договор № (т. 1, л.д. 10-12; т. 8, л.д. 4-6).

По условиям данного договора принципал (ответчик) поручает, а агент (истец) принимает на себя обязательства за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на поиск и привлечение кредитного финансирования инвесторов для проекта «GATCHINAGARDENS» – проект комплексного развития курортной территории общей площадью 620 гектаров по адресу: <адрес> (п. 1.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ наименование ответчика было изменено на ООО «Специализированный застройщик «Гатчинская гольф-деревня» (т. 2, л.д. 208-211).

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о прекращении агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ; в ответ на претензию истца с требованием об оплате агентского вознаграждения в размере 45 600 000 руб. ответчик сообщил, что договор прекращен в одностороннем порядке в соответствии с абз. 2 ст. 1010 ГК РФ, как заключенный на неопределенный срок (т. 1, л.д. 36-39).

Ответчик не оспаривал заключение с истцом агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ на указанных в нем условиях (т. 1, л.д. 10-12).

Ответчиком были подписаны Акт от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи результата работ по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и приложение № к данному акту – «Отчет о взаимодействии с кредитными организациями» (т. 1, л.д. 13-14, т. 8, л.д. 2-3).

В судебном заседании стороны признали, что при указании номера договора, в рамках которого подписаны названные акт и отчет, была допущена описка: и акт, и отчет подписаны по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пояснениям ответчика, между истцом, знакомым бывшего мужа генерального директора ответчика ФИО11, и ответчиком ранее, в 2017 г., был заключен другой договор – о возмездном оказании услуг, в рамках которого истцу выплачивалось ежемесячное вознаграждение (т. 2, л.д. 190-201), по этому договору споров между сторонами не имеется, договор исполнен. Однако работу по привлечению инвестирования со стороны ПАО «Сбербанк» вел штатный сотрудник ответчика ФИО12, данная работа была начата задолго до привлечения к сотрудничеству истца, Генеральное соглашение со Сбербанком заключено по результатам рассмотрения кредитной заявки от ДД.ММ.ГГГГ, агентский договор с истцом был заключен с целью ускорения той работы, которую вел ФИО12

Как следует из ответа на судебный запрос ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ принято решение о финансировании затрат ООО «СЗ Гатчинская гольф-деревня» ИНН <***> (в том числе, возмещение части затрат, понесенных за счет собственных средств) по строительству первого этапа жилых домов и первого этапа комплексной инженерной подготовки территории проекта «Региональный курорт «GATCHINAGARDENS», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Сумма финансирования 1 909 192 353 (один миллиард девятьсот девять миллионов сто девяносто две тысячи триста пятьдесят три рубля) руб. По условиям принятого решения, денежные средства ООО «СЗ «Гатчинская гольф-деревня» предоставляются после выполнения отлагательных условий. На ДД.ММ.ГГГГ отлагательные условия для выдачи денежных средств не выполнены. В июне, июле, сентябре 2018 года ФИО1 присутствовал на переговорах с Северо-Западным банком ПАО Сбербанк по адресу <адрес> (т. 3, л.д. 11).

В материалы дела ответчиком представлено Соглашение о расторжении Генерального соглашения № об открытии невозобновляемой рамочной кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4, л.д. 225).

На основании определения Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 сентября 2020 года по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: определить среднерыночную стоимость агентского вознаграждения агента (брокера) в рамках агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом объема, выполненного агентом и принятого принципалом по акту от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи результата работ по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам судебной товароведческой экспертизы, стоимость агентского вознаграждения агента (брокера) в рамках агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом объема, выполненного агентом и принятого принципалом по акту от ДД.ММ.ГГГГ приема-передачи результата работ по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет 28 637 885 рублей (т. 6, л.д. 207-230).

Поскольку в рамках проведенной экспертизы сам объем выполненных ФИО1 работ экспертом не определялся со ссылкой на то, что такой вопрос ему не поставлен, при этом определение объема выполненных истцом работ, которые находятся в причинно-следственной связи с заключением между ПАО «Сбербанк России» и ООО «СЗ «Гатчинская гольф-деревня» Генерального соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии не возобновляемой рамочной кредитной линии с лимитом 1 900 000 000 рублей, является обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения спора, для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом апелляционной инстанции, была назначена дополнительная комплексная судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт» ФИО13, объем действий, который был произведен ФИО1 в рамках агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ и имел причинно следственную связь с заключением между ПАО «Сбербанк России» и ООО «СЗ «Гатчинская гольф-деревня» Генерального соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии не возобновляемой рамочной кредитной линии составляет 0%, поскольку кредитная заявка была подана ООО «СЗ «Гатчинская гольф-деревня» ДД.ММ.ГГГГ, то есть до начала действия рассматриваемого агентского договора, сопровождение указанной заявки фактически осуществил ФИО12

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

На основании статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции, с учетом приведенных выше норм права, принимает за основу заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Судом учтено, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные сторонами материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы.

Эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее образование, позволяющее выполнить назначенную судом экспертизу, соответствует предъявляемым к экспертам требованиям (статья 13 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»). Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение выводы, материалы дела не содержат.

Доводы стороны о том, что согласно п. 2 ст. 82 ГПК РФ комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам, тогда как в настоящем деле комплексная судебная экспертиза проведена одним экспертом, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку проводивший исследование эксперт ФИО13 обладает специальными знаниями в нескольких научных областях, как в области экономики, так и в области оценочной деятельности, что подтверждается документами о квалификации эксперта, кроме того аттестованным аудитором, а также кандидатом экономических наук.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду представлено не было.

Представленное стороной истца заключение специалиста Автономной некоммерческой организации экспертно-правовой помощи ФИО14№ от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рецензирования заключения судебной экспертизы, принято судебной коллегией во внимание, однако по своей сути выводы, изложенные заключении судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном АНО «Центр судебной экспертизы «ПетроЭксперт», не опровергает.

Таким образом, с учетом изложенного, руководствуясь вышеприведенными положениями Закона, оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, а также каждое в отдельности, в том числе заключение дополнительной судебной экспертизы, поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения спорного агентского договора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

Руководствуясь статьей 327.1, пунктом 2 статьи 328, частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 02 октября 2020 года отменить, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик «Гатчинская гольф-деревня» о взыскании агентского вознаграждения отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Леонтьева Е.А.