Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Куликовой М. А., судей Гайдук А. А., Юсуповой Л. П., при секретаре Щаповой О. А., рассмотрела в открытом судебном заседании 08.10.2015 гражданское дело

по иску Лобановой Т. К. к Открытому акционерному обществу НБ «Траст» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Открытого акционерного общества НБ «Траст» - Щербинина А. М. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ).

Заслушав доклад судьи Юсуповой Л. П., объяснения истца Лобановой Т. К., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Лобанова Т. К. обратилась в суд к ОАО НБ «ТРАСТ» с вышеназванным иском, указав, что ( / / ) заключила с ОАО НБ «ТРАСТ» (далее Банк) кредитный договор № на сумму ( / / ) руб., по ставке ( / / ) годовых, на срок ( / / ) месяцев. При заключении кредитного договора была подключена к пакету услуг № 2 «Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды», комиссия за подключение к пакету услуг по страхованию составила ( / / ) руб. Кроме того, ей предоставлена дополнительная услуга по СМС-информированию по счету, стоимость подключения которой за весь срок пользования кредитом составила ( / / ) руб. или по ( / / ) руб. в месяц. Указанные денежные средства были удержаны из кредитных средств. Считает действия банка по взиманию комиссии за подключение пакета услуг по страхованию незаконными, а положения кредитного договора в части возложения обязанности на заемщика по оплате услуг по «СМС-информированию по счету» недействительными, поскольку еще до начала оказания услуги по страхованию, сразу же заполнила заявление об отказе от пакета услуг по страхованию жизни и здоровья, между тем, Банк отказался возвратить полученную за подключение данной услуги сумму ( / / ) руб. Взимание банком платы за услугу «СМС-информирование по счету» не основано на законе.

В связи с изложенным, просила признать недействительным п.п. «Плата за подключение Пакета услуг» п. 1 Условий страхования по пакетам страховых услуг, утвержденных ОАО НБ «ТРАСТ», в части предусматривающей условие о том, что клиент считает застрахованным, а услуга по подключению клиенту пакета услуг считается оказанной, в момент оплаты за подключение пакета услуг. Признать недействительным п. 1.2.17.1 заявления на получение потребительского кредита № от ( / / ) в части возложения на заемщика обязанности по оплате Банку комиссии за предоставление услуги «СМС-информирование по счету». Взыскать с Банка неосновательное обогащение в размере ( / / ) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( / / ) руб., ( / / ) коп., компенсацию морального вреда -( / / ) руб., судебные расходы -( / / ) руб., а также штраф.

Истец Лобанова Т. К. в судебное заседание не явилась, выбрав участие в деле через представителя - Бекишеву Н. С., которая поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО НБ «ТРАСТ» Зверев А. В. исковые требования не признал, поддержав доводы, изложенные в возражениях на иск.

Представитель третьего лица ОАО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) исковые требования Лобановой Т. К. были удовлетворены частично.

Признан недействительным пп. «Плата за подключение Пакета услуг» п. 1 Условий страхования по пакетам страховых услуг, утвержденных ОАО НБ «ТРАСТ», в части предусматривающей условие о том, что клиент считается застрахованными, а услуга по подключению клиенту пакета услуг считается оказанной, в момент оплаты платы за подключение пакета услуг. Признан недействительным п. 1.2.17.1 заявления на получение потребительского кредита № от ( / / ) в части возложения на заемщика обязанности по оплате Банку комиссии за предоставление услуги «СМС- информирование по счету». Взысканы с ОАО НБ «ТРАСТ» в пользу ФИО1 сумма неосновательного обогащения в размере ( / / ) руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами - ( / / ) руб. ( / / ) коп., компенсация морального вреда - ( / / ) руб., штраф в размере ( / / ) руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ( / / ) руб. Кроме того, с ОАО «НБ «ТРАСТ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

С постановленным решением не согласился представитель ответчика ОАО НБ «ТРАСТ» - ( / / )2, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 в полном объеме. Считает, что участие клиента в программе коллективного добровольного страхования осуществлялось исключительно на добровольной основе и с его письменного согласия. ФИО2 была предоставлена полная и достоверная информация об условиях договора страхования, условия о способе и оплаты за участие в программе страхования были согласованы между Банком и клиентом. Истец обратилась с заявлением об отказе от услуги уже после ее оказания, поэтому оснований для возврата денежных средств не имелось. Участие заемщиков в программе страхования является добровольным и не влияет на принятие положительного решения Банком о выдаче кредита. Кроме того, истец ФИО2 добровольно изъявила желание подключить услугу «СМС информирование по счету», проставив соответствующую отметку в поле заявления «согласен». Считает, что судом неверно были применены положения Федерального закона «О национальной платежной системе», поскольку операции по внесению наличных средств в счет оплаты по кредитному договору не подпадает в сферу действия указанного закона. Поскольку требования о признании условий кредитного договора в части подключения к программе страхования, а также условий заявления на получение потребительского кредита в части оказания услуги «СМС информирование по счету» заявлены истцом неправомерно, то не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В судебном заседании истец ФИО2 просила решение Кировского районного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. Пояснила, что услуга «СМС-информирование по счету» оказывалась ей надлежащим образом, однако предоставлять ее Банк должен за свой счет в силу Федерального закона « О национальной платежной системе».

Представитель ответчика ОАО НБ «ТРАСТ» и представитель третьего лица ОАО «Альфа Страхование» в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении дела не просили. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела ( / / ) между ФИО2 и ОАО НБ «ТРАСТ» был заключен кредитный договор № № по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере ( / / ) руб., по ставке ( / / ) годовых, на срок ( / / ) месяцев.

Согласно п.п. 1.2.17 и 1.2.17.2 заявления на получение потребительского кредита (кредита на неотложные нужды) ФИО2 выразила свое согласие на подключение услуги «СМС информирование по счету», дала распоряжение о списании со счета комиссии за предоставление данной услуги за весь срок ее использования, равной сроку кредита из расчета 39 руб. за месяц пользования услугой. Кроме того, ФИО2 согласилась на подключение пакета услуг № 2 «Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды», предоставляемого страховой компанией «Альфа-Страхование»; просила заключить договор организации страхования по указанному пакету услуг по договору в рамках договора коллективного добровольного страхования заемщиков кредитора; выдала распоряжение на списание с ее счета платы за подключение пакета услуг по договору, за срок страхования из расчета 0,3 % за каждый месяц страхования от страховой суммы на дату заключения договора, включающий компенсацию страховой премии по договору коллективного добровольного страхования заемщиков и комиссию за подключение пакета услуг по договору в соответствии с тарифами страхования в размере 0,292 % за каждый месяц страхования от страховой суммы на дату заключения договора (в том числе НДС), а также просила застраховать ее по пакету услуг по договору на срок с ( / / ) по ( / / ) (л.д.9,10).

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что подключение к пакету услуг № 2 «Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды» является дополнительной возмездной услугой, на оказание которой истец выразила свое добровольное согласие, однако вправе была на основании ст. 32 Федерального закона «О защите прав потребителей» в любое время отказаться от предоставления дополнительных услуг.

Добровольность приобретения дополнительной услуги по страхованию и подключению к услуге «СМС информирование по счету» подтверждается положениями заявления на получение потребительского кредита (кредит на неотложные нужды), из которых следует, что истец была надлежащим образом проинформирована, о том, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от приобретения дополнительных услуг, заемщик имеет право отказаться от их предоставления, договор содержит графу об отказе заемщика от предоставления дополнительных возмездных услуг.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что истец добровольно изъявила желание участвовать в программе коллективного добровольного страхования, о предоставлении клиенту информации об условиях договора страхования, о способе внесения платы за участие в программе страхования судебная коллегия оставляет без внимания, поскольку данные обстоятельства нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а доводы апелляционной жалобы аналогичны выводам суда, изложенным судебном решении, с которыми оснований не согласиться у судебной коллегии не имеется.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в день заключения договора- ( / / ) было подано заявление, в котором она выражает отказ от участия в программе добровольного коллективного страхования. В связи с чем, просит не осуществлять действия по включению ее в реестр застрахованных лиц и уплате страховой премии. Кроме того, просит вернуть возврат денежных средств, списанных в счет уплаты за участие в программе коллективного страхования по кредитам на неотложные нужды в размере ( / / ) руб. ( л.д.23).

В ответ на данное заявление Банк произвел отключение ФИО2 от пакета услуг по страхованию. Однако, в возврате комиссии в размере ( / / ) руб., истцу было отказано на основании п. 4.11.2 Условий страхования по Пакетам страховых услуг, поскольку услуга по подключению Пакета страховых услуг ФИО2 была якобы уже оказана (л.д.26).

В силу п. 4.8 Условий страхования по пакету страховых услуг клиент имеет право расторгнуть договор путем подачи в банк заявления об отказе от Пакета услуг по форме, установленной Банком. В случае, если заявление об отказе от Пакета услуг было представлено клиентом до оказания услуги, Плата за подключение Пакета услуг возвращается клиенту в полном объеме. В случае если заявление об отказе от Пакета услуг было представлено Клиентом после оказания услуги, Плата за подключение Пакета услуг возврату не подлежит (л.д.19).

В силу п.п. 1 Условий страхования по пакетам страховых услуг «Плата за подключение Пакета услуг» определяется, как платеж клиента за подключение Пакета услуг, который включает возмещение/компенсацию страховой премии по договору страхования и комиссию банка за подключение Пакета услуг. Клиент считается застрахованным, а услуга по подключению клиенту Пакета услуг считается оказанной, в момент оплаты Платы за подключение Пакета услуг (л.д.17).

Учитывая положения ст. ст. 782, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также проанализировав положения заявления на получение потребительского кредита (кредита на неотложные нужды), условия страхования по пакетам страховых услуг, тарифы страховой компании ОАО «Альфа Страхование» и Банка по Пакету страховых услуг № 2 «Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что услуга по подключению клиента к Пакету услуг, считается оказанной при оказании клиенту всех, входящих в данный Пакет услуг в совокупности, поскольку клиент оплачивает именного все услуги единовременно, то есть дополнительная услуга по страхованию должна была оказываться на протяжении всего срока кредитования (( / / ) месяцев). Согласно выписки по счету заемщика за период с ( / / ) по ( / / ) Банком была удержана комиссия в размере ( / / ) руб. за подключение к Пакету услуг по страхованию (л.д. 14-15).

Поскольку заявление об отказе от услуги банка по организации ее участия в программе добровольного коллективного страхования по кредитам заемщиков на неотложные нужды было написано истцом и вручено ответчику в день заключения кредитного договора и получения кредита, а суммы в погашение комиссий за СМС-информирование и подключение к программе страхования перечислялись Банком единовременно ( / / ) при выдаче кредита за весь период кредитования, то есть фактически до оказания услуг, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что Банк незаконно не возвратил истцу денежные средства, и удовлетворил требования истца о взыскании суммы комиссии в размере ( / / ) руб., признав в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным п.п. «Плата за подключение Пакета услуг» п. 1 Условий страхования по пакетам страховых услуг, утвержденный ОАО НБ «ТРАСТ», в части предусматривающей условие о том, что клиент считается застрахованным, а услуга по подключению клиенту Пакета услуг считается оказанной, в момент оплаты Платы за подключение Пакета услуг.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, сводящиеся к тому, что услуга по Пакету услуг № «Добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды» была оказана потребителю, судебной коллегией отклоняются, поскольку в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не было представлено тому каких-либо доказательств.

В разделе 1 условий страхования предусмотрено, что подразумевается под подключением к программе страхования. Согласно п. 6.3 указанных Условий банк обязуется ознакомить клиента с условиями программы, перед оказанием услуги проверить клиента на основании доступных сведений условиям программы, включить клиента в реестр застрахованных лиц, осуществить передачу реестров застрахованных лиц страховщику, обеспечить оплату страховщику страховой премии, информировать страховщика о наступлении страхового случая, передать страховщику предоставленные клиентом документы по страховому случаю. В свою очередь клиент имеет право получать от страхователя информацию по программе, а также при наступлении страхового случая обязан известить страхователя и страховщика, предоставить документы, предусмотренные программой, для принятия решения о произведении страховой выплаты (п. 6.1 и 6.2).

Более того на то, что оказание услуги по страхованию предполагается на протяжении всего срока кредитования указывает и способ определения платы банку за оказанные услуги, которые как и компенсация расходов (страховая премия) определяется из срока кредитования (страхования). Доказательств того, что ФИО2 была включена в Реестр застрахованных лиц ( / / ), указанный реестр ( / / ) был направлен в адрес страховщика, страховщику из суммы комиссии за подключение к программе страхования ( / / ) руб. была перечислена страховая премия в определенной сумме, ответчиком суду представлено не было, также как и суду апелляционной инстанции.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания оплаченной комиссии за услугу СМС-информирование по счету», судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о признании недействительными п. 1.2.17.1 заявления на получение потребительского кредита (кредита на неотложные нужды) в части возложения на заемщика обязанности по оплате банку комиссии за предоставление услуги «СМС-информирование по счету», а также о предоставлении дополнительной услуги по СМС-информированию на безвозмездной основе, в связи с неверным применением Федерального закона «О национальной платежной системе», который возникшие между сторонами правоотношения не регулирует, а также в противоречие материалам дела.

В п. 1.2.17.1 заявления на получение потребительского кредита (кредита на неотложные нужды) ФИО2 добровольно выразила свое согласие на подключение услуги «СМС информировании по счету», путем проставление отметки в графе «согласен» на подключение и не проставив отметку в графе «не согласен» на подключение, а также дала распоряжение Банку на списание со счета комиссии за предоставление данной услуги за весь срок ее использования, равный сроку кредитования по договору из расчета ( / / ) руб. за каждый месяц пользования услугой, подтвердив указанное распоряжение собственноручной подписью (л.д.10).

При заключении кредитного договора ФИО2 была проинформирована о том, что подключение (приобретение) услуг, перечисленных в п. 1.2.17 не является обязательным условием заключения кредитного договора.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для признания по доводам иска недействительным данного условия договора, поскольку услуга «СМС-информирование по счету» подключена на основании заявления заемщика, предоставление кредита в зависимость от подключения данной услуги не поставлено, информация о данной услуге и ее стоимости доведена до заемщика в полном объеме, в связи с чем, в указанной части решение подлежит отмене с вынесение нового решения об отказе в иске.

( / / ) ФИО2 в Банк было подано заявление, в котором она просит вернуть ей комиссию, уплаченную за услугу «СМС информирование по счету» в размере ( / / ) руб., считая, что взимание платы за нее производиться незаконно, тем самым фактически выразила своей отказ от данной услуги (л.д.25).

Вместе с тем, указанное заявление ФИО2 оставлено Банком без удовлетворения.

Согласно положениям ч. 1 ст. 781 и ч. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Гражданин - потребитель, заключивший договор возмездного оказания услуг с Банком вправе отказаться от исполнения указанного договора в любое время при условии оплаты фактически понесенных кредитором расходов, связанных с использованием обязательств по данному договору, что соответствует требованиям ст. 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Учитывая, вышеприведенные нормы закона, а также то, что ФИО2 пользовалась услугой «СМС-информирование по счету» в течение ( / / ) месяцев (с момента заключения кредитного договора – ( / / ) и до отказа от данной услуги - ( / / )), что ею не было оспорено в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание стоимость услуги за один месяц -( / / ) руб., общую сумму, удержанную Банком, за весь период предоставления услуги – ( / / ) руб., судебная коллегия приходит к выводу о возврате в пользу истца суммы комиссии в размере ( / / ) руб. ( / / ) руб. – (( / / ) мес. х ( / / ) руб.).

Поскольку Банк неправомерно уклонялся от возврата истцу денежных средств, уплаченных за дополнительные услуги, что повлекло нарушение прав заемщика – потребителя, судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости взыскания с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Принимая во внимание размер взысканной комиссии по оплате Пакета услуг по страхованию – 54000 руб., а также размер комиссии за услугу «СМС информирование по счету» - ( / / ) руб., период просрочки ( / / ) дней (с ( / / ) по ( / / )), ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - ( / / ) годовых, руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», судебная коллегия считает необходимым взыскать с Банка в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. (( / / ) руб. + ( / / ) руб.) х ( / / ) х 8( / / )).

В связи с тем, что решение суда истцом не обжаловано, судебная коллегия считает возможным согласиться с определенной судом суммой компенсации морального вреда размере ( / / ) руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма ( / / ) руб. ( / / ) коп. (( / / )+( / / ) руб( / / ) коп. + ( / / ) руб.)

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая размер удовлетворенных требований, а также оставление Банком требований истца в досудебном порядке без удовлетворения, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп. (( / / ) руб. + ( / / ) руб. + ( / / ) руб. ( / / ) коп. + ( / / ) руб.) х ( / / ) %.

В связи с тем, что решение суда судебной коллегией отменяется в части, подлежит пересмотру суммы взысканных судом расходов по оплате услуг представителя. Как следует из материалов дела, ( / / ) между ФИО2 и ООО «( / / )» был заключен договор на оказание юридических услуг № №, предметом которого явилось подготовка претензии, искового заявления к ОАО НБ «Траст», представление интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении иска в суде первой инстанции до вынесения решения (л.д. 27-28). Стоимость услуг по указанному договору составила ( / / ) руб., которые были оплачены ФИО2, что подтверждается квитанцией № от ( / / ) (л.д. 29).

Учитывая, сложность характера спора, объем оказанных представителем услуг: подготовка и подача искового заявления в суд, участие в одном судебном заседании- ( / / ), частичное удовлетворение исковых требований, руководствуясь ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о снижении размера взысканных судебных расходов по оплате услуг представителя с ( / / ) руб. до ( / / ) руб.

Принимая во внимание, что при подаче иска истец была освобождена от уплаты судебных расходов, судом были удовлетворены требования истца как имущественного, так и неимущественного характера, руководствуясь положениями ст. 339.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 103, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определяет ко взысканию с ОАО НБ «ТРАСТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., в том числе по требованию неимущественного характера – ( / / ) руб., по требованию имущественного характера - ( / / ) руб. ( / / ) коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) отменить в части признания недействительным п. 1.2.17.1 заявления на получение потребительского кредита ( кредита на неотложные нужды) № от ( / / ) в части возложения на заемщика обязанности по оплате Банку комиссии за предоставление услуги «СМС- информирование по счету», процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа. Принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Решение изменить в части взыскания денежных сумм.

Взыскать с Открытого акционерного общества НБ «ТРАСТ» в пользу ФИО2неосновательное обогащение в размере ( / / ) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., компенсацию морального вреда - ( / / ) руб., расходы по оплате услуг представителя – ( / / ) руб., штраф – ( / / ) руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества НБ «ТРАСТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий	ФИО3
Судьи	ФИО4
	ФИО5