Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрела в открытом судебном заседании 16.11.2016 года в г.Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного общества «Турконсул» на решение Индустриального районного суда г.Перми от 06.07.2016 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу ФИО1 с АО «Турконсул» денежные средства в размере ** руб. ** коп., неустойку в размере ** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере ** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере ** руб. ** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ** руб.

Взыскать с АО «Турконсул» в доход местного бюджета госпошлину в размере ** руб. ** коп.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., пояснения представителя ФИО1 на основании доверенности ФИО2, просившей оставить решение суда без изменения; проверив материалы дела, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Турконсул», к Пермскому филиалу ЗАО «Турконсул» о взыскании денежных средств, о возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что 24.03.2014 года между истцом и ЗАО «Турконсул» заключен договор, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство совершить действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование. Истец оплатила стоимость оказания услуг в размере ** рублей, однако, необходимые для осуществления поездки документы ей предоставлены не были. 20.08.2014 года в адрес ответчика направлена претензия, в которой содержалось требование о возврате денежных средств. Ответчик уведомил ФИО1 о перечислении ** руб. ** коп. туроператору ЗАО «Фирма Нева», которым обязательства по реализации туристского продукта не исполнены. Полагая, что данное обстоятельство не освобождает АО «Турконсул», действующего как агент, от ответственности в размере полученного вознаграждения, просила взыскать: денежные средства в размере ** руб. ** коп., неустойку в сумме ** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в сумме ** руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 50 процентов от присужденной суммы.

В судебном заседании стороны участие не принимали, представитель ФИО1 на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит АО «Турконсул», утверждая, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу. Ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим – ЗАО «Фирма Нева» судом не разрешено, равно как и ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу приговора суда по уголовному делу № **; копия постановления о признании ФИО1 потерпевшей по уголовному делу судом не истребована; уточненное исковое заявление в адрес ответчика не направлялось.

Полагает, что оснований для взыскания с АО «Турконсул» денежных средств не имелось, так как вся необходимая информация была предоставлена истцу в полном объеме; отмена тура не находится в причинно-следственной связи с действиями Общества. Соответственно, отсутствовали основания для взыскания компенсации морального вреда.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Пределы ответственности агентов перед принципалами и третьими лицами определены нормами ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно абз. 2 п. 1 которой предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке. При этом пунктом 4 указанной статьи установлено, что законом могут быть предусмотрены особенности отдельных видов агентского договора.

Такие особенности правового положения турагентов установлены ст. ст. 9, 10 и 10.1 Закона «Об основах туристской деятельности».

В силу статьи 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.

Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абз. 3 статьи 9 вышеуказанного Закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта. В соответствии с абз. 4 статьи 9 Закона туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Также в соответствии с абз. 5 названной статьи Закона туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

При этом п. 48 указанного Постановления разъяснено, что по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В случае возникновения споров о предоставлении услуг посредниками уплачиваемое им потребителями комиссионное вознаграждение, исходя из вышеназванных статей и статьи 15 ГК РФ, может рассматриваться как убыток потребителя, отнесенный на основного исполнителя (изготовителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Как следует из материалов дела 24 марта 2014 между ФИО1 и ЗАО «Турконсул», действующего как агент от своего имени, заключен договор № **, согласно которому, агентство приняло на себя обязательства совершить действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта в сроки указанные в заявке и на условиях, предусмотренных договором, а ФИО1 приняла на себя обязательства по оплате заказанных услуг.

Согласно приложению № 1 к договору № ** - заявке на бронирование туристского продукта, ФИО1 согласовала тур в ****, на **** на четырех человек, сроком с 27.07.2014 по 07.08.2014, через туроператора ЗАО «Фирма «НЕВА».

Согласно представленным квитанциям ФИО1 оплатила ЗАО «Турконсул» всего ** руб.: 24.03.2014 – ** руб., 19.05.2014 – ** рублей.

Вступая в договорные отношения с ФИО1 ЗАО «Турконсул» действовало как агент от своего имени, но в интересах ЗАО «Фирма «НЕВА» по агентскому договору от 10.06.2010 года и перечислила в пользу последней полученные от ФИО1 денежные средства в счет оплаты приобретенного турпродукта в общей сумме ** руб. ** коп., за вычетом причитающегося ему агентского вознаграждения.

Принятые на себя обязательства по договору реализации туристического продукта перед ФИО1 ЗАО «Турконсул» не исполнило по причине приостановлением деятельности туроператора ЗАО «Фирма «НЕВА» с 16.07.2014.

Досудебная претензия ФИО1 от 20.08.2014 года о возврате денежных средств в размере ** руб. ** коп. оставлена ЗАО «Турконсул» без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что цель, для достижения которой был заключен договор № ** - организация туристической поездки по маршруту ****- **** - **** с размещением туристов - не достигнута, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ЗАО «Турконсул» должно возвратить ФИО1, полученные от истицы денежные средства за оплату турпродукта, в части удержанного ответчиком агентского вознаграждения, размер которого составил ** руб. ** коп.

Поскольку указанное вознаграждение в добровольном порядке и в установленные сроки ФИО1 возвращено не было, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости его взыскания с ЗАО «Турконсул» в принудительном порядке, а также о необходимости взыскания неустойки, размер которой составил ** руб. ** коп.

Кроме того, в пользу ФИО1 с ЗАО «Турконсул» взыскана компенсация морального вреда в размере ** рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме ** руб. ** коп., расходы по оплате услуг представителя в размере ** руб.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

ЗАО «Фирма НЕВА» 20.04.2016 года привлечено судом к участию в деле в качестве третьего лица, уточненное исковое заявление ФИО1 направлено в адрес ответчика 25.05.2016 года.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, или сведений, опровергающих выводы суда. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств и не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О п р е д е л и л а :

Апелляционную жалобу Акционерного общества «Турконсул» на решение Индустриального районного суда г.Перми от 06.07.2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –