Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия ДД.ММ.ГГГГ к Б о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю,

по апелляционной жалобе Б

на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 13 июня 2018 года, которым:

вышеуказанные исковые требования ФГУП «Калужское» ФСИН России были удовлетворены частично;

с Б пользу ФГУП «ДД.ММ.ГГГГ» ФСИН России взысканы: сумма причиненного материального ущерба в размере 129903 рубля 94 копейки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3476 рублей 33 копейки;

в удовлетворении остальной части исковых требований ФГУП «ДД.ММ.ГГГГ» ФСИН России было отказано;

с Б в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 48691 рубль 30 копеек;

с ФГУП «ДД.ММ.ГГГГ» ФСИН России в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 17808 рублей 70 копеек;

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Марчукова А.В., выслушав представителя Б по доверенности Ш, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ФГУП «ДД.ММ.ГГГГ» ФСИН России по доверенности Д, полагавшего, что решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит, судебная коллегия

установила:

истец ФГУП «ДД.ММ.ГГГГ» ФСИН России обратился с иском к Б о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 4 августа 2016 г. по 3 октября 2017 г. Б работала в должности продавца магазина при КП – 3 (внутренний) отделения по Волгоградской области ФГУП «ДД.ММ.ГГГГ» ФСИН России.

При этом, между ФГУП «ДД.ММ.ГГГГ» ФСИН России и ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 4 августа 2016 г.

В ходе инвентаризации, проведенной 14 ноября 2016 г. с участием ответчика, была выявлена недостача товарно – материальных ценностей на сумму 177111 рублей 42 копейки и денежных средств на сумму 312 рублей 52 копейки.

Однако, от возмещения причиненного ущерба в добровольном порядке ответчик отказался.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Б материальный ущерб в размере 177423 рубля 94 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4748 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Б оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального права и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Полагает, что инвентаризация проведена с нарушением положений методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ № 49 от 13 июня 1995 г., а выводы проведенной по делу судебной экспертизы опровергают обоснованность требований истца.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На основании ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ, перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров, утверждены постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности», которым поименована должность продавца.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, материальная ответственность работника исключается.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 необходимо иметь в виду, что в силу ч. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на работника при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. № 49.

Руководитель предприятия должен издать приказ (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации и о составе инвентаризационной комиссии. Приказом назначаются председатель и члены инвентаризационной комиссии. В данном документе указываются сроки инвентаризации и причины ее проведения.

Назначенная приказом руководителя инвентаризационная комиссия производит непосредственную проверку фактического наличия имущества путем подсчета, взвешивания, обмера.

Согласно п. 2.4, 2.5 методических указаний, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц.

В соответствии с п. 2.10 методических указаний, описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

Как следует из материалов дела, на основании трудового договора № <...>, с 4 августа 2016 г. по 3 октября 2017 г. Б работала в должности продавца магазина при КП – 3 (внутренний) отделения по Волгоградской области ФГУП «ДД.ММ.ГГГГ» ФСИН России.

4 августа 2016 г. между ФГУП «ДД.ММ.ГГГГ» ФСИН России и Б был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в рамках которого ответчик приняла на себя полную индивидуальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества.

В соответствии с распоряжением ФГУП «ДД.ММ.ГГГГ» ФСИН России № <...>-р от 31 октября 2016 г., работодателем было принято решение о проведении инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине при ФКУ КП-3 отделения по Волгоградской области отдела розничной торговли, назначена инвентаризационная комиссия.

До момента проведения инвентаризации членами комиссии получена расписка о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все товарно-материальные ценности, поступившие на ее ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

По результатам проверки 14 ноября 2016 г. представителями комиссии с участием ответчика составлена инвентаризационная опись и в тот же день сличительная ведомость, согласно которой, установлено наличие излишков товарно - материальных ценностей на сумму 130565 рублей 73 копейки, недостачи товарно - материальных ценностей на сумму 177111 рублей 42 копейки, а также недостачи денежных средств на сумму 312 рублей 52 копейки.

С результатами проведенной инвентаризации ответчик была ознакомлена под роспись.

Согласно письменным объяснениям ответчика, от возмещения причиненного материального ущерба она отказалась.

Поступление и наличие товара в магазине подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными, оборотно – сальдовыми ведомостями, приходно – расходными товарными накладными.

Возражая относительно заявленных требований, ответчиком был представлен отчет ООО «Советник» от 23 марта 2018 г., в соответствии с выводами которого, на основе представленных документов (описей, ведомостей, товарных отчетов, товарных накладных) можно утверждать, что они не дают возможности подтвердить не только суммы недостачи и/или излишков, выявленных по итогам инвентаризации, проведенной 14 ноября 2016 г., но и не подтверждают сам факт недостачи или излишков. Представленные документы позволяют с большой долей вероятности допустить, что компьютерная программа, в которой ведется учет товара в магазине ФГУП «ДД.ММ.ГГГГ» ФСИН России при КП-3 (внутренний) отделения по Волгоградской области, работает некорректно, допускает сбои и искажение данных учета, что в свою очередь является основанием для неверного заключения о несоответствии фактического наличия товара данным бухгалтерского учета. Документы, представленные ФГУП «ДД.ММ.ГГГГ» ФСИН России не могут являться основанием для взыскания суммы недостачи.

Принимая во внимание наличие между сторонами спора о наличии недостачи, ее размере, вины работника в причинении недостачи, в целях объективного разрешения возникшего спора, определением суда от 26 марта 2018 г. по делу была назначена и проведена судебно – бухгалтерская экспертиза.

Согласно заключению ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» № <...> от 23 мая 2018 г., по состоянию на 14 ноября 2016 г. инвентаризацией были выявлены недостачи и излишки. Вместе с тем, экспертом выявлен некорректный бухгалтерский учет по номенклатуре, «задвоение» позиций, указание в бухгалтерской программе наименования на русском и английском языке одного и того же товара, пересортица в разрезе одного наименования товара, по одному материально ответственному лицу в одном магазине. Имеет место нарушение порядка проведения инвентаризации: срок ее проведения не соответствует распоряжению № <...>-Р от ДД.ММ.ГГГГ, в день проведения инвентаризации проводилась реализация инвентаризируемого товара, в инвентаризационной описи остаток товара указан с учетом реализованного товара в этот же день, хотя отчет о реализации в бухгалтерском учете проведен после отражения недостач (после проведения инвентаризации).

Общая сумма недостачи и излишков на 14 ноября 2016 г. должна быть меньше на 47 520 рублей в связи с ошибочным указанием в инвентаризационной ведомости одновременно излишков и недостачи ряда товаров.

В некоторых случаях образование излишков связано с некорректным бухгалтерским учетом и отражением «номенклатуры» товара дважды в бухгалтерской программе, а также в связи с пересортицей товара.

Итоговая сумма фактической недостачи и излишков по результатам проведенных инвентаризации составляет:

инвентаризационная опись Т-1375, дата инвентаризации 1 ноября 2016 г. (излишек ТМЦ - 0 рублей, недостача ТМЦ - 0 рублей);

инвентаризационная опись Т-1530, дата инвентаризации 14 ноября 2016 г. (излишек ТМЦ – 130565 рублей 73 копейки, недостача ТМЦ -177111 рублей 42 копейки);

инвентаризационная опись Т-1562, дата инвентаризации 29 декабря 2016 г. (излишек ТМЦ – 27464 рубля 77 копеек, недостача 7720 рублей 65 копеек);

инвентаризационная опись Т - 476, дата инвентаризации 3 мая 2017 г. (излишек ТМЦ – 3 110 рублей, недостача 46271 рубль 80 копеек);

Итого: излишек ТМЦ – 161140 рублей 50 копеек, недостача ТМЦ – 232312 рублей 87 копеек.

Экспертом установлено, что инвентаризация от 14 ноября 2016 г. проведена раньше срока, установленного распоряжением № <...>-Р от 31 октября, в этот день также проводилась реализация, что могло повлиять на корректность подсчета остатков товаров. Имеется дублирование номенклатуры, что в ряде случаев повлияло на образование излишков и недостачи. Некорректный учет (введение дважды одинаковой номенклатуры в программу) может являться причиной некорректных данных по остатку товара в регистрах бухгалтерского учета.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 232, 238, 242, 243, 244 ТК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № <...> от 16 ноября 2006 г., выводами проведенной по делу судебно – бухгалтерской экспертизы и исходил из того, что в результате инвентаризации было установлено наличие виновных действий ответчика по ненадлежащему исполнению должностных обязанностей, а также условий договора о полной материальной ответственности, в результате чего, образовалась недостача в размере 129903 рубля 94 копейки (177423 рубля 94 копейки + 312 рублей 52 копейки – 47520 рублей).

В этой связи, суд пришел к правильному выводу о частичном взыскании с ответчика суммы причиненного ущерба.

Основания, по которым руководствуясь положениями ст. 94, 98 ГПК РФ, суд частично взыскал в пользу истца понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере по 3476 рублей 33 копейки, а также распределил судебные расходы, взыскав в пользу ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» расходы за проведение судебной экспертизы с Б в размере 48691 рубль 30 копеек, а с ФГУП «ДД.ММ.ГГГГ» ФСИН России 17808 рублей 70 копеек, приведены в решении суда и являются правильными.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности оспариваемого решения со ссылкой на нарушения порядка и процедуры проведения инвентаризации являются необоснованными, поскольку инвентаризация была проведена в соответствии с методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина России от 13 июня 1995 г. № <...>, в ходе которой произведена сдача приходно – расходных документов в бухгалтерию, составлены сличительные ведомости, подписанные проверяемым лицом.

Возражений от ответчика по итогам проведенной инвентаризации не поступило, размер образовавшейся недостачи не оспаривался.

Наличие незначительных нарушений при проведении инвентаризации, с учетом выводов проведенной по делу судебно – бухгалтерской экспертизы не свидетельствует о необоснованности требований истца.

Утверждение в апелляционной жалобе о наличии недостачи в связи с возникшим сбоем в программном обеспечении, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку общая сумма материального ущерба определена судом с учетом выводов проведенной по делу судебно – бухгалтерской экспертизы, с учетом данного обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы проведенной по делу судебно – бухгалтерской экспертизы не свидетельствуют о недоказанности размера причиненного материального ущерба и отсутствии вины работника в его причинении.

Иные доводы апелляционной жалобы, также являются необоснованными, не опровергают выводов суда и по сути дублируют позицию ответчика в суде первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 13 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Федерального государственного унитарного предприятия «ДД.ММ.ГГГГ» к Б о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю оставить без изменения, апелляционную жалобу Б оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Павлова Л.В. дело № 33-13992/2018