Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по иску Литвиненко Валентина Федоровича к Каневскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю о признании действий и решений незаконными, по апелляционной жалобе Литвиненко Валентина Федоровича на решение Каневского районного суда от 26 мая 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Литвиненко Валентин Федорович обратился в суд с административным иском к Каневскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю (далее - Каневской РОСП УФССП России по Краснодарскому краю) о признании действий судебного пристава-исполнителя по исполнению сводного производства по обращению взыскания на получаемую Литвиненко В.Ф. пенсию; по отказу Литвиненко В.Ф. в удовлетворении заявлений об установлении местонахождения его грузовых самосвальных автомобильных прицепов, на которые Каневским РОСП наложен арест; по отказу в удовлетворении заявлений Литвиненко В.Ф. об изменении размера удержания с пенсии.

Обжалуемым решением Каневского районного суда от 26 мая 2017 года в удовлетворении административного иска Литвиненко В.Ф. отказано.

В апелляционной жалобе Литвиненко В.Ф. просит решение суда первой инстанции отменить, указав, что данное решение является незаконным, поскольку судом при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.

В судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда представители Каневского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю, судебные приставы-исполнители Каневского РОСП УФССП России по Краснодарскому краю Моренко В.В. и Агафонова Н.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями о получении административными ответчиками заказных писем, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, возражения на апелляционную жалобу, выслушав пояснения Литвиненко В.Ф., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, не согласившись с решением Каневского районного суда от 26 мая 2017 года, Литвиненко В.Ф. была подана апелляционная жалоба, в которой административным истцом указано, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не проводилась аудиопротоколирование судебного заседания, а был включен личный диктофон, принадлежащий секретарю суда, в связи с чем, запись протокола судебного заседания не соответствует тому, что происходило в судебном заседании.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что в апелляционной жалобе Литвиненко В.Ф. содержатся замечания на аудиозапись протокола судебного заседания (л.д. 186), которые судом первой инстанции не рассмотрены в установленном законом порядке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу статьи 204 КАС РФ, в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование (пункт 65). Как следует из части 4 статьи 205 КАС РФ, при ведении аудио- и (или) видеопротоколирования судебного заседания в протоколе судебного заседания должны быть указаны сведения, предусмотренные пунктами 1-5, 7-9, 12, 18 и 19 части 3 статьи 205 Кодекса (пункт 66). Исходя из систематического толкования пункта 5 части 1 статьи 45, статей 204 и 207 КАС РФ лица, участвующие в деле, их представители в течение трех дней со дня подписания протокола вправе подать в суд замечания в письменной форме на протокол, а также в отношении результатов аудио- и (или) видеопротоколирования с указанием на допущенные в них неточности, их неполноту и (или) иные существенные недостатки. Замечания рассматриваются судом в течение трех дней со дня их поступления в суд без извещения лиц, участвующих в деле (без проведения судебного заседания) (пункт 68).

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что замечания административного истца на аудиозапись протокола судебного заседания, содержащиеся в апелляционной жалобе (л.д.186), судом первой инстанции не рассмотрены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 301 настоящего Кодекса.

С учетом вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия полагает необходимым апелляционную жалобу Литвиненко В.Ф. на решение Каневского районного суда от 26 мая 2017 года - оставить без рассмотрения, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения замечаний на аудиозапись протокола судебного заседания, содержащихся в апелляционной жалобе Литвиненко В.Ф. (л.д.186).

Руководствуясь пунктом 5 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Литвиненко В.Ф. на решение Каневского районного суда от 26 мая 2017 года - оставить без рассмотрения, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения замечаний на аудиозапись протокола судебного заседания, содержащихся в апелляционной жалобе Литвиненко В.Ф.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 июня 2018 года.