Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в результате ДТП от 11.07.2015 по вине водителя Т.Р.А., повреждено транспортное средство, принадлежащее истцу.

Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11.02.2016г. частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, в основу которого положен факт обращения истца в ООО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения с заявлением от 31.08.2015, что подтверждается актом приема-передачи. Указанное решение суда исполнено 01.04.2016г.

Учитывая, что решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.02.2016 взыскана неустойка за период с 21.09.2015 по 31.12.2016 в размере 102515 руб., то, по мнению истца, подлежит уплате неустойка в размере 93380 руб., за период с 01.01.2016 по 01.04.2016, исходя из следующего расчета 101500руб.*92дн.* 1%.

В адрес ответчика направлена претензия на выплату неустойки, однако в добровольном порядке ответчик требования истца не удовлетворил, мотивированного ответа не направил.

На основании изложенного ФИО1 просил суд взыскать с ответчика неустойку 93380 руб., расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб., почтовые расходы 250 руб.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 20 июня 2016г. удовлетворены частично исковые требования ФИО1 В его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка 35 000 руб., почтовые расходы 250 руб., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано. Также суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета госпошлину 1 250 руб.

ФИО1 в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и судебных расходов по оплате услуг представителя, в указанной части принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт полагает, суд необоснованно снизил размер неустойки, поскольку страховая компания нарушила права истца на справедливое правосудие в разумные сроки и злоупотребляя правом, затягивало рассмотрение вопроса о выплате страхового возмещения, после вынесения решения в добровольном порядке не исполнила его, располагая сведениями о расчетных счетах потерпевшего для выплаты страхового возмещения, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01.01.2016г. по 01.04.2016г. в размере 93 380 руб.

По мнению подателя жалобы, отсутствуют основания для снижения размера неустойки, поскольку по вине ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 в течение длительного времени был лишен возможности произвести ремонт поврежденного автомобиля. Кроме устное ходатайство представителя страховой компании о снижении размера нестойки, как того требует закон, не мотивировано, не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения неустойки.

Заявитель жалобы считает, суд неправомерно снижен размер судебных расходов на представителя, поскольку исходя из рассмотренных по делу требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела судом был нарушен принцип разумности при взыскании судебных расходов, а также не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 333 ГК РФ, Федерального закона ФЗ от 25 апреля 2002г. «Об ОСАГО», учел правовую позицию, изложенную в п. 65 постановления Пленума ВС РФ №2 «О применении судами законодательства об ОСАГО», п.п. 69, 70, 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ». Суд исходил из того, что вступившим в закону силу решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 11.02.2016 за несвоевременность выплаты страхового возмещения в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка за период с 21.09.2015 по 31.12.2016 в размере 102515 руб., которая выплачена истцу 01.04.2016 учитывая несоразмерность неустойки последствиям нарушенного права, суд пришел к выводу о снижении размера неустойки с 93380 руб. до 35000 руб.

В соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ, а также принимая во внимание, объем представленных доказательств, длительность рассмотрения дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, конъюнктуру цен за оказание юридических услуг по делам данной категории, суд пришел к выводу о снижении размера расходов на представителя с 20000 руб. до 5000 руб., также суд взыскал почтовые расходы.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с решением суда в части, в которой снижен размер неустойки.

В указанной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться размером расходов на представителя, взысканных в пользу истца, поскольку при определении данного размера судом неправильно применены нормы процессуального закона, не учтено Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судебная коллегия обращает внимание, что именно сторона, с которой просят взыскать судебные расходы, должна представить доказательства явной неразумности таких расходов. Норма ст. 100 ГПК РФ, дающая возможность суду снижать расходы на представителя, не предполагает произвольного снижения заявленной суммы без объективных и указанных выше оснований.

Заявленная сумма расходов на представителя 20000 руб. в данном случае судебной коллегии не представляется явно неразумной (чрезмерной). Во всяком случае каких-либо доказательств явной неразумности этой суммы ответчик суду не представил, ограничившись лишь устным заявлением о снижении расходов на представителя.

В отсутствие мотивированного заявления ответчика и указанных выше доказательств у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения расходов на представителя.

Кроме того, определенную судом сумму расходов на представителя 5000 руб. также нельзя считать соответствующей требованиям разумности. Сведений о том, что такая сумма обычно взимается при оказании данного рода услуг, ответчик суду не представил. Ссылка суда на некую конъюнктуру цен на материалах дела не основана.

В этой связи решение суда следует изменить в части судебных расходов, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на представителя в сумме 20000 руб., которую судебная коллегия, руководствуясь ст.100 ГПК РФ, признает соответствующей требованиям разумности.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июня 2016 года изменить в части судебных расходов, взыскав с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на представителя в сумме 20000 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 22.08.2016.