Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах Дмитриева Александра Александровича к индивидуальному предпринимателю Усову Александру Викторовичу о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Дмитриева А.А.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 6 июня 2017 года, которым, постановлено:

«Исковые требования Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» в интересах Дмитриева Александра Александровича к индивидуальному предпринимателю Усову Александру Викторовичу о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя Усова Александра Викторовича в течение 20 дней с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки выполненных работ по Договору бытового подряда от 01.08.2015 года в виде замены некачественной двери.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Усова Александра Викторовича в пользу Дмитриева Александра Александровича неустойку за нарушение сроков исполнения договора в размере 6 662,50 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 6 900 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 3 640,63 рублей, всего 18 203,13 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Усова Александра Викторовича в пользу Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» штраф в размере 3 640,63 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Усова Александра Викторовича в доход бюджета городского округа г.Красноярск государственную пошлину в размере 842,50 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

РОО «Красноярское Общество защиты прав потребителей» в интересах Дмитриева А.А. обратилось к ИП Усову А.В. с иском о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 01.08.2015 года Дмитриев А.А. заключил с ответчиком договор бытового подряда на строительство бани в селе <адрес>, в срок до <дата>. Потребителем внесена оплата в размере 187 500 рублей. Однако ответчик нарушил сроки выполнения работ. Фактически баня была построена только <дата>. Работы по изготовлению и установке дверей выполнены некачественно, двери рассохлись и деформировались. <дата> ответчику вручена претензия с требованием в течение 7 дней с момента её получения устранить недостатки выполненных работ, а именно заменить некачественные двери на двери надлежащего качества и выплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ. Требования потребителя в установленный срок удовлетворены не были.

Просят, с учетом уточнения требований, обязать ответчика в течение 20 дней с момента вступления решения суда в законную силу заменить некачественные двери на двери надлежащего качества, взыскать с ответчика в пользу Дмитриева А.А. неустойку за нарушение срока исполнения договора в размере 228 000 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 228 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Дмитриева А.А., 50% которого перечислить на счет общественной организации.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Дмитриев А.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылается, что суд при расчете неустойки необоснованно применил размер неустойки, установленный договором, поскольку Законом «О защите прав потребителей» предусмотрен более высокий процент неустойки за неудовлетворение требований потребителя, в связи с чем при расчете неустойки необходимо исходить из законной неустойки.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, уведомленных о рассмотрении дела, проверив материалы дела, решение суда, обсудив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, выслушав ответчика Усова А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с ч.1 ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

В соответствии со ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (ст.426).

В силу ч.1 ст.737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 01.08.2015 года между ИП Усовым А.В. и Дмитриевым А.А. заключен договор №1, в соответствии с условиями которого подрядчик обязался доставить комплект строительных материалов в срок до 10.08.2015 года и произвести работы по его сборке на готовом фундаменте согласно техническому описанию, эскизам, указанным в приложении, по адресу: <адрес> в срок до 20.08.2015 года.

Разделом 3 договора предусмотрено, что оплата производится наличными денежными средствами в три этапа, общая стоимость на изготовление, поставку и сборку комплекта стройматериалов дома на готовом фундаменте составляет 187 500 рублей, предоплата составляет 90 000 рублей, после доставки и разгрузки комплекта стройматериалов для строительства дома заказчик оплачивает подрядчику стоимость комплекта материалов в сумме 30 000 рублей, после окончания работ по строительству заказчик выплачивает стоимость работ в размере 67 500 рублей. На строение дается гарантия сроком 12 месяцев, которая распространяется на целостность конструкции, протекание кровли.

Разделом 6 договора, предусмотрено, что за просрочку доставки стройматериала более чем на 10 дней и увеличения сроков сборки сруба более чем на 10 дней подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 0,05% от стоимости комплекта материалов и стоимости работ соответственно за каждый день просрочки.

Согласно смете расходов на строительство бани, являющейся приложением №1 к договору №1 от 01.08.2015 года, общая стоимость материалов и работ по приложению 1: фундамент – 18 000 рублей, домокомплект с установкой – 205 000 рублей.

Как следует из собственноручной расписки Усова А.В., согласованная сторонами цена по договору в размере 187 500 рублей полностью оплачена Дмитриевым А.А., за исключением 5 000 рублей, удержанных в счет уплаты неустойки. Все материалы оплачены заказчиком.

Судом установлено, что объект передан с нарушением установленного срока - 25.10.2015 года, кроме того подрядчиком установлена некачественная дверь.

02.08.2016 года ответчиком получена претензия истца с требованием об устранении недостатка выполненных работ по договору бытового подряда в части замены некачественной двери на дверь надлежащего качества, с установлением срока для устранения недостатков в течение 7 дней с момента получения претензии.

Удовлетворяя исковые требования об устранении недостатков, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность в течение 20 дней с момента вступления решения в законную силу устранить недостатки выполненных работ по договору бытового подряда от 01.08.2015 года в виде замены некачественной двери.

Установив нарушение ответчиком прав потребителя, суд первой инстанции на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Поскольку решение суда первой инстанции в указанной части не обжалуется, судебная коллегия не проверяет его правильность, поскольку в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, что в данном случае не нарушает прав сторон.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения договора, суд первой инстанции, установив, что объект передан с нарушением срока установленного договором, правильно исходил из того, что с ИП Усова А.В. в пользу Дмитриева А.А. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока договора.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции об определении размера неустойки, исходя из установленного договором размера, поскольку взыскание неустойки за нарушение срока по договору предусмотрено как законом, так и соглашением сторон. Кроме того, при расчете неустойки суд первой инстанции неверно исходил из того, что цена по договору составила 228 000 рублей, тогда как исходя из буквального толкования договора, с учетом положений ст. 431 ГКРФ, согласованная сторонами цена составила 187 500 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в части определения размера неустойки подлежит изменению, поскольку п. 1 ст. 332 ГК РФ прямо предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Следовательно, условия договора, устанавливающие более низкий размер неустойки по сравнению со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", не могут быть приняты во внимание при расчете суммы неустойки, если гражданином заявлены требования о применении неустойки в размере, предусмотренном Законом РФ "О защите прав потребителей".

Неустойка за указанный истцом период, с 21.08.2015 года по 21.10.2015 года, в соответствии со ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» составит 365 625 рублей (187 500 рублей х 3% х 65 дней). Учитывая, что цена услуги определена уплаченной истцом по договору суммой в размере 187 500 рублей, с учетом требований п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, ограничивается указанной суммой. Кроме того, учитывая, что неустойка в размере 5 000 рублей удержана истцом при оплате ответчику стоимости услуг по договору, что отражено в расписке, судебная коллегия определяет размер неустойки с учетом выплаченной суммы в размере 182 500 рублей (187 500 – 5000 рублей).

Учитывая, что заявления о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, от ответчика не поступало, оснований для её уменьшения не имеется.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд первой инстанции верно исходил из того, что недостатки работ по некачественной установки двери, в добровольном порядке ответчиком устранены не были, в связи с чем с ИП Усова А.В. в пользу Дмитриева А.А. подлежит взысканию неустойка на основании п. 5 ст. 58 Закона «О защите прав потребителя», за период с 10.08.2016 года по 17.04.2017 года в размере 6 900 рублей. (2000х3%х115). Вместе с тем, при определении размера неустойки суд первой инстанции не учел положения п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", поскольку неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, ограничивается ценой данной услуги и не может превышать 2000 рублей ( названная стоимость. не оспаривалась).

Судом первой инстанции обоснованно в пользу истца, а также общественной организации, взыскан штраф в соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Вместе с тем, в связи с изменением размера неустойки, сумма штрафа подлежит увеличению до 92 750 рублей, в том числе 46 375 рублей подлежит взысканию в пользу Дмитриева А.А., 46 375 рублей в пользу региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей». ((182 500 + 2000+ 1000)х50%/2))

В связи с изменением размера нестойки размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, в соответствии с положениями ст.ст. 103, 98 ГПКРФ, подлежит увеличению до 5 190 рублей. (4 890 + 300).

Таким образом, решение суда подлежит изменению в части взыскания размера неустоек, штрафа и государственной пошлины.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения при рассмотрения дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 6 июня 2017 года, изменить, увеличить размер взысканной с индивидуального предпринимателя Усова Александра Викторовича в пользу Дмитриева Александра Александровича неустойки за нарушение сроков исполнения договора до 182 500 рублей, снизить размер взысканной неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя до 2 000 рублей, увеличить размер штрафа до 46 375 рублей.

Решение в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Региональной общественной организации «Красноярское общество защиты прав потребителей» штрафа изменить, увеличив сумму взысканного штрафа до 46 375 рублей.

Решение в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход местного бюджета государственной пошлины изменить, увеличив взысканную сумму до 5 190 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи