Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Киселевой С.Н., Зайцевой В.А.

при секретаре Бабкиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 о признании сделок недействительными и прекращении записей о регистрации права собственности, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной, признании права собственности невозникшим

по апелляционным жалобам ответчиков ФИО3, ФИО2 на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.07.2014.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя ответчика ФИО3 ФИО5 (по доверенности от 13.05.2014), поддержавшей доводы жалобы своего доверителя, объяснения представителя ответчиков ФИО2 и ФИО4 ФИО6 (по доверенностям от 13.05.2014 и от 12.05.2014 соответственно), поддержавшей доводы жалобы ответчика ФИО2, объяснения представителя истца ФИО7 (по доверенности от 15.10.2014), считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

( / / ) ФИО2 (продавцом) и ФИО1 (покупателем) заключен договор купли-продажи 3/4 доли в праве собственности на квартиру по ул. ..., ... в .... В связи с уклонением продавца от регистрации перехода права собственности на долю в квартире вступившим в силу ( / / ) решением суда удовлетворен иск ФИО1 о государственной регистрации перехода права собственности на имущество.

( / / ) зарегистрирован переход права на собственности на указанную долю в праве на квартиру по договору купли-продажи, заключенному ( / / ) между ФИО2 (продавцом) и ФИО3 (покупателем, которому принадлежала оставшаяся 1/4 доля в праве собственности на данную квартиру).

( / / ) между ФИО3, ставшим единоличным собственником квартиры, и ФИО4 заключен договор купли-продажи квартиры, переход права зарегистрирован ( / / ).

В данном иске ФИО1, ссылаясь на невозможность исполнения решения суда о государственной регистрации перехода к нему права собственности на 3/4 доли в праве на квартиру, просил признать сделки по продаже недвижимости, заключенные между ФИО2 и ФИО3, а также между ФИО3 и ФИО4, недействительными сделками, применить последствия недействительности сделок, в том числе прекратить запись о регистрации права собственности за ФИО3 и ФИО4 Основания для признания сделок недействительными – ст. 168 (противоречие закону), ст. 169 (сделки, противные основам правопорядка и нравственности), п. 2 ст. 170 (притворность). Указал, что ФИО2 не мог продавать 3/4 доли квартиры, т.к. собственником этого имущества являлся он (истец) по сделке от ( / / ), сделки незаконно совершены ответчиками в период рассмотрения судом его иска о гос.регистрации перехода права на имущество.

Ответчики иск не признали. Ответчик ФИО4 подала в суд заявление, именуемое встречным (л.д. 79), однако в просительной части этого заявления никаких требований не заявлено, содержится лишь просьба об отказе ФИО1 в иске. Таким образом, данное заявление встречным иском не является.

От имени ответчика ФИО2 его представителем ФИО6, не имеющей полномочий на предъявление встречного иска, подан встречный иск о признании сделки от ( / / ) между ФИО1 и ФИО2 по продаже 3/4 долей в праве на квартиру недействительной по мотиву совершения ФИО2 сделки под влиянием обмана и заблуждения, о признании права собственности ФИО1 на названные доли в праве на квартиру невозникшим.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.07.2014 исковые требования ФИО1 удовлетворены: признан недействительным договор купли-продажи 3/4 доли в праве общей долевой собственности на ... по адресу: ..., ул. ..., заключенный ( / / ) между ФИО2 и ФИО3, применены последствия недействительности сделки в виде прекращения записи в Управлении Росреестра по Свердловской области о регистрации ( / / ) права собственности на указанную квартиру за ФИО3; признан недействительным договор купли-продажи ... по адресу ..., ул. ..., заключенный ( / / ) между ФИО3 и ФИО4, применены последствия недействительности сделки в виде прекращения записи в Управлении Росреестра по ... о регистрации ( / / ) права собственности на указанную квартиру за ФИО4; с ФИО2 в пользу истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины взыскано ( / / ) руб., с ФИО3- ( / / ) руб., с ФИО4- ( / / ) руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционные жалобы поданы ответчиками ФИО2, ФИО3

В апелляционной жалобе ФИО3 просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в иске, встречный иск удовлетворить. В обоснование жалобы указывает на необоснованность применения судом положений п.п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Настаивает на отсутствии злоупотребления правом с его (ответчика) стороны, указывая, что заключением данной сделки он реализовал свое право преимущественной покупки доли в праве собственности. Настаивает на незаконности сделки между истцом и ФИО2, совершении ФИО2 этой сделки под влиянием обмана и заблуждения. Полагает, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам.

По существу аналогичные доводы приводятся и в жалобе ФИО2, который также не согласен с применением судом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при признании сделок недействительными.

Стороны в судебное заявление не явились, доверив представление своих интересов представителям. Представители подтвердили факт надлежащего извещения доверителей. С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости в интересах законности проверить судебное решение в полном объеме, независимо от доводов жалоб. Такая проверка осуществляется коллегией с целью правильного применения материального и процессуального закона в целях защиты прав участников гражданского оборота (сторон сделок). Кроме того, в силу п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие оснований для оставления заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Рассматривая дело, суд указал на предъявление ФИО4 встречного иска к ФИО1 о признании сделки недействительной, признании права собственности невозникшим. Однако такой встречный иск ФИО4 не предъявлялся, его в материалах дела нет. Единственное заявление, поименованное встречным иском, поданное от имени ФИО4 (л.д. 79), не содержит никаких требований искового характера, в нем указана лишь просьба отказать в иске ФИО1 При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда не было никаких правовых оснований для принятия решения по отказу ФИО4 в удовлетворении незаявленного ею иска к ФИО1 о признании сделки недействительной, признании права собственности невозникшим. В этой части решение суда подлежит отмене как принятое с существенным нарушением процессуального закона (ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку такого иска ФИО4 заявлено не было, нового решения в этой части судебной коллегией и не принимается.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной, признании права собственности невозникшим (л.д. 81) подписан от имени ФИО2 ФИО6 Единственная доверенность, которая имеется в материалах дела, - доверенность от ( / / ), выданная в порядке передоверия. В этой доверенности такое право представителя как предъявление встречного иска отсутствует. В силу ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право представителя на предъявление встречного иска должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. Поскольку такого права ФИО2 ФИО6 в доверенности не предоставил, а по объяснениям представителя ФИО2 ФИО6 иной доверенности ей ФИО2 не выдавал, соответственно, права на предъявление встречного иска у ФИО6 от имени ФИО2 не имелось, встречный иск подписан неуполномоченным лицом. Наличие в доверенности права на подписание иска и его предъявление в суд не дает представителю права на предъявление встречного иска, т.к. полномочие на предъявление иска должно быть специально оговорено в доверенности (ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), иск предъявлен именно в качестве встречного, а не первоначального.

В силу абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

При таких обстоятельствах суд должен был оставить этот встречный иск без рассмотрения, не мог принимать по нему решение.

Решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска ФИО2 подлежит отмене по ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с оставлением указанного встречного иска без рассмотрения (п. 3 ст. 328, абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), что не препятствует в будущем предъявлению такого иска при условии его подписания уполномоченным представителем либо лично истцом.

Разрешая первоначальные исковые требования, суд пришел к выводу о злоупотреблении правом ответчиками ФИО11, заключившими между собой сделку по продаже 3/4 долей в праве на квартиру после заключения такой сделки между ФИО2 и истцом, получения ФИО2 покупной цены по договору с истцом, заключения оспариваемых сделок в период рассмотрения спора по гос.регистрации перехода права собственности к истцу, притом, что Д-вы не информировали суд о данных сделках. Также недобросовестность Д-вых констатирована и при заключении сделки с ФИО4, вследствие чего суд указал на ничтожность обеих оспариваемых истцом сделок. Возможность применения разъяснений Верховного Суда Российской Федерации о праве покупателя имущества на возмещение убытков в случае регистрации перехода права собственности за иным покупателем (при заключении нескольких договоров в отношении одного объекта) суд отклонил, указав на злоупотребление правом со стороны продавца. Указав на заключение сделки от ( / / ) исключительно с намерением неисполнения решения суда о гос.регистрации перехода к истцу права собственности на 3/4 доли в праве на квартиру, суд указал на ничтожность сделки, в том числе на основании ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (сделка, заведомо противная основам правопорядка и нравственности). Суд отметил необходимость применения последствий недействительности сделок по ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, применив в качестве таковых прекращение записей о регистрации права за покупателями по оспариваемым сделкам.

Вместе с тем, с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они противоречат требованиям норм гражданского законодательства, регулирующим возникшие правоотношения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом); в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Согласно п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Придя к выводу о злоупотреблении правом со стороны ФИО3 и ФИО2, суд указал на заключение сделки исключительно с целью не допустить последующего исполнения решения суда о государственной регистрации перехода права собственности на долю в квартире к истцу. Вместе с тем, на момент заключения Д-выми договора купли-продажи доли решение по делу по иску ФИО1 о регистрации перехода права на долю в праве на квартиру судом еще не было принято (переход права зарегистрирован ( / / ), решение суда первой инстанции принято 19.11.2011, вступило в силу 21.02.2014), о том, какое решение будет принято судом, сторонам известно не было, что исключало возможность Д-вых действовать на тот момент с целью неисполнения решения суда и исключительно во вред истцу.

Применяя норму ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не указал, каким образом данная норма относится к возникшим правоотношениям, поскольку в силу пункта 2 указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации суд отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом, однако ФИО2 и ФИО3 в суд за защитой своего права не обращались.

Никаких ограничений по совершению сделок с долей в праве на квартиру не принималось. Право собственности истца на 3/4 доли в праве на квартиру на момент совершения оспариваемых сделок не возникло (вопреки ошибочному утверждению истца об обратном), т.к. право собственности на недвижимость возникает не с момента заключения договора, а с момента регистрации перехода права собственности (п. 2 ст. 223, п.п. 1, 2 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). С учетом изложенного, противоречия закону (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) при совершении сделок не имеется.

Выводы суда о совершении сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности (ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации) не могут быть признаны правильными.

В силу ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 N 226-О разъяснено, что ст. 169 ГК Российской Федерации особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности. Эта норма указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Сделки, поименованные в ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

В рассматриваемом деле оснований для вывода о совершении Д-выми сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, у суда не имелось, при заключении сделки не были нарушены публичные интересы, отсутствовали какие бы то ни было запреты к совершению сделки, не имелось и вступившего в силу и обязательного к исполнению судебного акта о регистрации права на недвижимость за истцом. Действия по заключению сделки не посягали на основы государственного порядка, не нарушали существо общественных отношений, права и законные интересы неограниченного круга лиц.

В отношении второй сделки (между ФИО3 и ФИО4) суд вообще не указал предусмотренного параграфом 2 главы 9 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для ее недействительности, сославшись лишь на положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и не указав, в чем заключается злоупотребление правом со стороны покупателя ФИО4

Оценки заявленным требованиям истца о притворности сделок (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) суд в решении не дал.

Судебная коллегия, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств того, что оспариваемые сделки прикрывали какие-либо иные сделки (такие сделки истцом и не назывались, истец настаивал на отсутствии у ответчиков права на совершение сделок с его имуществом), приходит к выводу о недоказанности притворности названных сделок.

Указывая в решении на совершение первой из оспариваемых сделок в действительности с намерением создать правовые последствия для ФИО2 в отношении третьих лиц (ФИО1) с целью недопущения исполнения решения суда, суд, по сути, исключил намерение сторон сделки по продаже и, соответственно, приобретению имущества.

Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, является мнимой (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для установления мнимости сделки необходимо установить, как минимум, неисполнение условий сделки каждой из сторон, заключение сделки лишь для вида. Этих обстоятельств суд не устанавливал. По основанию мнимости (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) сделки не оспаривались истцом. В иске были указаны иные три основания недействительности сделки: несоответствие закону, совершение сделки с целью противной основам правопорядка и нравственности и притворность сделок. В заседании судебной коллегии вопрос об основаниях иска уточнялся у представителей сторон, обе стороны согласованно пояснили, что по мнимости сделки не оспаривались истцом, соответственно, защита ответчиками по этому основанию не производилась. В определении о подготовке дела суд также не определял юридически значимые обстоятельства по предмету доказывания мнимости сделок. С учетом принципа диспозитивности и равноправия сторон, принимая во внимание, что юридически значимые обстоятельства по мнимости сделок судом не исследовались, сторонами не доказывались, судебная коллегия находит вывод суда о совершении сделки от ( / / ) между Д-выми с намерением создать правовые последствия для ФИО2 в отношении третьих лиц (ФИО1) с целью недопущения исполнения решения суда сделанным с нарушением ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без исследования соответствующих обстоятельств, а потому эти выводы исключаются судебной коллегией. Истец не лишен права оспорить сделки по п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявив самостоятельный иск и доказывая свои требования по этому основанию.

Судебная коллегия отмечает следующее.

На момент заключения договора купли-продажи от ( / / ) между Д-выми (равно как и до момента регистрации перехода права собственности к ФИО3 по этой сделке) собственником 3/4 долей в праве на квартиру оставался ФИО2, выразивший свою волю на передачу спорного недвижимого имущества другому лицу.

При таких обстоятельствах, учитывая, что у истца на основании договора купли-продажи от ( / / ) возникло право, а у ФИО2 обязанность по передаче истцу доли в праве на имущество, но данное обязательство не могло быть исполнено, так как на момент обращения истца за реализацией своего права, доля в праве на недвижимость была передана ФИО3, а затем ФИО4, право которых возникло на основании оспариваемых сделок и было реализовано путем регистрации перехода права собственности на спорную долю, истец имеет право на защиту своего права применительно к норме статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

Истец не лишен возможности защиты права указанным способом. Ссылка суда первой инстанции на невозможность применения этого разъяснения высших судебных инстанций необоснованна, учитывая, что применение этого способа защиты права истца не ставится в зависимость от положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, оснований для применения положений которой в настоящем деле и не имелось.

По изложенным мотивам решение суда об удовлетворении иска как постановленное с нарушением материального и процессуального закона, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела подлежит отмене (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска ФИО1 о признании оспариваемых в иске сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, прекращении записей о регистрации права собственности за ФИО3 и за ФИО4 (по приведенным выше мотивам).

При принятии решения суда об отказе в иске отсутствуют основания для взыскания с ответчиков в пользу истца сумм судебных расходов (ч.ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В части взыскания судебных расходов решение суда также подлежит отмене.

Руководствуясь п.п. 2, 3 ст. 328, абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.07.2014 отменить.

Принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 , ФИО4 о признании сделок недействительными и прекращении записей о регистрации права собственности.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1 о признании сделки недействительной, признании права собственности невозникшим оставить без рассмотрения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья С.Н. Киселева

Судья В.А. Зайцева

Резолютивная часть

...