Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Гордиенко С.М. о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе истца на решение Крутинского районного суда Омской области от <...> об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Будылка А.В., объяснения представителя истца Чибиревой М.О., судебная коллегия

установила:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Гордиенко С.М. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указало на то, что <...> в банк поступило заявление <...> о том, что <...> на его имя был заключен кредитный договор № <...> на приобретение смартфона Apple iPhone 6S 128 Gb space grey и аксессуаров к нему на сумму <...> рубль, однако он указанный договор не заключал, паспорт был им утерян. В результате проведённых мероприятий по проверке обстоятельств заключения кредитного договора установлено, что при его заключении был предъявлен паспорт на имя <...> имеющий признаки подделки в виде переклеенной фотографии. В ходе оформления кредитного договора производилось фотографирование клиента, при этом, как было установлено, на фото запечатлён Гордиенко С.М., который ранее оформлял кредит на своё имя в ООО «Евросеть Ритейл» в городе Омске. Проведённой проверкой также установлено, что ответчик в <...> года, находясь на территории Московского региона, <...> раза пытался оформить в магазинах партнёров банка кредиты на паспорта разных лиц, при этом некоторые из них обращались в банк с заявлениями о том, что договоры ими фактически не заключались, паспорта были утеряны. По факту противоправных действий в отношении банка им было подано заявление в ОМВД России по Войковскому району города Москвы, однако до настоящего времени уголовное дело не возбуждено, по материалам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Ответчик при даче объяснений заявил, что во время оформления кредита на имя <...> и других лиц он находился в городе Москве, однако кредиты по чужим паспортам не оформлял.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 77 091 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 513 рублей.

Дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте слушания дела.

Решением суда исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Гордиенко С.М. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что в силу положений Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения причинённого вреда может быть возложена на причинителя вреда и при отсутствии его вины. Пренебрежение ответчиком процессуальными правами в виде неявки в суд, непредставлении объяснений по существу заявленных требований и непредставлении доказательств непричастности к оформлению кредитного договора № <...> фактически свидетельствует о его согласии с заявленными требованиями. Объяснения ответчика от <...>, на которые ссылается суд в решении, в материалах дела отсутствуют; имеются объяснения от <...>, в которых ответчик сообщил, что в период с <...> он неоднократно обращался в банк за получением кредита, однако получал отказы. Данное объяснение не содержит обстоятельств заключения кредитного договора от имени <...> но какой-либо ответственности за дачу недостоверных или ложных объяснений законодательством не предусмотрено. Материалы дела, характеризующие ответчика, не опровергают представленных истцом доказательств его причастности к незаконному оформлению кредитного договора. Обстоятельства систематического использования ответчиком чужих паспортов и вклеивания в них своих фотографий необоснованно оставлены судом без внимания. Отмечает, что именно в <...> года (в период нахождения Гордиенко С.М. на территории Московского региона) имели место неоднократные обращения ответчика за получение кредитов посредством использования чужих паспортов. Более того, постановлением от <...> об отказе в возбуждении уголовного дела установлена схожесть фотографий лица, получавшего кредит под именем <...> и Гордиенко С.М. В случае недостаточности имеющихся в материалах дела доказательств суд на основании статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ должен был предложить истцу представить дополнительные доказательства.

О слушании дела по апелляционной жалобе стороны извещены надлежаще, для участия в судебном заседании явилась представитель истца Чибирева М.О., поддержавшая апелляционную жалобу.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что <...> в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» поступило заявление <...> о том, что <...> на утерянный им паспорт гражданина Российской Федерации серии № <...>№ <...> был заключен кредитный договор № <...> на сумму <...> рубль. Указанный кредитный договор он не подписывал, о его заключении ему стало известно от сотрудника call-центра. Просил принять меры по сложившейся ситуации.

<...> истец обратился в ОМВД России по Войсковскому району города Москвы с заявлением о проведении проверки по факту совершения мошеннических действий в отношении банка неизвестным лицом. В обоснование указал на то, что после получения заявления <...> от <...> сотрудниками по защите бизнеса была проведена проверка, в ходе которой установлено, что <...> неустановленное лицо, находясь в магазине АО «Связной Логистика», расположенном по адресу: <...>, незаконно заключило с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кредитный договор № <...> на приобретение смартфона Apple iPhone 6S 128 Gb space grey и аксессуаров к нему на сумму <...> рубль. При оформлении кредита неустановленным лицом был предъявлен паспорт на имя <...><...> года рождения, серии № <...>№ <...>, выданный <...><...>, данный паспорт имел признаки подделки в виде переклеенной фотографии. При оформлении кредита производилось фотографирование клиента с использованием web-камеры, на данном снимке запечатлён Гордиенко С.М., который в <...> году оформлял в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кредитный договор и полностью оплатил его. Проведённой проверкой также установлено, что в <...> года Гордиенко С.М., находясь на территории Московского региона, <...> раза пытался оформить кредиты на утерянные паспорта. В связи с этим лицом, подозреваемым в совершении преступления, является Гордиенко С.М.

В связи с необходимостью опроса Гордиенко С.М. по обстоятельствам, приведённым в заявлении ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», материал проверки был направлен в ОМВД России по Крутинскому муниципальному району.

<...> старшим оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Крутинскому району от Гордиенко С.М. были получены объяснения, в которых он пояснил, что в <...> года он действительно проживал в городе Москве по <...> В это время он кредитных договоров с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не заключал, ранее брал кредит в <...> году для приобретения фотоаппарата в салоне <...>, обязательство по данному кредитному договору исполнил в полном объёме. В дальнейшем он несколько раз пытался получить кредит в данном банке, но ему было отказано.

По сведениям ОМВД России по Крутинскому району Гордиенко С.М. к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учёте в ОМВД не состоит.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Войковскому району города Москвы от <...> установлено, что <...> неустановленное лицо, находясь в магазине АО «Связной Логистика» по адресу: <...>, представившись <...> и предъявив паспорт на его имя, незаконно заключило с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» кредитный договор № <...> на приобретение смартфона Apple iPhone 6S 128 Gb space grey и аксессуаров к нему на сумму <...> рубль. При оформлении кредита был предъявлен паспорт № <...>№ <...>, выданный <...><...>. В дальнейшем было установлено, что указанный паспорт был утрачен <...> и не использовался им. При выдаче кредита на имя <...> производилось фотографирование берущего кредит. В ходе отождествления было установлено, что данное фото схоже с фото Гордиенко С.М., который был опрошен и пояснил о том, что брал в <...> году кредит в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», однако выплатил его полностью и более никаких кредитных договоров не заключал. Поскольку в материале проверки отсутствует объяснение <...> а также не установлено лицо, получившее вышеуказанный кредит по паспорту последнего, в возбуждении уголовного дела было отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, статьи 159 Уголовного кодекса РФ и статей 145, 148 Уголовно-процессуального кодекса РФ (за отсутствием в деянии состава преступления).

Полагая на основании изложенного, что лицом, заключившим кредитный договор по утерянному паспорту <...> а также по утерянным паспортам других лиц является Гордиенко С.М., ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» предъявило в суде указанный иск.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении предъявленного ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» иска.

Статьёй 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением предусмотренных данным кодексом случаев.

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В первом случае для удовлетворения иска необходимо установить, что имущество за счёт истца приобрёл именно ответчик (получатель); во втором, - что вред имуществу истца причинило лицо, к которому предъявлен иск.

В соответствии со статьями 56, 57, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку истец, предъявив указанный иск, не доказал, что деньги по кредитному договору № <...> от <...>, используя утерянный паспорт <...> получил Гордиенко С.М., суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении его требований.

Доводы истца о том, что на фотографии Гордиенко С.М. в его паспорте, фотографии в паспорте <...> и на фотоснимке, сделанном <...> при заключении кредитного договора № <...>, изображено одно и то же лицо, какими-либо доказательствами не подтверждены. Указанные доводы основаны лишь на предположениях истца, соответствующие экспертизы (габитоскопическая, подлинности снимков и паспортов) в рамках проверки по заявлению ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не проводилась, решения правоохранительных органов по данному вопросу не принимались.

Ссылка банка на то, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> установлена схожесть фотоснимка лица, получающего кредит, сделанного при его выдаче, и фотоснимка Гордиенко С.М., не может быть принята во внимание, поскольку вывод о схожести лиц, изображённых на фотоснимках, не свидетельствует о том, что это одно и то же лицо. Более того, из содержания указанного постановления следует, что лицо, получившее кредит по паспорту <...> в ходе проведения проверки не установлено.

В случае несогласия с приведённым постановлением истец не лишён права его обжаловать в порядке главы 16 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

То обстоятельство, что в решении суда ошибочно указана дата получения сотрудниками правоохранительных органов объяснений Гордиенко С.М. по факту заключения кредитного договора № <...> от <...> – <...>, а не <...>, правового значения не имеет, поскольку на правильность выводов суда не влияет.

Указание истца на то, что данные объяснения не могли быть приняты во внимание судом, так как за дачу недостоверных или заведомо ложных объяснений какой-либо ответственности не предусмотрено, судебной коллегией отклоняется, поскольку они были исследованы судом в совокупности и взаимной связи с иными доказательствами, им не противоречат.

Вопреки доводам ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обстоятельства систематического использования ответчиком чужих паспортов, вклеивания в них своих фотографий и попыток получения на них ещё <...> кредитов, предметом данного судебного разбирательства не являлись и являться не могли, оснований для их исследования у суда не имелось.

Более того, установление состава преступления производится в порядке, определённом Уголовно-процессуальным кодексом РФ. В соответствии со статьёй 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, при предъявлении истцом требований об установлении обстоятельств подделки Гордиенко С.М. паспортов граждан РФ или мошенничества в принятии искового заявления в соответствии со статьёй 134 Гражданского процессуального кодекса РФ следовало отказать.

Доводы жалобы о том, что в случае недостаточности имеющихся в материалах дела доказательств суд на основании статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ должен был предложить истцу представить дополнительные доказательства, заслуживают внимания, однако отмену решения суда повлечь не могут, так как возможность предоставить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов была разъяснена представителю истца судом апелляционной инстанции. Между тем, представитель ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» от предоставления дополнительных доказательств отказалась, указав на то, что все имеющиеся у банка доказательства были им представлены.

Неявка Гордиенко С.М. в судебные заседания как суда первой, так и суда апелляционной инстанции, непредставление им пояснений по заявленным исковым требованиям и непредставление доказательств непричастности к оформлению кредитного договора не свидетельствует о его согласии с заявленными требованиями, так как в силу положений Гражданского процессуального кодекса РФ явка сторон в судебное заседание не является обязательной; в силу принципа состязательности и равноправия сторон, предусмотренного статьёй 12 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая из сторон обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда апелляционная жалоба не содержит, решение суда законное и обоснованное, нарушения норм процессуального права не допущены.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Крутинского районного суда Омской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи