Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 мая 2019 г. по делу по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании договора заключенным и взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Доровских Л.И., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о признании договора добровольного страхования имущества КАСКО заключенным и о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В обоснование иска указала, что 26 апреля 2018г. между сторонами заключен договор добровольного страхования автомобиля «BMW X5 Drive 40D», 2017 года выпуска, принадлежащего истице на праве собственности на сумму 4450000 руб., страховая премия по договору составила 239410 руб.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 июля 2018г. установлено, что застрахованному автомобилю причинены механические повреждения, механизм их образования и виновников установить не удалось.

8 августа 2018г. истица обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на то, что бланк полиса КАСКО серия 7100 № 1866374, выданный на имя ФИО1 - поддельный.

Не согласившись с указанным отказом, истица обратилась с настоящим иском в суд.

Обжалуемым решением суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение по договору КАСКО в размере 3044384 руб., неустойку в размере 230000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 1500000 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, полагая, что суд не учел, что договор добровольного страхования транспортного средства с ФИО2 не заключался. Представленная ФИО2 копия страхового полиса является поддельной, оригинал бланка с теми же реквизитами, имевшийся у ПАО СК «Росгосстрах», был выдан иному страхователю – ООО «Асфальтобетонные смеси-холдинг», бланк квитанции об уплате ФИО2 страховой премии также является поддельным, страховая премия истицей не оплачивалась. Ответчик просил назначить по делу техническую экспертизу.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 является собственником автомобиля марки «BMW X5 Drive 40D».

8 августа 2018г. истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив копию страхового полиса КАСКО серии 7100 № 1866374 от 26 апреля 2018 г. (л.д. 1, тю 1) и копию квитанции об уплате страховой премии серии <...> (л.д. 22, т.1).

Однако в выплате страхового возмещения обществом было отказано со ссылкой на отсутствие договорных отношений между сторонами, поскольку страховая премия истицей не оплачивалась, а договор страхования (полис Росгосстрах АВТО «Защита» серия 7100 № 1866374) заключен с ООО «Асфальтобетонные смеси – холдинг».

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами документы, послужившие основанием для отказа в выплате страхового возмещения, признал установленным факт наступления страхового случая, заключения между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства, а также факт невыплаты обществом страховой суммы в полном объеме в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с требованиями статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования.

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В подтверждение факта заключения между сторонами договора добровольного страхования транспортного средства истец представил копию страхового полиса серии 7100 № 1866374 от 26 апреля 2018 г.

Из текста данного документа следует, что договор заключен между ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) и ФИО1 (страхователь) в отношении транспортного средства марки «BMW X5 Drive 40D» по рискам «Ущерб + Хищение» на срок до 25 апреля 2019 г. Страховая сумма установлена в размере 4450 000 руб., страховая премия составила 239 410 руб.

Также истцом представлена копия квитанции серии <...> от 26 апреля 2018 г., согласно которой обществом от страхователя получена страховая премия по договору Авто КАСКО в размере 244 410 руб.

Возражая против факта заключения договора страхования между сторонами, страховая компания указывает на то, что в действительности полис КАСКО серии 7100 № 1866374 оформлен 30 декабря 2017 г. страховым агентом общества ФИО3 Страхователем по данному полису является ООО «Асфальтобетонные смеси-холдинг».

Апеллянт в подтверждение своих доводов о поддельности полиса представил акты приема-передачи товарно-материальных ценностей для уничтожения от 21.08.2018 г. и от 30.01.2019 г., согласно которым приняты на уничтожение печати и штампы общества. Аналогичные штампы и печати проставлены на копии полиса, представленного истцом. Также обществом представлены письма от типографии ООО «АртЕвроСервис», с которой у общества заключен договор на изготовление бланочной продукции, которая указывает технические параметры бланка полисов и подтверждает несоответствие представленного полиса истца технологии изготовления полисов в данной организации.

В ходе рассмотрения дела ответчиком неоднократно указывалось на технические опечатки, которые содержатся в полисе, представленном истцом, а именно в правом верхнем углу имеется ошибка в слове «МЕГАФОН» - указано «МЕГАФОНБ».

Ответчиком в качестве доказательства, а также в целях проведения технической экспертизы был представил оригинал бланка полиса серии 7100 № 1866374 от 30 декабря 2017 г.

При таких обстоятельствах ФИО2 надлежало представить подлинник страхового полиса, поскольку на ней лежит обязанность доказать наличие договорных отношений.

Кроме того, в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда дело невозможно разрешить по копиям этих документов. Поскольку спор между сторонами заключался в том, надлежащим ли образом заключен договор страхования, то при заявлении страховой компанией о фальсификации выданного ФИО1 полиса, последняя должна была представить подлинник указанного документа.

Между тем, суд первой инстанции приходит к выводу, что ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих об обращении страховщика в правоохранительные органы по факту хищения бланков строгой отчетности.

Данный вывод является ошибочным, поскольку страховая компания настаивает на фальсификации представленного договора.

В связи с этим решение суда, выводы которого основаны на копии страхового полиса, в данном случае не может быть признано законным.

Необходимо отметить, что бланки полисов ОСАГО (по аналогии закона данная норма подлежит применению и в отношении полисов добровольного страхования) являются бланками строгой отчетности и оформляются в единственном экземпляре. Очевидным представляется тот факт, что наличие нескольких страховых полисов с одинаковыми номерами невозможно, и если такой факт выявлен в рамках судебного разбирательства, то необходимо проведение соответствующей судебной экспертизы по установлению подлинности бланка страхового полиса.

Данная позиция обоснована и представляется вполне разумной с учетом положений ст. 56 ГПК РФ, которая закрепляет бремя доказывания по исковым делам за истцом. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ суд исследует оригинальные документы или надлежащим образом заверенные копии письменных доказательств. Таким образом, истцу надлежало представить подлинник страхового полиса для подтверждения договорных правоотношений, однако это сделано не было.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 21 декабря 2018 г. судом назанчена по делу техническая экспертиза.

25 января 2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» обратилась в суд с письмом о направлении судебному эксперту оригинала Бланка полиса.

Судебный эксперт обратился в суд с ходатайством о предоставлении оригинальные печати и штампы ПАО СК «Росгосстрах», выдающие полиса КАСКО на территории Москвы и Московской области.

Как следует из материалов дела, данное ходатайство исполнено не было, в связи с чем, эксперт вернул гражданское дело без исполнения в связи с отсутствием оригинальных печатей и штампов ПАО СК «Росгосстрах», выдающих полиса КАСКО на территории Москвы и Московской области.

Таким образом, суд первой инстанции не установил юридически значимые обстоятельства по настоящему делу, не дал им должной правовой оценки, не привел мотивов, по которым принял доказательства, представленные истцом, и отверг доказательства, представленные ответчиком, что повлекло нарушение требований статей 55 - 57, части 1 статьи 195, части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда определением от 18 февраля 2020 г. была назначена техническая экспертиза, согласно выводам которой, подпись от имени страхового агента ФИО3, изображение которой расположено в копии полиса, представленного истцией, выполнена не ФИО3, а другим лицом.

На другие вопрос эксперт сообщил о невозможности дать заключение, поскольку отсутствуют сравнительные образцы.

Эксперт установил и описал способ выполнения печати на бланках полисов КАСКО, представленных истцом и ответчиком. Из сделанных экспертом выводов следует, что полис, представленный ответчиком оформлен на бланке, который выполнен полиграфическим способом, а основной печатный текст в документе выполнен электрографическим способом. Копия Полиса, представленная истицей, полностью выполнена электрографическим способом.

Эксперт указал на существенные различия между бланками полисов, а именно: по графическому оформлению, по содержанию, по взаимному размещению одноименных реквизитов, в том числе: заголовка, фрагментов текста и цифр серийного номера, наличии грамматической шибки в слове «Мегафон». Также эксперт установил, что имеется различие по содержанию текстов в оттисках печатей ПАО СК «Росгосстрах». В бланке полиса, представленного истцом указано Генеральное агентство «Автозавдоское», а в полисе, представленного ответчиком – Агентство «Киевское».

Судебная коллегия считает возможным принять в качестве нового доказательства по делу заключение технической экспертизы, как отвечающее требованиям относимости, допустимости, а также с учетом того, что ответчик заявлял в суде первой инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы, которое было необоснованно отклонено судом.

Судебной коллегией установлено, что эксперт, выполнявший производство данной экспертизы, предупрежден об уголовной ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; документы, свидетельствующие о квалификации эксперта приложены к экспертному заключению.

Как следует из заключения эксперта - для решения поставленного судом перед экспертом вопроса, им были детально изучены представленные материалы дела, которым эксперт дал оценку.

Данное заключение об исследовании бланков строгой отчетности наиболее полно отражает отличия между бланком, представленным истцом, а также бланком, представленным ответчиком.

У суда обоснованно не было оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения, поскольку при составлении экспертного заключения экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, сделан их соответствующий анализ.

Выводы эксперта являются объективными, подтвержденными доказательствами, представленными суду, не противоречат материалам дела и обстоятельствам спорного правоотношения.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что представленный истицей в подтверждение наличия договорных отношений с ответчиком полис, не соответствует представленному страховщиком бланку за аналогичным номером, судебная коллегия определила отсутствие факта заключения договора страхования между сторонами в отношении поврежденного транспортного средства, а также того, что страховщик не являлся подписантом указанного договора.

Судебная коллегия учитывает, что согласно положений ст. 4.1 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что к участникам страховых правоотношений и субъектам страхового дела, в частности, относятся страховые организации и страховые агенты; согласно ст. 938 ГК РФ, статье 6 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», к страховщикам относятся коммерческие юридические лица, наделенные в установление законом порядке лицензией на осуществление страховой деятельности; лицо, подписавшее представленный истицей документ от имени страховщика, данный договор не подписывал.

Кроме того, представленная истцом квитанция на оплату страховой премии также не подписывалась полномочным представителем страховщика, в связи с чем, не соблюден принцип возмездности сделки; согласно бухгалтерской справке ПАО СК «Росгосстрах» страховая премия по вышеуказанному договору страхования страховщику не поступала.

На основании части 5 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Достоверных доказательств заключения ФИО1 со страховой компанией договора КАСКО, а также уплаты страховой премии, в суд не представлено.

Оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, а также достаточность и взаимную связь доказательств с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения ФИО1 правомерен, так как договор добровольного страхования КАСКО со страховой компанией не заключен.

Руководствуясь ч. 1 п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24 мая 2019г. отменить.

По делу принять новое решение, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о признании договора заключенным и взыскании страхового возмещения и штрафных санкций отказать.

Председательствующий:

Судьи: