Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 06 мая 2014 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 ича на решение Киржачского районного суда Владимирской области от 11 февраля 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 ича к войсковой части **** о взыскании премии по приказу № 1010 МО РФ от 26.07.2010 г. за четвертый квартал 2013 года в размере ****., невыплаченной части квартальной премии за четвертый квартал 2013 года в размере ****.; о признании незаконным приказа **** от **** о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, отмене дисциплинарного взыскания; взыскании премии по приказу № 1010 МО РФ от 26.07.2010 г. за первый квартал в размере ****., взыскании квартальной премии за первый квартал 2013 года в размере ****.; невыплаченной части премии по приказу № 1010 МО РФ от 26.07.2010 г. за второй квартал 2013 года и квартальной премии в сумме ****.; взыскании невыплаченной части премии по приказу № 1010 МО РФ от 26.07.2010 г. за третий квартал 2013 года и квартальной премии в сумме ****.; взыскании морального вреда в размере ****.; взыскании компенсации за невыдачу спецодежды, обуви, средств индивидуальной защиты в размере ****.- оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения ФИО1, возражения на жалобу представителя войсковой части 55443 ФИО2, действующего на основании доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к войсковой части **** о взыскании премии по приказу № 1010 МО РФ от 26.07.2010 г. за четвертый квартал 2013 года в размере ****.; невыплаченной части квартальной премии за четвертый квартал 2013 года в размере ****.; признании незаконным приказа **** от **** о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, отмене дисциплинарного взыскания; взыскании премии по приказу № 1010 МО РФ от 26.07.2010 г. за первый квартал 2013 года в размере ****., взыскании квартальной премии за первый квартал 2013 года в размере ****.; взыскании невыплаченной части премии по приказу № 1010 МО РФ от 26.07.2010 г. за второй квартал 2013 года и квартальной премии в сумме ****.; взыскании невыплаченной части премии по приказу № 1010 МО РФ от 26.07.2010 г. за третий квартал 2013 года и квартальной премии в сумме ****.; взыскании компенсации морального вреда в размере ****.; взыскании компенсации за невыдачу спецодежды, обуви, средств индивидуальной защиты в размере ****.

В обоснование заявленных требований указал, что с **** работает у ответчика в должности пожарного.

Полагал, что ему необоснованно не выплачена квартальная премия и премия по приказу № 1010 МО РФ от 26.07.2010 г. за первый квартал 2013 года, а также необоснованно занижены квартальная премия и премия по данному приказу за второй и третий квартал 2013 года. Считал, что имеет место дискриминация.

Приказом **** от **** он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за отсутствие на КПП. Полагал, что данный приказ является незаконным, поскольку с должностной инструкцией постового пожарного он не был ознакомлен, начальник пожарного отряда разрешил ему покинуть пост. В связи с этим ему необоснованно снижен размер премии по итогам работы за четвертый квартал 2013 года, а также необоснованно не выплачена премия по приказу МО РО №1010 от 26.07.2010 г.

Кроме того, указал, что ему не выдавалась специальная одежда, обувь и средства индивидуальной защиты, в связи с чем просил взыскать компенсацию в размере ****.

Указал, что действиями работодателя ему причинен моральный вред, который он оценивает в ****.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержал. Заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока по требованиям о взыскании премий за 1-2 кварталы 2013 года, указав в качестве уважительной причины пропуска срока обращение в МО РФ.

Представитель ответчика- войсковой части **** ФИО2, действующий на основании доверенности, иск не признал, представил письменные возражения, в которых указал, что установление премиальных выплат является правом работодателя. Решения в отношении премирования ФИО1 принимались в строгом соответствии с локальными нормативными актами. Процедура применения дисциплинарного взыскания не нарушена. Причины пропуска срока для обращения в суд, указанные истцом, считал не уважительными. Просил применить последствия пропуска срока, предусмотренного ст.392 ТК РФ, к требованиям о взыскании премий за 1-2 кварталы 2013 года.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Оплата труда гражданского персонала войсковых частей регулируется постановлением Правительства РФ № 583 от 05.08.2008 г., приказом Министра обороны РФ № 555 от 10.11.2008 г. «О мерах по реализации в Вооруженных Силах РФ Постановления правительства от 05.08.2008 г. № 583», Положением о материальном стимулировании гражданского персонала.

Пунктом 12 раздела 2 Приказа Министра обороны РФ №555 от 10.11.2008 г. предусмотрено, что выплаты компенсационного и стимулирующего характера, их размеры и условия выплаты устанавливаются Положениями об оплате труда, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, с участием профсоюзного органа.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с войсковой частью **** в должности ****.

Из п.5.4 коллективного договора следует, что в войсковой части **** выплачиваются премии, которые являются составной частью повременно- премиальной системы оплаты труда, их размер зависит от выполнения определенных показателей и условий. Эти премии устанавливаются командиром войсковой части №****.

Положением о премировании работников предусмотрено, что конкретный размер премии определяется в соответствии с личным вкладом работника в выполнение задач, стоящих перед структурным подразделением (войсковой частью) в пределах средств, предусмотренных на эти цели фондом оплаты труда. Руководитель структурного подразделения на основании учета показателей премирования распределяет выделенную сумму премии между членами коллектива. О суммах премии каждому члену коллектива структурного подразделения он указывает в представлении (рапорте) о премировании членов коллектива, который служит основанием для издания приказа командира войсковой части с указанием размера премии каждому работнику.

Проанализировав указанные выше нормы права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заработная плата работников ответчика состоит из гарантированной части (должностной оклад и компенсационные выплаты) и стимулирующих выплат, которые могут быть различны у работников с одинаковой квалификацией и должностью и которые зависят от личного вклада каждого работника в развитие учреждения, эффективности его работы и иных показателей.

При этом в указанных нормативных актах не установлена их минимальная сумма, а определение конкретного размера премиальной выплаты каждому работнику является прерогативой работодателя.

Судом установлено, что на основании приказов работодателя, изданных в соответствии с приказом МО РФ № 555 от 10.11.2008 г. ФИО1 выплачены стимулирующие надбавки: за второй квартал 2013 года - ****., за третий квартал 2013 года - ****., за четвертый квартал 2013 года - ****., за первый квартал 2013 года премия не выплачивалась.

Согласно приказам работодателя, изданным в соответствии с приказом МО РФ № 1010 от 26.07.2010 г., ФИО1 выплачена премия за третий квартал 2013 года в размере ****., за первый, второй и четвертый кварталы 2013 года премия не выплачивалась.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании премии по приказу № 1010 МО РФ от 26.07.2010 г. за первый квартал в размере ****., взыскании квартальной премии за первый квартал 2013 года в размере ****., невыплаченной части премии по приказу № 1010 МО РФ от 26.07.2010 г. за второй квартал 2013 года и квартальной премии в сумме ****., руководствуясь положениями ст.392 ТК РФ, пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанными требованиями.

Судом первой инстанции установлено, что о нарушении своего права истец узнал **** (первый квартал) и **** (второй квартал).

Вместе с тем, в суд ФИО1 обратился **** г.

Доводы истца о том, что срок для обращения в суд с указанными требованиями пропущен по уважительной причине, в связи с обращением в Министерство обороны РФ и ГИТ во Владимирской области, обоснованно не приняты в качестве основания для восстановления срока, поскольку данные обстоятельства не препятствовали своевременному обращению истца в суд.

Поскольку пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований без исследования фактических обстоятельств дела по существу, судебная коллегия полагает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований истца в части взыскания премии по приказу № 1010 МО РФ от 26.07.2010 г. за первый квартал в размере ****., взыскания квартальной премии за первый квартал 2013 года в размере ****., невыплаченной части премии по приказу № 1010 МО РФ от 26.07.2010 г. за второй квартал 2013 года и квартальной премии в сумме ****.

Требования истца в части взыскания невыплаченной части премии за третий квартал 2013 года и квартальной премии за третий квартал 2013 года в сумме ****., премии по приказу **** от 26.07.2010 г. за четвертый квартал 2013 года в размере ****., квартальной премии за четвертый квартал 2013 года в размере ****., также правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку спорные премии носят не обязательный характер и не являются гарантированными, определение размера указанных премий ответчиком не противоречит действующему законодательству.

Размер материального стимулирования лиц гражданского персонала поставлен в зависимость от объемов бюджетных средств, выделяемых на эти цели, и результата работы указанных лиц.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований полагать, что ответчик безосновательно дифференцировал размеры премий за третий и четвертый кварталы 2013 года.

Довод истца о дискриминации в сфере труда, правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку невыплата премии, выплата премии в различных размерах, не носящей обязательного характера, лицам гражданского персонала конкретных подразделений Вооруженных Сил РФ не могут быть расценены как ограничение в их трудовых правах по признакам дискриминации.

Истцом не представлено суду бесспорных доказательств того, что размер премий связан с дискриминацией и предвзятым отношением, а не с качественными характеристиками его работы по занимаемой должности.

Требования истца в части признания незаконным и отмене приказа **** от **** о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, правомерно отставлены без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела факт отсутствия ФИО1 на пожарном посту контрольно-пропускного пункта **** **** без разрешения начальства нашел свое подтверждение.

Порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. ст. 192, 193 ТК РФ работодателем соблюден.

Таким образом, основания для отмены данного приказа отсутствуют.

Исковые требования истца в части взыскании компенсации за невыдачу спецодежды, обуви, средств индивидуальной защиты в размере ****. правомерно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку приказом МО РФ № 1755 от 06.07.2012 г. «О бесплатной выдаче специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты лицам гражданского персонала органов управления и подразделений пожарной охраны Вооруженных Сил Российской Федерации» денежная компенсация не предусмотрена.

Поскольку действиями работодателя трудовые права истца не нарушены, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, они получили надлежащую оценку в решении суда, в связи с чем, оснований к удовлетворению жалобы и отмены решения суда не имеется.

Решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Киржачского районного суда Владимирской области от 11 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Председательствующий Р.Е. Судакова

Судьи С.М. Сергеева

Г.Н. Гришина