Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С к муниципальному дорожно-эксплуатационному предприятию о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания,

по апелляционной жалобе С на решение Ханты–Мансийского районного суда от (дата), которым С отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика М, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

С обратился в суд с иском муниципальному дорожно-эксплуатационному предприятию (далее - МДЭП) о признании незаконным приказа № 425-п от (дата) о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения к ответственности, поскольку должностная инструкция начальника РММ не содержит обязанности предоставлять сводки по ремонту автотракторной техники в РММ.

Ответчик иск не признал, полагая приказ о взыскании законным.

В возражениях против иска ответчик указал на то, что С был привлечен к ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в частности, за не предоставление графика работы автослесарей на август 2013 года и отсутствие сводки по ремонту техники в РММ.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе С ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению истца, при рассмотрении дела суд не учел то обстоятельство, что в приказе основанием наложения взыскания указано не предоставление главному механику ежемесячной сводки по ремонту автотранспортной техники на (дата) года, тогда как в служебной записке главного механика говорится об отсутствии графика работы автослесарей на август. Согласно должностной инструкции в обязанности начальника РММ входит подача главному механику графика проведения ТО, СО и ремонта. Предоставление ежемесячной сводки по ремонту автотранспортной техники должностной инструкцией не предусмотрено.

В соответствие с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с часть первой статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

Согласно статье 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно абз. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

По смыслу данного определения под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе, нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Как следует из материалов дела, С состоит с ответчиком в трудовых отношениях, занимает должность начальника РММ.

Приказом № 425-П от (дата) С объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, в части подпункта 3 пункта 8.1 должностной инструкции начальника РММ.

В обоснование наложения взыскания в приказе имеется ссылка на служебную записку главного механика К от (дата) года, в которой главный механик указал на отсутствие графика работы автослесарей на август 2014 года, утвержденный директором, а также на то, что истцом не подаются сводки по ремонту автотранспортной техники в РММ с указанием количества ежедневного нахождения техники в ремонте, необходимость в запасных частях, сроки постановки и выхода техники с ремонта.

Согласно подпункту 3 пункта 8.1 должностной инструкции в обязанности начальника РММ входит ежемесячное предоставление главному механику графика проведения ТО, СО и ремонта.

Неисполнение истцом обязанности по предоставлению главному механику графиков проведения ремонта подтверждено служебной запиской главного механика, не опровергнуто истцом.

Довод апелляционной жалобы о том, что в служебной записке необоснованно указано на неисполнение истцом обязанности по предоставлению главному механику графика работы автослесарей, не ставит под сомнение законность и обоснованность решения суда, поскольку приказом о дисциплинарном взыскании истцу не вменено в вину неисполнение обязанности по предоставлению графика работы автослесарей.

Вывод суда первой инстанции о соблюдении работодателем порядка наложения дисциплинарного взыскания истцом не оспаривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты–Мансийского районного суда от 04 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С – без удовлетворения.

Председательствующий Александрова Н.Н.

Судьи коллегии Ахметзянова Л.Р.

Воронин С.Н.