Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СДС-Группа» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ленинградской области о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 03 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пучковой Л.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью «СДС-Группа» - ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью «СДС-Группа» (далее – ООО «СДС-Группа») обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ленинградской области о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, взыскании расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 2-7 т. 1).

В обоснование заявленных требований истец указал, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 октября 2014 года по делу № А56-36870/2013/суб.1 удовлетворено заявление конкурсного кредитора ООО «СДС-Группа» о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника (ООО «Технокон») ФИО1

Постановлено взыскать с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности <данные изъяты> рублей.

19 января 2015 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист ФС №.

10 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем Кировского отдела УФССП по городу Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №.

После вступления в силу определения Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 01 октября 2014 года по делу N А56- 36870/2013 ФИО1, злоупотребляя правом путем подачи ходатайства о приостановлении исполнительного производства в суде кассационной инстанции, произвел отчуждение принадлежащего ему имущества аффилированным лицам.

Так, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 продал принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, земли сельскохозяйственного назначения, для ведения сельского хозяйства, площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенный по адресу: <адрес>, соучредителю ООО «Технокон» ФИО2, о чем в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о государственной регистрации права №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал вышеуказанный земельный участок главному бухгалтеру ООО «Технокон» ФИО3, о чем в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о государственной регистрации права №.

Истец полагает, что ФИО2, и ФИО3 в момент совершения оспариваемых сделок было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, т.к. судебные процессы с ООО «Технокон» истец ведет около четырех лет, а решения по взысканию долга вынесены в ДД.ММ.ГГГГ году.

Таким образом, истец считает, что в данном деле имеют место все признаки мнимой сделки с целью скрыть имущество должника от наложения на него ареста.

На основании изложенного, истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, земли сельскохозяйственного назначения, для ведения сельского хозяйства, площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенного по адресу: <адрес> заключенный между ФИО1 и ФИО2, запись о государственной регистрации права №; взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 23 августа 2016 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и ФИО3 (л.д. 102-105 т. 1).

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 03 октября 2016 года с исправлениями, внесенными определением суда от 19 декабря 2016 года, постановлено исковые требования ООО «СДС-Группа» удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, земли сельскохозяйственного назначения, для ведения сельского хозяйства, площадью <данные изъяты> кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, запись о государственной регистрации права: № от ДД.ММ.ГГГГ – недействительным (мнимой сделкой).

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СДС-Группа» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать (л.д. 206-214, 239-240 т. 1).

В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят решение суда первой инстанции отменить в связи с нарушением судом норм процессуального и норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что ФИО1, ФИО2 и ФИО6 не были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, к участию в деле не был привлечен арбитражный управляющий ООО «Технокон» ФИО9, а также судебный пристав-исполнитель Кировского отдела УФССП по Санкт-Петербургу.

Кроме того, судом не приняты во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Не учтено, что на момент вынесения решения конкурсное производство окончено на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 ноября 2016 года.

Также в материалах дела имеется решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 2-2556/2016 года, которым определена рыночная стоимость арестованного имущества ФИО1 в размере <данные изъяты> рубль, которая подлежит принятию судебным-приставом исполнителем Кировского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства №, что превышает задолженность ФИО1 по исполнительному производству, в связи с чем права кредитора не могут быть нарушены оспариваемой сделкой, поскольку имеется другое имущество, на которое наложен арест, произведена его оценка и оно выставлено на торги.

В обоснование возражений относительно мнимости договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, ФИО1 и ФИО2 указали, что договор фактически исполнен (л.д. 1-4 т. 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 марта 2017 года постановлено перейти к рассмотрению гражданского дела по иску ООО «СДС-Группа» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ленинградской области о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что решение суда принято в отсутствие ФИО1 и ФИО2, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «СДС-Группа» - ФИО5 исковые требования поддержал.

Представитель ФИО1 – ФИО4 возражала против удовлетворения иска.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ленинградской области о времени и месте судебного заседания извещены, в суд апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 октября 2014 года по делу № А56-36870/2013/суб.1 по делу по заявлению конкурсного кредитора ООО «СДС-Группа» к бывшему руководителю должника ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании в порядке субсидиарной ответственности <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. постановлено удовлетворить заявление конкурсного кредитора ООО «СДС-Группа».

Взыскать с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Денежные средства, взысканные с ФИО1, подлежат включению в конкурсную массу должника – ООО «Технокон» (л.д. 9-14 т. 1).

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 года определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 октября 2014 года по делу № А56-36870/2013/суб.1 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 15-24 т. 1).

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 марта 2015 года определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 октября 2014 года по делу № А56-36870/2013/суб.1, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2014 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО1 – без удовлетворения (л.д. 25-31 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП по городу Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи принадлежащего продавцу земельного участка с кадастровым номером №, земли сельскохозяйственного назначения, для ведения сельского хозяйства, площадью <данные изъяты> кв. метров, по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> руб., о чем в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о государственной регистрации права № (л.д. 94-95 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал названный участок ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись о государственной регистрации права № (л.д. 97-98 т. 1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «СДС-Группа» указало, что договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 является мнимой сделкой, заключен после вступления в силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 октября 2014 года по делу № А56-36870/2013/суб.1 о взыскании с ФИО1 в порядке субсидиарной ответственности <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с целью скрыть имущество должника от наложения на него ареста.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, исходя из данного разъяснения, норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется в частности, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять фактически, а совершают формальные действия, свидетельствующие о порочности воли обеих сторон сделки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, в данном деле отсутствуют какие-либо достоверные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 является мнимой сделкой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В частности, не представлены доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что земельный участок в действительности не был передан покупателю, и продавец сохранил контроль управления за ним.

Тот факт, что договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен после вступления в силу определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 октября 2014 года по делу № А56-36870/2013/суб.1 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности и взыскании с него в порядке субсидиарной ответственности <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., не свидетельствует о том, что данный договор заключен с целью скрыть имущество должника от наложения на него ареста.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования согласно спецификации, стоимостью <данные изъяты> руб., в том числе: консоль световая PL033 (8 шт), консоль световая PL024R (52 шт), консоль световая PL122 (6 шт), консоль световая PND029 (31 шт), консоль световая «Шары» PL091W (4 шт), консоль световая «Звезда» со звездным шлейфом» (5 шт), консоль световая «Звездный дождь» PLE01 (3 шт), консоль световая «Тающая правая» PLE102R (9 шт), консоль световая «Ель» PL023B (17 шт), консоль световая АNIMЕ белая PL111 W (13 шт), фонтан световой SLD 144-R (1 шт), фонтан световой SL 003-R (1 шт), фонтан световой SL 007-R (1 шт), подвес tgl 121 W (2 шт), люстра LED 3 D белая (1 шт), пантера из геотекстиля (1 шт), объемно-пространственная композиция Омега (1 шт) (л.д. 9-12 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключено соглашение о зачете встречных однородных требований на следующих условиях:

- ФИО2 имеет право требования к ФИО1 на сумму <данные изъяты> руб., возникшее на основании договора купли-продажи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ.

- ФИО1 имеет право требования к ФИО2 на сумму <данные изъяты> руб., возникшее на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

- В силу настоящего соглашения встречные однородные требования сторон прекращаются полностью.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП по городу Санкт-Петербургу произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО1, и составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому наложению ареста (описи имущества) подвергнуто следующее имущество: консоль световая PL033 (8 шт), консоль световая PL024R (52 шт), консоль световая PL122 (6 шт), консоль световая PND029 (31 шт), консоль световая «Шары» PL091W (4 шт), консоль световая «Звезда» со звездным шлейфом» (5 шт), консоль световая «Звездный дождь» PLE01 (3 шт), консоль световая «Тающая правая» PLE102R (9 шт), консоль световая «Ель» PL023B (17 шт), консоль световая АNIMЕ белая PL111 W (13 шт), фонтан световой SLD 144-R (1 шт), фонтан световой SL 003-R (1 шт), фонтан световой SL 007-R (1 шт), подвес tgl 121 W (2 шт), люстра LED 3 D белая (1 шт), пантера из геотекстиля (1 шт), объемно-пространственная композиция Омега (1 шт).

ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ООО «Бюро оценки и реализации собственности» составлен отчет № об оценке арестованного имущества, принадлежащего ФИО1, согласно которому рыночная стоимость имущества составляет <данные изъяты> рублей.

На основании отчета № об оценке арестованного имущества постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП по городу Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, установлена в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ определение величины рыночной стоимости арестованного имущества, произведенное ООО «Бюро оценки и реализации собственности» в размере <данные изъяты> рублей, признано недостоверным.

Постановление судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП по городу Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки ООО «Бюро оценки и реализации собственности» в определенном оценщиком размере <данные изъяты> рублей отменено.

Постановлено признать надлежащей оценку имущества ФИО1, произведенную в рамках судебной экспертизы ООО «Центр независимой экспертизы» Петроградский эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., которая подлежит принятия судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП по городу Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП по городу Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ в ФАУГИ Территориальный фонд Управления росимущества в городе Санкт-Петербурге передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, следующее имущество: PL024R (52 шт), консоль световая PND029 (31 шт), консоль световая «Тающая правая» PLE102R (9 шт), консоль световая «Ель» PL023B (17 шт), объемно-пространственная композиция Омега (1 шт), на сумму <данные изъяты> руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП УФССП по городу Санкт-Петербургу от ДД.ММ.ГГГГ в Территориальное Управление Росимущества в Ленинградской области для принудительной реализации на комиссионных началах передано следующее имущество: консоль световая PL033 (8 шт), консоль световая PL122 (6 шт), консоль световая «Шары» PL091W (4 шт), консоль световая «Звезда» со звездным шлейфом» (5 шт), консоль световая «Звездный дождь» PLE01 (3 шт), консоль световая АNIMЕ белая PL111 W (13 шт), фонтан световой SLD 144-R (1 шт), фонтан световой SL 003-R (1 шт), фонтан световой SL 007-R (1 шт), подвес tgl 121 W (2 шт), люстра LED 3 D белая (1 шт), пантера из геотекстиля (1 шт), (1 шт), на сумму 3 180 191,07 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП по городу Санкт-Петербургу составлен акт передачи арестованного имущества: объемно-пространственная композиция Омега (1 шт), стоимостью <данные изъяты> руб., на торги в специализированную организацию ООО «Аксион».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП УФССП по городу Санкт-Петербургу составлен акт передачи арестованного имущества: консоль световая PL033 (8 шт), консоль световая PL024R (52 шт), консоль световая PL122 (6 шт), консоль световая PND029 (31 шт), консоль световая «Шары» PL091W (4 шт), консоль световая «Звезда» со звездным шлейфом» (5 шт), консоль световая «Звездный дождь» PLE01 (3 шт), консоль световая «Тающая правая» PLE102R (9 шт), консоль световая «Ель» PL023B (17 шт), консоль световая АNIMЕ белая PL111 W (13 шт), фонтан световой SLD 144-R (1 шт), фонтан световой SL 003-R (1 шт), фонтан световой SL 007-R (1 шт), подвес tgl 121 W (2 шт), люстра LED 3 D белая (1 шт), пантера из геотекстиля (1 шт), стоимостью <данные изъяты> руб., на торги в специализированную организацию АО «АНП».

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт передачи арестованного имущества: консоль световая PL024R (52 шт), консоль световая PND029 (31 шт), консоль световая «Тающая правая» PLE102R (9 шт), консоль световая «Ель» PL023B (17 шт), стоимостью <данные изъяты> руб., на торги в специализированную организацию ООО «Вымпел».

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен с целью скрыть имущество должника от наложения на него ареста, поскольку у ФИО1 имеется иное имущество, достаточное для исполнения требований исполнительного документа, на которое обращено взыскание.

Стоимость имущества, на которое обращено взыскание, установлена на основании решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, и превышает размер задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, заключение договора купли-продажи земельного участка не повлекло уменьшение активов должника, необходимых для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

При таких данных, доводы истца о том, что договор купли-продажи земельного участка заключен между заинтересованными лицами, также не свидетельствует о том, что при заключении договора купли-продажи земельного участка ФИО1 намеревался создать последствия в виде уклонения от исполнения обязательств.

Поскольку факт злоупотребления правом при заключении договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 не доказан, судебная коллегия не усматривает оснований для признания данного договора недействительным.

Учитывая, что решение суда первой инстанции постановлено без учета указанных выше обстоятельств, с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска ООО «СДС-Группа».

Оснований для применения в данном деле срока исковой давности судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что ООО «СДС-Группа» узнало о заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, получив ДД.ММ.ГГГГ выписку из ЕГРП, в суд с настоящим иском обратилось ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок исковой давности не пропущен.

Доказательств того, что ООО «СДС-Группа» узнало о заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ранее ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 03 октября 2016 года отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «СДС-Группа» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ленинградской области о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Гришин Д.Ю.