Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении месторасположении границы между земельными участками и пресечения действий, нарушающих право собственности на земельный участок, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 27 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Куловой Г.Р., представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО2 – ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об определении месторасположении границы между земельными участками и пресечения действий, нарушающих право собственности на земельный участок.

В обоснование иска указала, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 14 августа 2015 года является собственником квартиры и земельного участка общей площадью 548 кв.м с кадастровым номером №..., расположенных по адресу: адрес. ФИО5, проживающая по адресу: адрес настаивает на том, что земельный участок истицы является территорией общего пользования и необходим ей и членам её семьи для прохода на улицу, при этом ответчик ссылается на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 09 ноября 2010 года. Считает требования ФИО5 необоснованными, грубо нарушающими право собственности истицы на земельный участок. Решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 09 ноября 2010 года имело отношение к бывшей собственнице квартиры ФИО6 у которой в собственности не имелся земельный участок, прилегающий к квартире адрес.

Впоследствии земельный участок, находящийся под квартирой истицы был сформирован и передан в собственность также предыдущей собственнице квартиры ФИО7 по договору купли-продажи от 01 августа 2014 года. Истица купила квартиру и земельный участок, что подтверждается договором купли-продажи от 14 августа 2015 года и свидетельствами о государственной регистрации права от 08 сентября 2015 года.

Просила суд установить месторасположение границы между земельным участком истицы с кадастровым номером №... и земельным участком ответчика, расположенных по адресу: адрес, по координатам содержащихся в выписке из ЕГРН об объектах недвижимости от 25 июля 2017 года №...; пресечь действия ответчика ФИО5 и членов её семьи по использованию земельного участка истицы для прохода на улицу.

Решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 27 октября 2017 года постановлено:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 об определении месторасположении границы между земельными участками и пресечения действий, нарушающих право собственности на земельный участок, отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, считает его незаконным, ссылаясь на обстоятельства, аналогичные доводам иска.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и именно собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 45-47 Постановления от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснил, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации, земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу пунктов 5, 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании части 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации), Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с Законом о регистрации недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Согласно части 1 статьи 43 Закона о регистрации, государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

В силу части 6 статьи 72 Закона о регистрации, со дня вступления в силу Закона о регистрации сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) и сведения государственного кадастра недвижимости (ГКН) считаются сведениями, содержащимися в ЕГРН и не требующими дополнительного подтверждения участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

По смыслу части 1 статьи 42.8 Федерального закона № 221-ФЗот 24 июля 2007 года «О кадастровой деятельности», при выполнении комплексных кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельных участков оно определяется исходя из сведений, содержащихся в документах, предусмотренных частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». В случае отсутствия в указанных в части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» документах сведений о местоположении границ земельных участков оно определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таких земельных участках местоположение их границ определяется в соответствии с требованиями земельного законодательства и градостроительного законодательства с учетом границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, красных линий, которые обозначают существующие границы территорий общего пользования.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Как следует из части 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации), Единый государственный реестр недвижимости (ЕГРН) является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с Законом о регистрации недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество. основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Согласно части 6 статьи 72 Закона о регистрации, со дня вступления в силу Закона о регистрации сведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) и сведения государственного кадастра недвижимости (ГКН) считаются сведениями, содержащимися в ЕГРН и не требующими дополнительного подтверждения участниками отношений, возникающих при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Судом установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 14 августа 2015 года является собственником квартиры и земельного участка, общей площадью 548 кв.м с кадастровым номером №..., расположенных по адресу: адрес, подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 28 сентября 2017 года №№..., от 28 сентября 2017 года №....

ФИО2 является собственником квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 28 сентября 2017 года №..., от 28 сентября 2017 года №....

Границы принадлежащих сторонам земельных участков установлены, сведения о местоположении границ внесены в государственный кадастр недвижимости.

Межевание земельных участков, принадлежащих ФИО1 и ФИО2, не проводилось.

Истицей каких-либо сведений о проведении землеустроительных работ, по результатам которых выявлено несоответствие фактических границ спорных земельных участков сведениям, внесенным в кадастровые документы, в материалы дела не представлены.

Таким образом, по делу достоверно установлено, что местоположение (фактическое) смежных границ между участками, принадлежащими сторонам по делу, уже определены, необходимые сведения об участках внесены в ЕГРН, каких-либо доказательств несоответствия данных, имеющихся в сведениях ЕГРН с фактическим местоположением земельных участков и их границ, в деле не имеется и не представлено сторонами, в связи с чем суд приходит к выводу, что фактически спор по границам отсутствует и в этой части иска следует отказать.

Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе в соответствии с положениями пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5 статьи 274 Гражданскогоё кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении, принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления, которые могут быть соблюдены только при проверке наличия либо отсутствия иной возможности реализации истцом своих прав на нормальную эксплуатацию принадлежащего ему недвижимого имущества. Кроме того, установление сервитута должно осуществляться наименее обременительным способом.

Вступившим в законную силу решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 09 ноября 2010 года постановлено: обязать ФИО6 устранить за свой счет препятствия по пользованию земельным участком общего пользования по адресу улица адрес: снести забор длиной 3,5 м, установленный ею на земельном участке общего пользования во дворе дома №адрес между смежными земельными участками адрес; снести за свой счет кирпичный надземно-подземный переход с дома в погреб, возведенный на земельном участке общего пользования во дворе дома адрес для прохода и проезда к квартире №адрес; снести за свой счет стену бани, занимающий земельный участок общего пользования по ширине проезжей части 0,75 м или перенести баню на 0,75 м, освободив земельный участок общего пользования; привести в надлежащее состояние дорожно-бетонное покрытие земельного участка общего пользования во дворе дома адрес; обязать ФИО6 не чинить препятствия для прохода и проезда через земельный участок общего пользования, расположенного во дворе адрес. Производство по иску ФИО8 к ФИО6 об обязании ее предоставить экземпляр ключа от ворот и восстановить ворота, прекращено.

В соответствии с решением Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 09 ноября 2010 года прежний владелец квартиры и земельного участка по адресу: адрес - ФИО6 обязана не чинить препятствия для прохода и проезда через земельный участок общего пользования, расположенного во дворе адрес.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, порядок пользования земельным участком по указанному адресу ранее установлен названным решением суда.

Суд указал, что ФИО1, покупая в 2015 году недвижимое имущество, должна была осознавать, что данный порядок существует и могла, соответственно не заключать договор купли-продажи с ФИО7, то есть не приобретать данный земельный участок.

Согласно части 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации, объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

Тот факт, что прежний собственник земельного участка не сообщил истице об имеющихся ограничениях по земельному участку, не свидетельствует о том, что ФИО1 не знала о существующих ограничениях, установленных в связи с порядком пользования спорным земельным участком. Ранее истица не обращалась к ответчику с какими-либо претензиями.

Кроме того, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истицей не доказано, что ее право как собственника земельного участка нарушаются именно действиями ФИО2, так как в деле не имеется относимых и допустимых доказательств (фотографий, видеофиксации, свидетельских показаний) того, что ответчик каким-либо образом чинит препятствия в пользовании и владении принадлежащим истцу участком.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они согласуются с материалами дела и соответствуют действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, постановленное решение суда является законным и обоснованным, и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 27 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья Харимов М.Ф.