Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 12 марта 2021 года дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании действий недействительными, признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО6 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, признании сделок недействительными, применении последний недействительности сделок по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда города Омска от 18 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лисовского В.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском, неоднократно уточнявшимся в ходе судебного разбирательства, к ФИО3 и ФИО2 о признании действий незаконными, договора займа недействительным. В обоснование указала, что <...> она составила расписку о получении от ФИО3 взаймы <...> руб. на срок до <...>. Фактически денег ФИО3 ей не передавал, на момент написания расписки в г. Омске не находился, с ним она не знакома и условия займа не обсуждала. Расписка датирована <...>, а фактически она её писала <...> под влиянием обмана со стороны ФИО2, который приехал к ней ночью <...> вместе с <...>ФИО7 и велел написать расписку в качестве гарантии долговых обязательств <...>. Полномочий на представление интересов ФИО3 у ФИО2 не было. На следующий день она передала ФИО2 деньги в сумме 2 150 000 руб., которые тот передал ФИО3 После разговора с <...>ФИО7 она узнала, что тот не имел никаких долговых обязательств перед ФИО2 Сделка займа является мнимой. Истец просила признать действия ФИО2 по заключению договора займа от имени и в интересах ФИО3 недействительными, признать недействительным договор займа от <...> на сумму 5 655 800 руб., заключенный между ней и ФИО3, применить последствия его недействительности в виде возврата ФИО3 денежных средств в сумме 2 150 000 руб.

ФИО3 обратился в суд с иском, уточнявшимся в ходе судебного разбирательства, к ФИО1, ФИО4, ФИО5, указав в обоснование, что <...> он передал ФИО1 в долг 5 656 800 руб. на срок до <...>, о чем последней составлена расписка. Долг ФИО1 вернула не в полном объеме, размер задолженности составляет 3 505 800 руб. С целью уклонения от возможного принудительного взыскания задолженности ФИО1 переоформила имеющиеся у нее в собственности объекты недвижимости на других лиц. Принадлежавшую ей квартиру по адресу г. Омск, <...> она <...> оформила на ФИО4, а квартиру по адресу г. Омск, <...> оформила <...> на ФИО5 Данные сделки являются недействительными. ФИО3 просил взыскать с ФИО1 долг по расписке от <...> в размере 3 505 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере 527 187 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 365 руб., признать ничтожными сделку купли-продажи между ФИО1 и ФИО4 в отношении квартиры по адресу г. Омск, <...>, сделку купли-продажи между ФИО1 и ФИО5 в отношении квартиры по адресу г. Омск, <...>, применить последствия недействительности сделок в виде отмены государственной регистрации перехода права собственности.

Определением суда от 10.11.2020 указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Определением суда от 09.12.2020 г. к участию в деле в качестве соответчика по иску ФИО3 привлечен ФИО6

ФИО1 в судебном заседании свои требования поддержала, иск ФИО3 не признала и пояснила, что квартира, проданная ФИО4, была выставлена на продажу за несколько лет до её продажи. На вырученные от продажи этой квартиры деньги была приобретена квартира для <...>., а также квартира для неё, которую она впоследствии продала <...>ФИО5, так как квартира ей не нравилась.

Представители ФИО1 - ФИО8, ФИО9 в судебном заседании иск ФИО1 поддержали, пояснив, что расписка от <...> не содержит подписи ФИО3, а несоблюдение формы сделки займа влечет её недействительность. Сделка недействительна также в силу того, что долговая расписка написана под влиянием обмана со стороны ФИО2 При написании расписки ФИО1 не понимала, что заключала договор займа, так как денег не получала. ФИО2 представлял интересы ФИО3 без доверенности или иного уполномочивающего документа, поэтому его действия незаконны.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании иск ФИО1 поддержал, возражал против удовлетворения иска ФИО3 и пояснил, что ФИО2 заставил его мать ФИО1 написать расписку о займе, утверждая о наличии его (ФИО7) ответственности перед ФИО3 за возврат денег ФИО10, что он (ФИО7) тогда подтвердил. О том, что его обманули, он <...> не говорил.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте его проведения был извещен. В ходе судебного разбирательства он возражал против иска ФИО3, требования ФИО1 полагал обоснованными и подтвердил факт выдачи ФИО1 долговой расписка под влиянием угроз со стороны ФИО2

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен. Его представители ФИО11, ФИО12 в письменном отзыве и устных пояснениях в судебном заседании иск ФИО1 не признали, не возражали против удовлетворения иска ФИО3, полагали сделку между ФИО1 и ФИО4 действительной. Указали, что займ от ФИО3 был передан ФИО1 через ФИО2 Последний, получив частичный возврат займа от ФИО1, передал денежные средства ФИО3 Просили взыскать расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО13 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены, об отложении дела не просили.

Ответчик по иску ФИО3 - ФИО4, её представитель ФИО14 в письменном отзыве и устных пояснениях в судебном заседании иск ФИО3 не признали, разрешение остальных требований оставили на усмотрение суда, указали, что оснований для признания недействительной сделки купли-продажи квартиры по адресу г. Омск, <...> нет. ФИО4 является добросовестным приобретателем квартиры, проживает в ней с ребенком.

Ответчик по иску ФИО3 - ФИО5 в судебном заседании не признала иск ФИО3 и пояснила, что квартиру приобрела у ФИО1 на денежные средства, подаренные на свадьбу и накопленные за период брака. Она предоставляет квартиру для проживания ФИО1, так как сама в ней не нуждается, приобрела её на случай развода с супругом и для детей. Расписку о получении займа от ФИО3 её мать ФИО1 написала под влиянием угроз.

Ответчик по иску ФИО3 - ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Омской области ФИО15 в судебном заседании участие не принимала, просила рассмотреть дело в её отсутствие. В письменном отзыве она указала, что в случае признания судом сделки недействительной и применении последствий её недействительности решение суда будет являться основанием для осуществления государственной регистрации.

Судом постановлено решение, которым:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании действий недействительными, противоправными, признании сделки недействительной, применении последний недействительности сделки отказано;

взыскана с ФИО1 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от <...> в размере 3 505 800 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2018 по 04.10.2020 в размере 527 187 руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 365 руб.; признан недействительным договор купли-продажи <...>, заключенный <...> между ФИО1 и ФИО5; указано, что решение является основанием для исключения из единого государственного реестра недвижимости регистрационных записей о возникновении у ФИО5 права собственности на указанную квартиру; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказано;

взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., в удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказано;

взыскано с ФИО3 в пользу ФИО4 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., в удовлетворении остальной части требований ФИО4 отказано;

отменены принятые определением судьи Кировского районного суда города Омска от 21.10.2020 меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, г. Омск.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит решение отменить, удовлетворить её иск и отказать в удовлетворении иска ФИО3 Оспаривает вывод суда о том, что составленная ею расписка подтверждает заключение договора займа и получение указанной в ней денежной суммы от ФИО3 Указывает, что ФИО3 и ФИО2 не были представлены доказательства наличия у них достаточной суммы для предоставления займа, как и доказательств передачи этой суммы ФИО3ФИО2 Доверенность с правом распоряжения указанной суммой ФИО3 на имя ФИО2 не выдавалась. На момент написания расписки ФИО3 в Омске не было и он не мог ей передать деньги по расписке. ФИО3 и ФИО2 не были знакомы с ней и не объяснили в ходе судебного разбирательства необходимость предоставления ими ей взаймы крупной денежной суммы на одни сутки. Сама она не нуждалась в таких деньгах, о чем свидетельствует несовершение ею в период <...> никаких сделок, банковских операций. Оспаривает вывод суда о недоказанности написания ею расписки под влиянием обмана, указывая, что данное обстоятельство подтвердили свидетели ФИО10 и ФИО7 Повторно приводит доводы о написании расписки ночью и подаче заявления по данному факту в полицию, по результатам рассмотрения которого 16.01.2021 в отношении неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Она признана потерпевшей по данному уголовному делу в связи с хищением у нее 2 150 000 руб. Эти деньги являются составной частью суммы 5 655 800 руб., указанной в расписке, которую она написала в ночь с <...> на <...> под угрозой жизни и здоровью. Просит отказать ФИО3 во взыскании с неё суммы займа 3 505 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 527 187 руб. 80 коп., а также в признании недействительным договора купли-продажи <...> в г. Омске, заключенного <...> между ней и её дочерью ФИО5 В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 - ФИО12 ссылается на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит в удовлетворении жалобы отказать, решение оставить без изменения. Отмечает, что на обман при составлении ФИО1 расписки <...>ФИО16 и <...>ФИО7 не ссылались в своих первоначальных объяснениях. В правоохранительные органы ФИО1 обратилась спустя месяц после написания расписки, при этом при первичном опросе она указывала, что написала расписку по просьбе <...>ФИО7

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО10 и представителя Управления Росреестра по Омской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не сообщивших причин неявки.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1 и её представителей ФИО17 и ФИО18, поддержавших апелляционную жалобу, представителя ФИО3 – ФИО19 и представителя ФИО2 – ФИО12, полагавших жалобу необоснованной, ФИО4, полагавшей решение в части отказа в удовлетворении предъявленных к ней требований не подлежащим отмене и в остальной части разрешение жалобы оставившей на усмотрение суда, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1<...> составлена расписка в получении от ФИО3 в долг 5 655 800 руб. на срок до <...>, неисполнение обязательств по которой явилось основанием для предъявления ФИО20 иска о взыскании долга.

ФИО1 сослалась на составление такой расписки под влиянием обмана, заключавшегося в том, что, не получив фактически денег, она выдала её в счет гарантии исполнения её <...>ФИО7 обязательств перед ФИО3, о наличии которых ей сообщил непосредственно отбиравший расписку ФИО2, а также присутствовавший при составлении расписки её сын ФИО7, хотя никаких обязательств у <...> перед ФИО3 не было, как она выяснила позже.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Для договора займа между гражданами на сумму более 10 000 руб. установлена простая письменная форма и предусмотрено, что в подтверждение займа может быть представлена расписка заёмщика (ст. 808 ГК РФ).

Указанная выше расписка соответствует требованиям закона и содержит все существенные условия договора займа, в связи с чем правомерно признана судом достаточным доказательством заключения такого договора между ФИО1 и ФИО3 Тот факт, что составленная расписка была получена от ФИО1 не займодавцем ФИО3 лично, а третьим лицом ФИО2, о незаключенности договора займа или его недействительности не свидетельствует, так как в данном случае суд первой инстанции обоснованно применил установленное п. 2 ст. 183 ГК РФ правило о том, что последующее одобрение представляемым сделки, заключенной неуполномоченным лицом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения для представляемого. В данном случае факт одобрения ФИО3 заключенного ФИО2 с ФИО1 договора займа бесспорно следует из того, что ФИО3 принимал меры для защиты от предъявленных исков об оспаривании такого договора и предъявил иск о взыскании с ФИО1 задолженности по этому договору.

С учетом указанных обстоятельств доводы жалобы о незаключенности и недействительности договора займа вследствие несоблюдения его формы и заключения неуполномоченным лицом судебной коллегией отклоняются.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об их недостаточности для подтверждения факта заключения ФИО1 вышеуказанного договора займа под влиянием обмана. Такой вывод судебная коллегия считает правильным.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Суд первой инстанции при разрешении спора обоснованно сослался на вступившие в законную силу решение Кировского районного суда г. Омска от 17.07.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 07.11.2019, вынесенные по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о признании договора займа от <...> незаключенным, расписки безденежной, взыскании суммы неосновательного обогащения, которыми установлено, что денежные средства по долговой расписке от <...>ФИО1 фактически получила. В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ это обстоятельство обязательно для суда при рассмотрении данного гражданского дела, в котором участвуют те же лица, не подлежит повторному доказыванию и оспариванию.

Таким образом, ФИО1 не вправе при рассмотрении данного дела оспаривать тот факт, что денежные средства по долговой расписке от <...>, выданной ей ФИО3, она фактически получила. Поскольку её доводы о заключении договора займа под влиянием обмана основаны только на том, что деньги ей фактически займодавцем не передавались, и суть обмана состоит в ошибочной выдаче ею безденежной расписки, они не могут быть признаны обоснованными, независимо от того, чьи именно действия или бездействие ФИО1 указывает, как обманные.

Повторно приведенная в апелляционной жалобе ссылка ФИО1 на то, что ФИО2 и ФИО3 не представлены доказательства наличия у них переданной по расписке денежной суммы, во внимание приниматься не может, поскольку направлены на оспаривание факта получения суммы займа, установленного вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными по ранее рассмотренному спору с участием тех же лиц.

На какие-либо иные обстоятельства в обоснование довода о заключении договора займа под влиянием обмана, помимо отобрания ответчиками расписки без передачи заёмной суммы, ФИО1 не ссылается.

Представленные истцом вместе с дополнениями к апелляционной жалобе копия постановления от 16.01.2021 о возбуждении уголовного дела по факту хищения у неё в период с <...> по <...> денежной суммы 2 150 000 руб. и копия постановления от 16.01.2021 о признании её потерпевшей по этому уголовному делу правового значения для разрешения данного спора не имеют, поскольку такие постановления не имеют преюдициального значения, не могут быть признаны допустимыми доказательствами и также направлены лишь на оспаривание факта получения ФИО1 денег в долг от ФИО3

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании договора займа с ФИО3 от <...> недействительным и применения последствий его недействительности не имелось, и суд обоснованно отказал в удовлетворении соответствующего требования ФИО1

С учетом отказа в признании недействительным договора займа и в отсутствие доказательств надлежащего исполнения ФИО1 обязательств по нему, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ФИО3 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами. Такой вывод соответствует требованиям ст.ст. 309, 310, 810, 811 ГК РФ. В части размера взысканных сумм, а также в части отказа в удовлетворении требования ФИО3 о признании недействительной сделки купли-продажи от <...> между ФИО1 и ФИО4 в отношении квартиры по адресу г.Омск, <...> выводы суда участвующими лицами не оспариваются, и судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов.

Договор купли-продажи от <...> об отчуждении ФИО1 квартиры по адресу г. Омск, <...>ФИО5 суд признал мнимым, указав, что он заключен между близкими родственниками (матерью и дочерью), в срок менее двух месяцев после приобретения квартиры ФИО1, фактически сторонами не исполнен. Судебная коллегия соглашается с таким выводом, учитывая отсутствие доказательств наличия у ФИО5 достаточных денежных средств для покупки квартиры, фактическое нахождение квартиры во владении ФИО1, продолжившей проживать в ней и после оформления договора купли-продажи и государственной регистрации перехода права собственности к ФИО5, неубедительности её доводов о причинах продажи квартиры, поскольку ссылаясь на то, что квартира ей не нравится, она, не принимая мер к приобретению иного жилого помещения, продолжает в ней проживать.

Судебная коллегия принимает во внимание, что действия по оформлению оспоренного ФИО3 договора совершены ФИО1 и ФИО5 по истечение менее одного месяца со дня вынесения определения Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <...>, которым оставлена без удовлетворения кассационная жалоба ФИО1 на вступившие в законную силу решение Кировского районного суда г. Омска от <...> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от <...> по её иску об оспаривании заключенного с ФИО3 договора займа, то есть в условиях, когда у ФИО1 имелись реальные основания полагать, что принадлежащая ей квартира может быть арестована по требованию займодавца с последующим обращением на неё взыскания. При этом обстоятельств, вынуждавших ФИО1 продать эту квартиру в такой короткий срок после её покупки, не имелось.

Указанные обстоятельства в их взаимосвязи дают основания для вывода о заключении договор купли-продажи квартиры от <...> между ФИО1 и ФИО5 для вида, без реального исполнения обязательств по нему с целью исключения возможности обращения взыскания на квартиру по долгу ФИО1 перед ФИО3 В связи с этим у суда имелись предусмотренные ст.ст. 10, 170 ГК РФ основания для признания такого договора недействительным и применении указанных ФИО3 последствий его недействительности.

Постановленное судом решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1 и частичном удовлетворении иска ФИО3 является законным и обоснованным. При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, не нарушил нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда города Омска от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: