Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Невшупы Михаила Константиновича на определение Рыбновского районного суда Рязанской области от 23 марта 2022 года, которым определено:

заявление Невшупа Михаила Константиновича об обеспечении иска в виде наложения ареста на долю ООО «ГЛОРИЯ», а также запрета на совершение каких-либо фактических и (или) юридических действий, прямо или косвенно направленных на отчуждение либо обременение доли или ее части ООО «ГЛОРИЯ» (ОГРН: 1025000655570) – отказать.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Невшупа М.К. обратился в Рыбновский районный суд Рязанской области с иском, мотивируя его тем, что 04 марта 2019 года Невшупой М.К. были предоставлены денежные средства в размере 10 000 000 (десять миллионов) рублей в качестве займа Асланову Р.С. с условиями возврата долга в срок до 15 января 2020 года. Обязательство ответчика по возврату денежных средств в размере 10 000 000 рублей было удостоверено нотариусом города Москвы Цветковым Сергеем Александровичем и зарегистрировано в реестре №. На сегодняшний день ответчик не исполнил обязательство по возврату денежного долга, требования остаются без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав. Одновременно с требованием о взыскании долга по договору займа заявлены требования о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2020 года по 14.01.2022 года в размере 1 088 407 (один миллион восемьдесят восемь тысяч четыреста семь) рублей 44 копейки, судебных расходов в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, госпошлины в размере 60000 рублей и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Одновременно с исковыми требованиями истцом заявлено ходатайство об обеспечении иска в виде наложения ареста на долю ООО «ГЛОРИЯ», а также запрета на совершение каких-либо фактических и (или) юридических действий, прямо или косвенно направленных на отчуждение либо обременение доли или ее части ООО «ГЛОРИЯ» (ОГРН: №).

Судом постановлено вышеприведенное определение об отказе в удовлетворении данного заявления.

В частной жалобе Невшупа М.К. просит вышеуказанное определение отменить, полагая, что в отношениях сторон наличествует недобросовестность ответчика, выразившаяся в неисполнении договорных обязательств по возврату займа. Какое-либо имущество у должника для удовлетворения требований истца отсутствует, что подтверждает его нестабильное финансовое состояние. Обременение иска в заявленном виде обеспечит, по мнению истца, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, а непринятие мер по обеспечению иска затруднит и сделает невозможным исполнение решения суда. Также ссылается на наличие у ответчика непогашенной с 2019 года задолженности по исполнительному производству № от 24.05.2019 года.

Ответчик Асланов Р.С. письменных возражений на частную жалобу не представил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 139, ч.1 и ч.3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец не привел каких-либо объективных и обоснованных доводов, свидетельствующих о том, что в рамках заявленных требований непринятие названных мер по обеспечению иска может каким-либо образом затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд указал о невозможности определить соразмерность принимаемых мер обеспечения иска, что ООО «ГЛОРИЯ» не является участником в спорных материальных отношениях, а обеспечительные меры затрагивают хозяйственную деятельность общества в целом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно частям 1 и 2 статьи 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска, которое допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия данных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд не проверяет обоснованность иска, не дает оценки представленным сторонами доказательствам, а исходит из наличия либо отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта в отсутствие обеспечительных мер.

В соответствии с частью 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Как установлено судом, Невшупа М.К. обратился с заявлением об обеспечении иска в рамках рассмотрения судом дела по иску к Асланову Р.С. о взыскании задолженности по договору займа, в котором просит о наложении ареста на долю ООО «ГЛОРИЯ», а также запрете на совершение каких-либо фактических и (или) юридических действий, прямо или косвенно направленных на отчуждение либо обременение доли или ее части ООО «ГЛОРИЯ» (ОГРН: 1025000655570), 20% доли в уставном капитале которой принадлежит ответчику.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного Кодекса; правом оценки представленных истцом доказательств обладает суд первой инстанции.

Однако, в нарушение указанных норм действующего законодательства, податель жалобы не учел, что предметом иска доли в уставном капитале ООО «ГЛОРИЯ» не являются, требований об обращении взыскания на долю Общества не заявлено, невозможность исполнения решения суда за счет иного имущества ответчика не установлена.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении верно указал, что исковые требования Невшупы М.К. предъявлены к Асланову Р.С., и ООО «ГЛОРИЯ» не является участником в спорных материальных отношениях, но при этом возможные обеспечительные меры затрагивают хозяйственную деятельность общества в целом. Введение запрета на отчуждение либо обременение долей может, безусловно, отразиться и на других участниках общества, поскольку в данном случае обеспечительные меры являются вмешательством в имущественную сферу субъекта, что является недопустимым.

Каких-либо доказательств невозможности исполнения решения суда по спорному иску в отсутствие обеспечительных мер в заявленном виде заявителем также не представлено, при этом соразмерность заявленных требований заявленным мерам по обеспечению иска в отсутствие необходимых доказательств установить невозможно.

Также судебная коллегия полагает необходимым принять во внимание содержание выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой Асланов Р.С. с 22 апреля 2022 года не является участником ООО «ГЛОРИЯ».

Таким образом, основания для обеспечительных мер, которые направлены на сохранение неизменности имущественного состояния данной организации, достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов сторон, отсутствуют.

Довод подателя жалобы о наличии в отношении ответчика Асланова Р.А. действующего исполнительного производства не может быть принят судом во внимание, так как не противоречит главной цели принятия обеспечительных мер – исключению затруднения или невозможности исполнения решения суда.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Рыбновского районного суда Рязанской области от 23 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Невшупы Михаила Константиновича без удовлетворения.

Судья О.В. Кондакова