Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 9 января 2019 года гражданское дело по искам акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае, ООО «Росгосстрах» и ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов

по частной жалобе представителя АО «Россельхозбанк» ПДН

на определение Акшинского районного суда Забайкальского края от 13 ноября 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления АО «Россельхозбанк» о распределении судебных расходов отказать».

Заслушав доклад судьи Ковалевской В.В., судебная коллегия

установила:

Вступившим в законную силу решением Акшинского районного суда Забайкальского края от 19.04.2017 года исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворены частично; с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана кредитная задолженность заемщика МЮП по соглашению № от 21.08.2014 года в сумме 1 006,13 руб., путем обращения взыскания на денежные средства МЮП, хранящиеся на счетах №, №, открытых в Читинском региональном филиале АО «Россельхозбанк», №, открытом 06.08.2008 года в ПАО «Сбербанк России» на имя МЮП, 30.09.1947 года рождения, уроженца <адрес>, умершего <Дата> (л.д.129-133).

8 октября 2018 года представитель истца ПДН обратился в суд с заявлением о распределении судебных расходов, ссылаясь на то, что при подаче исковых заявлений истцом уплачена государственная пошлина в сумме 12 000 руб. (л.д.141).

Судом постановлено приведенное выше определение (л.д.156-157).

В частной жалобе представитель истца ПДН, выражая несогласие с вынесенным определением, просит его отменить, принять новое решение о взыскании с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае в пользу АО «Россельхозбанк» судебных расходов. Считает, что вывод суда о том, что ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, необоснованный. Налоговое законодательство не регулирует вопросы, связанные с возмещением судебных расходов. Считает, что в случае удовлетворения иска, выступающие в качестве ответчиков государственные органы не освобождены от возмещения судебных расходов, включая уплаченную истцом государственную пошлину (л.д.167).

В возражениях на частную жалобу представитель Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае ВАБ просит определение оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения (л.д.181-182).

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что АО «Российский сельскохозяйственный банк» при подаче иска уплачена государственная пошлина по платежному поручению № от 12 августа 2016 года в размере 6 000 руб., по платежному поручению № от 12 августа 2016 года в размере 6 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Акшинского районного суда Забайкальского края от 19 апреля 2017 года исковые требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» удовлетворены частично; с ответчика Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана кредитная задолженность заемщика МЮП по соглашению № от 21.08.2014 года в сумме 1 006,13 руб., путем обращения взыскания на денежные средства МЮП, хранящиеся на счетах №, №, открытых в Читинском региональном филиале АО «Россельхозбанк», №, открытом 06.08.2008 года в ПАО «Сбербанк России» (л.д.129-133).

Отказывая в удовлетворении заявления о распределении судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что на основании подп.19 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае освобождено от уплаты государственной пошлины.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление истца о распределении судебных расходов не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ уплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Удовлетворение исков АО «Российский сельскохозяйственный банк» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае о взыскании кредитной задолженности умершего заемщика МЮП не было обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

В силу ч. 2 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

Органом, осуществляющим полномочия по распоряжению федеральным имуществом на территории Забайкальского края, является Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае.

Таким образом, участие Межрегионального территориального управления Росимущества в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае в деле в качестве ответчика было обусловлено полномочиями этого государственного органа, а не установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

С учетом изложенного основания для распределения судебных издержек между сторонами отсутствовали.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании закона и не являются основаниями для отмены правильного по существу определения суда.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Акшинского районного суда Забайкальского края от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи