Гражданский кодекс часть 1

по заявлению ООО «Центр-Профи» о замене стороны в исполнительном производстве по делу по иску КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

КИТ Финанс ИБ (ОАО) обратился с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ КИТ Финанс ИБ (ОАО) заключил кредитный договор с ФИО1 на сумму <данные изъяты> руб.

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 23.09.2008 г. удовлетворены требования КИТ Финанс ИБ (ОАО) о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Решением Топкинского городского суда Кемеровской области от 23.10.2009 г. удовлетворены требования КИТ Финанс ИБ (ОАО) о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ КИТ Финанс ИБ (ОАО), воспользовавшись правом, предусмотренным пп. 4.4.5. и пп. 4.4.6. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ г., заключило с ООО «Центр-Профи» договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого, право требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенному между КИТ Финанс ИБ (ОАО) и ФИО1 перешло от КИТ Финанс ИБ (ОАО) к ООО «Центр-Профи».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр-Профи» обратилось в суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве.

Заявитель просил произвести замену стороны взыскателя по решению от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенному Топкинским городским судом Кемеровской области о взыскании с КИТ Финанс ИБ (ОАО) на его правопреемника - ООО «Центр-Профи».

Определением Топкинского городского суда Кемеровской области от 24 октября 2013 года постановлено:

Отказать ООО «Центр-Профи» о замене взыскателя по решению Топкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску КИТ Финанс ИБ (ОАО) к ФИО6, ФИО7 о взыскании суммы долга по кредитному договору, на его правопреемника - ООО «Центр-Профи».

В частной жалобе ООО «Центр-Профи», в лице представителя – ФИО5 просит отменить определение суда от ДД.ММ.ГГГГ и заменить взыскателя по делу.

Считает, что суд не обоснованно отказал в процессуальном правопреемстве, поскольку кредитным договором предусмотрено право передачи права требования по обязательству любым организациям, в том числе и не обладающим лицензией на право осуществления банковской деятельностью.

В соответствии со ст. 333 ч. 2 ГПК РФ частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Основой правопреемства является правопреемство, предусмотренное нормами материального права, в частности, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Как следует из ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между КИТ Финанс ИБ (ОАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор. В связи с неисполнением условий кредитного договора решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу банка взыскана сумма задолженности и обращено взыскание на предмет ипотеки (квартиру).

Поскольку должник не исполнил решение суда, банк вновь обратился в суд с исковым заявлением о довзыскании с должника пени и процентов, требования удовлетворены частично, решением суда от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центр-Профи» обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просит заменить взыскателя по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ г., поскольку ДД.ММ.ГГГГ между КИТ Финанс ИБ (ОАО), являющимся кредитной организацией и имеющим лицензию на осуществление банковских операций (цедент), и ООО «Центр-Профи», действующим на основании устава (цессионарий) заключен договор уступки права требования.

Предметом договора на основании раздела 1 являются права требования по кредитным договорам, возникшим у цедента, согласно перечню, содержащемуся в приложении к договору уступки прав требования, в том числе и задолженность по кредитному договору, заключенному с ФИО1 (т. 1 л.д. 155-159 - договор, л.д. 160-164 — перечень передаваемых прав).

В обоснование требования, заявитель ссылается на указание в п. 4.4.6 кредитного договора права банка уступить право требования по договору третьему лицу.

Как следует из п. 4.4.6 указанного договора, кредитор имеет право передать свои права по закладной, указанной в п. 4.1.3 настоящего договора другому лицу в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и передать саму закладную.

В силу п/п. 1 п. 3 ст. 349 ГК РФ, взыскание на предмет залога может быть
обращено только по решению суда в случаях, если предметом залога являются жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе
обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

При этом заявитель просит заменить взыскателя по первому решению Топкинского городского суда от 23.09.2008 г.

Согласно ст. 13 ФЗ «Об ипотеке», права залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. К закладной, удостоверяющей права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, применяются положения, предусмотренные для закладной при ипотеке в силу договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой. Обязанными по закладной лицами являются должник по обеспеченному ипотекой обязательству и залогодатель.

В соответствии со ст. 48 приведенного Закона при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. При передаче прав на закладную лицо, передающее право, делает на закладной отметку о новом владельце, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. В отметке должно быть точно и полно указано имя (наименование) лица, которому переданы права на закладную.

Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом. Он не считается законным владельцем закладной, если доказано, что закладная выбыла из владения кого-либо из лиц, сделавших передаточные надписи, помимо их воли в результате хищения или иным преступным путем, о чем новый владелец закладной, приобретая ее, знал или должен был знать.

В силу ст. 15 указанного Закона к закладной могут быть приложены документы, определяющие условия ипотеки или необходимые для осуществления залогодержателем своих прав по закладной. Если документы, прилагаемые к закладной, не названы в ней с такой степенью точности, которая достаточна для их идентификации, и в закладной не сказано, что такие документы являются ее неотъемлемой частью, такие документы необязательны для лиц, к которым права по закладной перешли в результате ее продажи, залога или иным образом.

Заявителем, закладная не была представлена.

Как следует из письменных пояснений представителя ООО «Центр-Профи», закладная от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует, поскольку в соответствии с условиями Договора цессии, ООО «Центр-Профи» передана часть требований по решению суда № от ДД.ММ.ГГГГ г., не удовлетворенных из стоимости предмета ипотеки.

Определением Топкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 200-203) было утверждено мировое соглашение между КИТ Финанс ИБ (ОАО) и ФИО1, согласно которому квартира, являющаяся предметом ипотеки по закладной от ДД.ММ.ГГГГ и кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ была передана взыскателю в счет частичного погашения долга в сумме <данные изъяты> руб., в связи с чем часть обязательств, обеспеченных ипотекой была исполнена, а закладная аннулирована в соответствии с ч. 3 ст. 25 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно ч.3 ст. 25 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», при погашении регистрационной записи об ипотеке в связи с прекращением ипотеки закладная аннулируется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Аннулированная закладная передается ранее обязанному по ней лицу по его требованию.

В соответствии со ст. 388 ГК Российской Федерации, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В ответе на запрос суда, КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) ссылается на порядок передачи прав по закладной, установленный ст. 48 Закона об ипотеке, а также на то, что действующее законодательство не содержит ограничений к обороту именных ценных бумаг-закладных. Также указывает, что права по закладной были переданы КИТ Финанс ИБ (ОАО) в ООО «Центр-Профи» по кредитному договору и для подтверждения прав права требования правопреемника предоставление закладной не требуется.

Также в процессе рассмотрения заявления о правопреемстве, КИТ Финанс ИБ (ОАО) сообщил суду о том, что в ходе исполнительного производства заложенное имущество реализовано не было, в связи с чем судебным приставом-исполнителем МОСП по г. Топки и Топкинскому району имущество было предложено взыскателю – КИТ Финанс ИБ (ОАО) за 787500 руб., в счет частичного погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ за КИТ Финанс ИБ (ОАО) зарегистрировано право собственности на квартиру (предмет закладной).

С указанного момента, регистрационная запись об ипотеке погашена (л.д. 248).

Следовательно, законным и обоснованным является вывод суда о том, что права по закладной не были переданы КИТ Финанс ИБ (ОАО) в ООО «Центр-Профи».

В момент заключения договора цессии ДД.ММ.ГГГГ г., обязательств по договору, обеспеченных залогом, не имелось, как и самой закладной.

То есть, КИТ Финанс ИБ (ОАО) в ООО «Центр-Профи» передал по договору цессии ООО «Центр-Профи» неисполненные обязательства по кредитному договору, которые на момент передачи не были обеспечены залогом, а именно, задолженность по кредитному договору.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация - это юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Банка России имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные Законом о банках.

Банк - кредитная организация, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда России N 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

По смыслу приведенных выше норм, кредитором по договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен Федеральным законом РФ «О банках и банковской деятельности».

Согласно п. 1 ст. 382 ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

ООО «Центр-Профи» не является кредитной организацией и не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности.

Суд пришел к верному выводу о том, что банк правомочен передавать право требования по кредитному договору с потребителем - физическим лицом лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности только при условии, что это установлено законом или кредитным договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При заключении кредитного договора, условие о праве банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, сторонами не оговаривалось, что следует из текста кредитного договора.

Поскольку для кредитного правоотношения характерны особый субъектный состав, порядок заключения и т.д., кредитные требования, вытекающие из кредитного договора, могут уступаться только кредитным организациям. Только кредитная организация вправе приобретать права требования от третьих лиц исполнения обязательств в денежной форме.

Уступка Банком прав по спорному кредитному обязательству ООО «Центр-Профи», не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, без письменного согласия заемщика, противоречит требованиям закона, природе кредитного договора.

При установленных судом обстоятельствах и приведенных в определении нормах материального права, судебная коллегия полагает обжалуемое определение законным и обоснованным.

Доводы жалобы о том, что кредитный договор не содержит запрета на передачу прав требований по нему не банковской организации, не может быть принят судебной коллегией.

Как установлено п. 4.4.6. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ г., у банка имеется право уступить права требования по договору третьему лицу, при этом договор не уточняет какому именно третьему лицу.

Таким образом, в данном случае, учитывая характер возникших правоотношений в связи с передачей права требования задолженности по процентам по кредитному договору, кредитором по договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен ФЗ РФ «О банках и банковской деятельности».

При заключении кредитного договора, условие о праве банка передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности сторонами не оговаривалось, что следует из текста кредитного договора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334,335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Топкинского городского суда Кемеровской области от 24 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Центр-Профи» - Ворониной В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Сорокин

Судьи: Н.Г. Дударёк

Е.П. Проценко