Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Иристонского района г.Владикавказа и апелляционным жалобам В.Ж.А., В.А.Э., А.Н.А., П.В.П. на решение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 19 августа 2014 года дело по иску прокурора Иристонского района г.Владикавказа к Г.А.Г. о признании строения, расположенного по адресу: г.Владикавказ, ул…. самовольной постройкой и сносе строения, а также по иску третьего лица, заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора - В.А.Э. к Г.А.Г. о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: г.Владикавказ, ул…, признании незаконными действий должностных лиц АМС г.Владикавказа, давших разрешение на её строительство и реконструкцию, о признании разрешения на строительство и приложения к разрешению на строительство недействительными ввиду их незаконности, о признании акта о выполненных демонтажных работах незаконными и недействительными, ввиду фальсификации указанных документов и привлечении к ответственности сторон за подделку актов проведения демонтажных работ, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований прокурора Иристонского района г.Владикавказа к Г.А.Г. о признании строения, расположенного по адресу: г.Владикавказ, ул... самовольной постройкой и сносе этого строения - отказать.

В удовлетворении исковых требований третьего лица заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора - В.А.Э. к Г.АГ. о сносе строения, расположенного по адресу: г.Владикавказ, ул…., о признании незаконными действий должностных лиц АМС г.Владикавказа, признании разрешения на строительство, а также приложения к разрешению на строительство недействительными, о признании актов о демонтажных работах незаконными и недействительными - отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Нигколовой И.И., объяснения прокурора Бязрова И.Ф., не поддержавшего доводы апелляционного представления, объяснения В.А.Э., П.В.П., А.Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения представителя Г.А.Г. - Ш.Т.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО - Алания

у с т а н о в и л а:

Прокурор Иристонского района г.Владикавказа обратился в суд с иском к Г.А.Г. о признании строения, расположенного по адресу: г.Владикавказ, ул…, самовольной постройкой и сносе этого строения.

В обоснование своих требований прокурор сослался на то, что строительство объекта ведется ответчиком с нарушением этажности (вместо 2-х этажного здания строится 3-х этажное) при отсутствии соответствующего разрешения. Кроме того, спорное строение не имеет отступа от соседних жилых домов, что нарушает права и интересы их жильцов.

Аналогичные требования к Г.А.Г. предъявил привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, В.А.Э., проживающий в г.Владикавказе, ул…, указав, что расстояние между окном его квартиры и стеной строящегося здания составляет 40см., постройка закрывает доступ света в квартиру, а также нарушает нормы противопожарной безопасности. В.А.Э. просил также признать незаконными действия должностных лиц г.Владикавказа, давших Г.А.Г. разрешение на реконструкцию спорного здания, признать недействительным разрешение АМС г.Владикавказа на увеличение до 3-х этажей этажности строящегося здания, признать недействительными акты о выполненных работах по демонтажу 3-го этажа этого строения.

Суд первой инстанции привлек также к участию в деле в качестве третьих лиц А.Н.А., В.Ж.А., В.Д.Ю., П.В.П. и С.Б.В., которые поддержали исковые требования прокурора и В.А.Э.

Представитель Г.А.Г. Ш.Т.И. иск прокурора и В.А.Э. не признала, пояснив, что ответчик осуществляет строительство спорного объекта на основании разрешения АМС г.Владикавказа от …2013г. и приложения к нему от … 2014г., в соответствии со строительными и градостроительными нормами и правилами.

Представитель АМС г.Владикавказа Т.Н.З. также считает исковые требования прокурора и В.А.Э. необоснованными и просила отказать в их удовлетворении.

По делу принято вышеуказанное решение.

В апелляционном представлении старшего помощника прокурора Иристонского района г.Владикавказа и в апелляционных жалобах В.Ж.А., В.А.Э., А.Н.А., П.В.П. содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из материалов дела видно, что Г.А.Г. купил у Г.Ю.А. незавершенный строительством объект по ул… в г.Владикавказе …

… 2012г. АМС г.Владикавказа приняла постановление №… о предоставлении Г.А.Г. земельного участка по указанному адресу в аренду для завершения строительства магазина.

… 2013г. АМС г.Владикавказа выдала Г.А.Г. разрешение на строительство и реконструкцию объекта незавершенного строительства 2-х этажного магазина.

… 2014г. АМС г.Владикавказа, рассмотрев обращение Г.А.Г., согласовала увеличение этажности этого магазина до 3-х этажей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несостоятельности доводов истцов о признании возводимого ответчиком объекта самовольной постройкой.

Оценивая доводы прокурора и В.А.Э. о существенном нарушении градостроительных норм и правил, допущенных Г.А.Г. при возведении спорного строения, суд первой инстанции указал, что такие нарушения должны быть неустранимыми. Требование о сносе строения может быть удовлетворено судом лишь при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений и при этом должны учитываться принципы разумности и соразмерности способа защиты прав и законных интересов лиц, характеру и степени допущенного нарушения.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы №… от … 2014г. и объяснений, данных в судебном заседании экспертом Ц.Е.Г., следует, что спорный объект расположен в границах закрепленного за ответчиком земельного участка, но местоположение его не соответствует требованиям СНиП к противопожарному расстоянию между зданиями.

Однако этот недостаток компенсируется возведением Г.А.Г. противопожарной стены со стороны, примыкающей к дому №… по ул…, в котором проживает В.А.Э., что подтвердили в суде эксперт Ц.Е.Г. и государственный инспектор РСО-Алания по пожарному надзору Д.П.К.

Следовательно, отсутствие должного расстояния между недостроенным магазином и жилым домом по ул... не представляет угрозу жизни и здоровью его жильцов и возникновения пожара.

В то же время суд первой инстанции признал факт нарушения инсоляции в квартире В.А.Э.

Но данное нарушение признано экспертом устранимым путем расширения или переноса оконного проема в сторону на 50см.

Ответчик Г.А.Г., а также его представитель Ш.Т.И. предложили В.А.Э. произвести расширение или перенос оконного проема для восстановления нарушенной инсоляции за счет ответчика.

Истцы утверждают, что выданное АМС г.Владикавказа Г.А.Г. … 2014г. Приложение №… к разрешению на строительство от … 2013г. не может рассматриваться как надлежащее разрешение на увеличение этажности спорного объекта.

Между тем в силу п.4 ч.17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Из показаний эксперта Ц.Е.Г. следует, что по конструктивным решениям постройка Г.А.Г. соответствует требованиям СНиП и не создает угрозу жизни и здоровью людей.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными актов о приемке выполненных работ по демонтажу 3-го этажа магазина по ул... от … 2013г. по мотиву их фальсификации.

Судебная коллегия находит этот вывод правильным, поскольку юридического значения для дела эти акты не имеют в связи с выдачей АМС г.Владикавказа … 2014г. согласования на увеличение этажности магазина до 3-х этажей.

Действия должностных лиц АМС г.Владикавказа и выданные ими разрешения на строительство магазина и увеличение этажности его здания не противоречат Градостроительному кодексу РФ и установленному порядку оформления таких документов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал нарушение инсоляции в квартире В.А.Э. устранимым нарушением, а требование о сносе 3-х этажного здания в целях восстановления инсоляции несоразмерным характеру и степени допущенного ответчиком нарушения.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции решение вынесено с учетом фактических обстоятельств дела, а доводов, которые могут служить основанием для отмены судебного решения, апелляционное представление и апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 19 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционное представление старшего помощника прокурора Иристонского района г.Владикавказа и апелляционные жалобы В.Ж.А., В.А.Э., А.Н.А., П.В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Нигколова И.И.

Судьи Козаева Т.Д.

ФИО1