Апелляционное определение № 33-13/19 от 16.01.2019 Московского областного суда (Московская область)

Судья: Николаев М.Н. дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Меншутиной Е.Л.,

судей: Гарновой Л.П., Шмелева А.Л.,

при секретаре: Хубиевой М.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу ФИО1

на определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по заявлению ПАО «Сбербанк России» о выдаче в отношении ФИО1 исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворено заявление ПАО «Сбербанк России» о выдаче в отношении ФИО1 исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Постановлено выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражна палата» от <данные изъяты> го по делу по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения.

Разрешая заявленное банком ходатайство о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд, руководствуясь ст. 426 ГПК РФ, исходил из того, что третейское разбирательство осуществлялось в соответствии с требованиями законодательства, имеющегося у сторон третейского соглашения и регламента третейского суда.

При этом, судом первой инстанции правильно отмечено, что единственным основанием, указанным в возражениях ФИО1, является отсутствие у него денежных средств, что не является основанием для отказа в выдаче исполнительного листа и неисполнения решения третейского суда.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с указанными выводами суда, поскольку они не противоречат материалам дела и требованиям вышеуказанной нормы права.

С учётом приведённого, коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: