Гражданский кодекс часть 1

по иску общества с ограниченной ответственностью «Тандем Центр» в лице ликвидатора общества ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов,

установила:

ООО «Тандем Центр» в лице ликвидатора общества ФИО1. обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором, уточнив свои требования, просило взыскать с ФИО3 в пользу общества задолженность по договору займа в размере 68927438 рублей 95 копеек, из которых сумма основного долга 26711757 рублей 59 копеек, проценты за пользование займом в размере 7991572 рубля 41 копейка, неустойка за нарушение сроков возврата займа в размере 27993921 рубль 95 копеек, неустойка за нарушение срока уплаты процентов в размере 6230187 рублей, а также взыскать расходы на уплату государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что истцом ООО «Тандем Центр» указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройлайн» и ФИО8 был заключен договор займа, по условиям которого ООО «Стройлайн» предоставляло ФИО3 денежные средства в размере 40000000 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО3 обязался вернуть сумму займа и выплатить предусмотренные Договором проценты.

Во исполнение условий указанного договора ООО «Стройлайн»

02.10.2013 года платежным поручением № перечислило на счет ФИО3, указанный в договоре займа, всю сумму займа.

В порядке и на условиях, предусмотренных указанным Договором, ответчик сумму займа и проценты за пользование заемными средствами не возвратил.

14.01.2016 года между ООО «Стройлайн» и Частной компанией ограниченной ответственностью ВЕСТКОМ ЭНТЕРПРАИЗЕС ЛИМИТЕД (Соединенное королевство, Баррел Хауз, 44 Бродвей, Лондон, Англия Е15 1ХН) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Компании перепшо право требовать возврата суммы займа по Договору от

02.10.2013 года, суммы процентов за пользование заемными средствами, суммы неустойки за просрочку исполнения обязательства ФИО3

28.07.2016 года между Частной компанией с ограниченной ответственностью ВЕСТКОМ ЭНТЕРПРАИЗЕС ЛИМИТЕД (Соединенное королевство, Баррел Хауз, 44 Бродвей, Лондон, Англия Е15 1ХН) и истцом ООО «Тандем Центр» был заключен договор уступки права требования, по условиям которого, истцу перешло право требовать возврата суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ, суммы процентов за пользование заемными средствами, суммы неустойки за просрочку исполнения обязательства ФИО3

ООО «Тандем Центр» указало, что заемные средства, а так же проценты, штрафы и неустойка не возвращены ответчиком по настояш,ее время, и, ссылаясь на положения статей 307, 309, 310, 807, 809, 810, 811 ГК РФ просило удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика по доверенности ФИО9 в судебном заседании суда первой инстанции требования истца не признал в полном объеме и пояснил, что между ФИО8 и ООО «Стройлайн» действительно был заключен договор займа, по условиям которого ФИО3 получил от ООО «Стройлайн» 40000000 рублей. Однако, текст этого договора отличался от представленного в части одного из пунктов договора - пункта 2.2.3 договора, содержаш;его запрет на уступку права требования по договору.

Указал, что ФИО3 возвратил ООО «Стройлайн» денежную сумму в полном объеме, однако ООО «Стройлайн» злоупотребил своим правом и произвел уступку права требования по договору без учета уже возвращенных сумм. Более того, ФИО3 выплатил ООО «Стройлайн» остаток долга наличными деньгами, получив квитанцию к приходному кассовому ордеру, а также соглашение об отсутствии взаимных требований. Поскольку это была единственная сделка между ним и ООО «Стройлайн», ФИО3 посчитал эти документы достаточными. С заключением эксперта по делу не согласен, в том числе, по основаниям указанным в рецензии на заключение эксперта.

Представитель ответчика пояснил, что фактическая оплата договоров уступки, по которым право требования перешло к ООО «Тандем Центр», вызывает сомнения, а также предположил, что векселя, переданные в счет оплаты по одному из договоров уступки, до этого были переданы другим лицам. В связи с этим, договоры уступки права считает недействительными и не влекущими последствий. Кроме того, уступка права была произведена без согласия должника, что в данном случае недопустимо.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 15 ноября 2017 года постановлено;

«исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тандем Центр» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тандем Центр» задолженность по договору займа в размере 64703148 (шестьдесят четыре миллиона семьсот три тысячи сто сорок восемь) рублей, из которых:

- сумма основного долга - 26711757 рублей 59 копеек;

- сумма процентов за пользование займом 7991572 рубля 41 копейка;

- неустойка на основании пункта 3,1 договора займа - 25000000 рублей;

- неустойка на основании пункта 3.2 договора займа - 5000000 рублей.

Взыскать со ФИО3 в пользу общества с

ограниченной ответственностью «Тандем Центр» расходы по уплате государственной пошлины в размере 35520 (тридцать пять тысяч пятьсот двадцать) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Тандем Центр» отказать.»

В апелляционной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Заявитель считает, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела. В обоснование жалобы указывают на доводы, которые приводили в суде первой инстанции в качестве оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, автор жалобы дает собственную оценку доказательств по делу, в частности заключению эксперта, считая его недопустимым доказательством, мотивируя тем, что оно выполнено с процессуальными нарушениями, поскольку экспертом для сравнения использован свободный образец подписи ФИО10, изображенный на иллюстрации № Заключения, не тождественный никакой из предоставленных свободных образцов подписи ФИО2 Полагает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы. При этом, в жалобе указано, что суд не дал оценку тому, что к подписи в приходном-кассовом ордере имеется печать ООО «Стройлайн», достоверность оттиска которой, истец сомнению не подверг и не оспорил, в связи с чем, считают, что лицо, выполнившее подпись на квитанции за ФИО2 - обладало полномочиями действовать от Общества.

Также, автор жалобы не соглашается с оценкой данной судом соглашению об отсутствии финансовых претензий между ООО «Стройлайн» и ФИО8, указывая, что истцом не представлено доказательств наличия каких-либо других обязательств ФИО3 перед ООО «Стройлайн».

В своем отзыве на апелляционную жалобу ООО «Тандем Центр» полагая решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с }шетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное

рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

На основании ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной запщты.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Стройлайн» и ФИО8 заключен договор займа №, по условиям которого ООО «Стройлайн» предоставило ФИО3 займ в размере 40000000 (сорок миллионов) рублей, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО3 обязался возвратить сумму займа в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование займом из расчета 10% годовых.

Пунктами 1.6, 1.7 договора стороны предусмотрели, что проценты за пользование займом уплачиваются заемщиком помесячно, путем перечисления средств со своего банковского счета платежным поручением.

Пунктом 1.8 договора предусмотрено, что датой возврата займа, а также уплаты процентов за пользование займом, считается дата поступления соответствующих сумм на банковский счет займодавца, указанный в договоре.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «Стройлайн» перечислило на расчетный счет ФИО3 сумму займа в размере 40000000 рублей.

В судебном заседании из представленных суду платежных поручений, а также выписки из расчетного счета ООО «Стройлайн» было установлено,

06.05.2014 года ФИО3 платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, перечислил на счет ООО «Стройлайн» в счет погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 7000000 рублей (том 1 л.д. 214, том 2, л.д. 39 оборот).

ДД.ММ.ГГГГФИО3 платежным поручением № от

03.07.2014 года, перечислил на счет ООО «Стройлайн» в счет погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 2200000 рублей (том 1 л.д. 216, том 2, л.д. 43 оборот).

ДД.ММ.ГГГГФИО3 платежным поручением № от

19.08.2014 года, перечислил на счет ООО «Стройлайн» в счет погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 7466000 рублей (том 1 л.д. 215, том 2, л.д. 45 оборот).

Таким образом, ФИО3 исполнил перед ООО «Стройлайн» свои обязательства по возврату суммы долга и уплате процентов за пользование займом в общей сумме 16666000 рублей, которые подлежали учету в счет погашения долга в порядке, предусмотренном пунктом 2.2.2 договора займа.

также не оспариваемом сторонами - штрафные санкции по несвоевременно? возврату займа или процентов, затем начисленные проценты за пользование заемными средствами, затем сумма выданного займа.

14.01.2016 года между ООО «Стройлайн» и Частной компанией с ограниченной ответственностью ВЕСТКОМ ЭНТЕРПРАИЗЕС ЛИМИТЕД (Соединенное королевство, Баррел Хауз, 44 Бродвей, Лондон, Англия Е15 1ХН) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Компании перешло право требовать возврата суммы займа по Договору от ДД.ММ.ГГГГ, суммы процентов за пользование заемными средствами, суммы неустойки за просрочку исполнения обязательства ФИО3

Разрешая заявленный спор, руководствуясь нормами закона и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что сведений об осуществлении ФИО8 иных платежей в счет погашения долга не имеется, при этом критично отнесся к представленной ФИО8 копии квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ о внесении денежных средств в сумме 26911615 рублей.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что заключение договора займа между ООО «Стройлайн» и ФИО8 на указанных выше условиях, а также перевод денежных средств по договору ФИО3, имели место быть, что сторонами не оспорено. .

В суд с настоящим иском к ФИО3 обратился конкурсный управляющий ООО «Тандем Центр», указав, что имеют право требования возврата суммы займа по Договору от ДД.ММ.ГГГГ, суммы процентов за пользование заемными средствами, суммы неустойки за просрочку исполнения обязательства к ФИО3, исходя их договора цессии, заключенного

28.07.2016 года между Частной компанией с ограниченной ответственностью ВЕСТКОМ ЭНТЕРПРАИЗЕС ЛИМИТЕД (Соединенное королевство, Баррел Хауз, 44 Бродвей, Лондон, Англия Е15 1ХН) и истцом ООО «Тандем Центр», а также договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Стройлайн» и Частной компанией с ограниченной ответственностью ВЕСТКОМ ЭНТЕРПРАИЗЕС ЛИМИТЕД (Соединенное королевство, Баррел Хауз, 44 Бродвей, Лондон, Англия Е15 1ХН).

Доводы стороны ответчика о недействительности данных договоров, в связи с их неоплатой цессионариями, не влекут отмены решения суда.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее

таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признаниау^ (ничтожная сделка).

Договоры уступки права требования (цессии) относятся к оспоримым сделкам, признание которых недействительными осуществляется в судебном порядке путем предъявления самостоятельного иска лицом, имеюпщм на это право, а не в рамках рассмотрения настоящего спора.

Поскольку такие сделки являются оспоримыми, то у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оценки договора цессии на предмет его недействительности в отсутствие соответствующего иска.

До момента признания судом договора цессии недействительным в установленном порядке, суд обязан исходить из его действительности, что и было сделано судом, в связи с чем, судебная коллегия считает, что иск предъявлен надлежащим истцом, к которому перешло право требования по Договору займа.

В ходе рассмотрения дела, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования с учетом установления факта исполнения ФИО8 обязательств перед ООО «Стройлайн» по возврату суммы долга и уплате процентов за пользование займом в общей сумме 16666000 рублей до заключения договора цессии.

Решение судом принято с учетом измененных исковых требований.

При этом принимая решение, суд критически отнесся к представленной ответчиком копии квитанции к приходно-кассовому ордеру № от

02.11.2014 года о принятии директором ООО «Стройлайн» - ФИО2 в счет погашения долга по спорному договору займа сумму 26911615 рублей.

Приходя к такому выводу, суд принял в качестве одного из доказательств опровергающих факт внесения вышеуказанных денежных средств на основании данной квитанции, заключение судебной почерковедческой экспертизы ООО «ЭКЦ «Независимость» от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно выводам которой, подпись от имени ФИО2, изображение которой расположено в строке «Генеральный директор» на копии квитанции к приходно - кассовому ордеру ООО «Стройлайн» № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26911615 рублей, выполнена не ФИО2, образцы подписей которого были представлены эксперту для сравнительного исследования, а другим лицом с подражанием какой-либо подписи ФИО2 (том 2 л.д. 185).

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с оценкой данной судом копии квитанции, а также с заключением судебной почерковедческой экспертизы, проведенной по делу по ходатайству истца по копии данной квитанции.

В апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции ответчик ходатайствовал о назначении повторной экспертизы по оригиналу квитанции к приходно - кассовому ордеру, который не мог быть предоставлен для проведения почерковедческой экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции по объективным причинам, для установления, выполнена ли подпись на квитанции ФИО2 или иным лицом.

(ij

в связи с этим, судебная коллегия удовлетворила ходатайство ответчика”^ ^ назначении по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы с целью установления факта подписания ФИО2 представленного ответчиком в материалы дела подлинника квитанции к приходно-кассовому ордеру, производство которой поручила экспертам ООО «Эксперт-Академия», о чем ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией было постановлено соответствующее определение.

Согласно выводам проведенной по делу повторной судебной почерковедческой экспертизы подпись от имени ФИО2, расположенная в квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена самим ФИО2.

Светокопия квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, представленная ответчиком в суд первой инстанции и удостоверенная судом (т.1 Л.Д.237) является графически тождественной копией оригинала квитанции к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ответчиком в суд апелляционной инстанции.

Ответить на вопрос: «соответствует ли указанная в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ дата ее составления, истинному возрасту оригинала документа? Если нет, то каков настоящий возраст исследуемого объекта? Какова давность нанесения оттиска печати ООО «Стройлайн», подписи от имени Генерального директора ФИО2 в нижней части документа?» - не представилось возможным, по причинам указанным в исследовательской части заключения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции по ходатайству представителя истца был допрошен эксперт ФИО11, который пояснил, что экспертиза проведена с использованием литературы, указанной в заключении, для установления факта выполнения подписи именно ФИО2, а не иным лицом ему было достаточно установления семи признаков совпадения почерка. Установить абсолютную давность изготовления подлинника приходно-кассового ордера не представилось возможным по указанным в исследовательской части основаниям, в том числе ввиду наличия признаков агрессивного воздействия на объект исследования. Также указал, что в заключении эксперта на л.7 имеется опечатка в части указания фамилии ФИО12, вместо ФИО2

В суде апелляционной инстанции, эксперт не смог пояснить почему им не были использованы для проведения экспертизы в качестве свободных образцов подписи ФИО2 указанные в определении суда документы, содержащие подпись последнего, и полученные судом по запросу от конкурсного управляющего ОАО АКБ «Лесбанк» и направленные эксперту для производства экспертизы (т.З л.д. 217).

Об использовании при проведении экспертизы в качестве свободного образца подписи ФИО2 - описи вложений (т.2 л.д. 102), из которой не усматривается, что подпись принадлежит ФИО2, эксперт пояснил, что из графического изображения имеющейся там подписи, он сделал вывод, что она принадлежит ФИО2

Судебная коллегия, рассматривая доводы стороны ответчика о погашении, суммы долга по договору займа в размере 26911615 рублей по квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, оценивая заключения проведенных по делу экспертиз, приходит к следующему выводу.

Заключения эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правовой статус заключения эксперта определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Судебная коллегия отмечает, что основанием для назначения экспертизы в суде апелляционной инстанции послужило проведение первой судебной экспертизы по копии документа, из-за невозможности представить ответчиком его подлинника. Какие-либо сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» отсутствовали, противоречий в экспертизе установлено не было.

Факт того, что копия приходно-кассового ордера, по которой была проведена первоначальная экспертиза, является действительно копией представленного ответчиком для проведения повторной экспертизы подлинника данного ордера, сторонами не оспорен.

Судебная коллегия, давая оценку проведенным по делу судебным почерковедческим экспертизам, исходит из совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела и их взаимную связь, исходя из чего принимает в качестве надлежащего доказательства заключение экспертизы ООО «ЭКЦ «Независимость», проведенной в суде первой инстанции, и критически относится к заключению повторной экспертизы, выполненной ООО «Эксперт- Академия», признавая ее ненадлежащим доказательством по делу.

При этом судебная коллегия исходит из того, что заключение эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость», согласно выводам которой подпись от имени ФИО2, на копии квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Стройлайн» выполнена не ФИО2, согласуется с показаниями самого ФИО2, допрошенного в суде первой инстанции в качестве свидетеля и отрицавшего факт принятия от ФИО3 наличных денег в кассу предприятия.

Пояснения ФИО2 согласуются с условиями договора Займа, согласно которым погашение долга путем внесения наличных денежных средств в кассу ООО «Стройлайн» противоречит положениям пунктов 1.7 и 1.8 договора займа, предусматривающих порядок погашения долга и процентов путем безналичного перечисления на счет.

Заключение эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» от ДД.ММ.ГГГГ№, вопреки доводам жалобы, выполнено по материалам дела, предоставленного эксперту в распоряжение, которое содержало необходимое для проведения и дачи заключения количество документов, экспериментальных и свободных образцов подписи ФИО2,

/V;

г..,

полученных как судом, так и представленных непосредственно эксперту основании определения суда о назначении экспертизы, нарушений норм процессуального закона при проведении экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Указанное заключение эксперта содержит последовательные и непротиворечивые выводы, которые не содержат неясностей, сделаны по результатам проведенного экспертом исследования и анализа представленных документов. Следовательно, оснований подвергать сомнению выводы данной экспертизы у суда, не обладаюш;ими специальными познаниями, не имеется. Заключение выполнено в соответствии с требованиями закона. Из заключения эксперта видно, что он обладает необходимым и достаточным навыком, познаниями и многолетней квалификацией для дачи экспертного заключения, при этом заключение эксперта подтверждается иными приведенными выше доказательствами по делу.

Представленная стороной ответчика Рецензия экспертной группы «АвтоР» на заключение судебной экспертизы не является надлежащим доказательством, поскольку не предусмотрена Гражданско процессуальным законодательством Российской Федерации в качестве такового.

Рецензия не содержит исследования по обстоятельствам, имеющим значение для дела, а потому не может быть отнесена к доказательствам, проведена вне рамок рассмотрения дела, без предупреждения об уголовной ответственности по ст. 307 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение эксперта ООО «ЭКЦ «Независимость» от ДД.ММ.ГГГГ№ отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Оценивая заключение повторной судебной почерковедческой экспертизы ООО «Эксперт-Академия», судебная коллегия исходит из того, что выводы данной экспертизы не согласуются и не подтверждаются иными представленным сторонами доказательствами по делу. •

Кроме того, проведение экспертизы без исследования документов предоставленных судебной коллегией и указанных в качестве свободных образцов подписей в определении суда и в сопроводительном письме, а также использование при проведении экспертизы документа, не содержащего образца исследуемой подписи ФИО2 (опись вложений - т.2 л.д. 102), с учетом объяснений эксперта, предположившего, что графическое изображение подписи в данном документе является подписью ФИО2, свидетельствует о неполноте проведенного экспертом исследования, а данные экспертом пояснения ставят под сомнение правильность сделанных им выводов, в связи с чем, признается судебной коллегией ненадлежащим доказательством.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения еще одной судебной почерковедческой экспертизы, принимая в основу решения в качестве надлежащего доказательства заключение экспертизы ООО «ЭКЦ «Независимость».

в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следуй^ 7 рассматривать в контексте с положенР1ями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12^^ ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих заключение экспертизы ООО «ЭКЦ «Независимость» от ДД.ММ.ГГГГ№, а также подтверждающих погащение долга по договору Займа, стороной ответчика не представлено.

Судом сделан правильный вывод о том, что представленное ответчиком соглашение между ФИО2 и ФИО8 об отсутствии финансовых претензий (том 1 л.д. 238), не подтверждает факт надлежащего исполнения ФИО8 своих обязательств по договору займа, поскольку не содержит даты его составления и указания на какие-либо конкретные обязательства, что не позволяет с достоверностью отнести его к спорным правоотнощениям, учитывая пояснения ФИО2, указавщего, что данное соглашение было составлено по иным денежным отношениям.

Данный вывод также подтверждается тем, что, суммы указанной в приходно-кассовом ордере 26911615 рублей, с учетом имеющейся в нем даты внесения денежных средств, а также порядка погашения суммы процентов и долга, установленного Договором займа, было бы недостаточно для полного погашения долга ФИО3 перед Кредитором, в связи с чем, вышеуказанное соглашение не позволяет признать его относимым и допустимым доказательством в данном споре и не подтверждает внесение ФИО8 денежных средств по приходно-кассовому ордеру.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении исковых требовании истца о возврате суммы займа у суда не имелось.

Исходя из условий договора, суд также пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки как по пункту 3.1, так и по пункту 3.2. договора, применив при этом положения ст. 333 ГК РФ на основании соответствующего заявления ответчика.

С данным выводом суда судебная коллегия также соглашается.

Определяя размер подлежащей взысканию суммы неустойки, суд исходил из анализа всех обстоятельств дела, характера обязательства и длительности его неисполнения, возможных последствий, и снизил размер неустойки начисленной на основании пункта 3.1 договора - до 25000000 рублей, размер неустойки, начисленной на основании пункта 3.2. договора - до 5000000 рублей.

Судебная коллегия считает, что в данном случае судом соблюден принцип разумности и справедливости.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ суд взыскал с ФИО3 в пользу ООО «Тандем Центр» сумму расходов на уплату государственной пощлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда

удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не
имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы
проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и
имели бы юридическое значение для вынесения решения по суш;еству, влияли
бы на обоснованность и законность судебного решения, поэтому не могут
служить основанием к его отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня принятия.