Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОГОБУ СПО «Биробиджанский сельскохозяйственный техникум» на решение Ленинского районного суда ЕАО от 09 ноября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования прокурора Ленинского района Еврейской автономной области в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ОГОБУ СПО «Биробиджанский сельскохозяйственный техникум» о возложении обязанности по прекращению трудовых отношений с ФИО4 ем, имевшим судимость, удовлетворить.

Возложить обязанность на ОГОБУ СПО «Биробиджанский сельскохозяйственный техникум» прекратить трудовые отношения с ФИО4 ем.

Заслушав доклад судьи Коневой О.А., пояснения прокурора ЕАО ФИО2, представителя ответчика ОГОБУ СПО «Биробиджанский сельскохозяйственный техникум» ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Прокурор Ленинского района Еврейской автономной области обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к областному государственному образовательному бюджетному учреждению среднего профессионального образования «Биробиджанский сельскохозяйственный техникум» (далее - ОГОБУ СПО «Биробиджанский сельскохозяйственный техникум») о возложении обязанности по прекращению трудовых отношений с ФИО4 в связи с имевшейся судимостью за преступление против здоровья населения и общественной нравственности.

В обоснование заявленных требований указал на то, что прокуратурой района проведена проверка соблюдения трудового законодательства указанным учреждением. В ходе проверки установлено, что приказом директора ОГОБУ СПО «Биробиджанский сельскохозяйственный техникум» от <...> № <...> ФИО4 принят на работу <должность>. Поскольку ФИО4 имел судимость за совершение преступление по ч.1 ст. 228 Уголовного кодекса РФ, относящееся к преступлениям против здоровья населения и общественной нравственности, то, по мнению прокурора, на него распространяются ограничения на осуществление образования, воспитания, развития несовершеннолетних, предусмотренные ст. 351.1 Трудового кодекса РФ. В связи с чем трудовые отношения с ФИО4 должны быть расторгнуты на основании п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ, в случае невозможности перевода на другую работу.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика привлечен Комитет образования ЕАО.

В судебном заседании старший помощник прокурора Ленинского района ЕАО ФИО5 требования поддержала, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ОГОБУ СПО «Биробиджанский сельскохозяйственный техникум» ФИО3 исковые требования не признал. Пояснил, что в силу ст. 12 Трудового кодекса РФ федеральный закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие, а трудовые отношения с ФИО4 у ответчика возникли до введения ст. 351.1 Трудового кодекса РФ. Кроме этого, ФИО4 не участвует в образовательном процессе, характеризуется положительно, судимость погашена.

ФИО4 в судебном заседании возражал против исковых требований. Пояснил, что нареканий со стороны руководства к нему не было, судимость погашена, другой работы нет.

Представитель третьего лица Комитета образования ЕАО в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе директор ОГОБУ СПО «Биробиджанский сельскохозяйственный техникум» ФИО3 просил решение суда отменить, как незаконное. Привел доводы, аналогичные, изложенным в суде первой инстанции, а также указал, что в соответствии со ст. 86 Уголовного кодекса РФ погашенная или снятая судимость аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. Суд необоснованно сослался в решении на Послание Президента РФ, поскольку данный документ не является нормативным правовым актом.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ленинского района ЕАО ФИО1 просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указал, что доводы жалобы о том, что положения ст. 351.1 Трудового кодекса РФ, введенные в действие Федеральным законом от 23.12.2010 № 387-ФЗ, в силу ст. 12 Трудового кодекса РФ не подлежат применению к трудовым отношениям, возникшим до вступления в законную силу указанного закона, являются несостоятельными, поскольку нормы закона носят одинаково императивный характер как в отношении лиц, ранее состоявших в трудовых отношениях, так и в отношении тех, кто намерен устроиться на работу, связанную в сфере образования несовершеннолетних детей. Поскольку трудовые отношения, возникшие до введения в действие указанной нормы, продолжались и после его вступления в силу, носят длящийся характер, на них распространяются требования, в том числе и запреты и ограничения, установленные действующим трудовым законодательством.

В апелляционной инстанции представитель ОГОБУ СПО «Биробиджанский сельскохозяйственный техникум» ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил оспариваемое решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Дополнительно пояснил, что в отопительный сезон ФИО4 фактически выполняет обязанности кочегара и не работает непосредственно в здании, где обучаются несовершеннолетние.

Прокурор ЕАО ФИО2 в апелляционной инстанции поддержал письменные возражения на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица ФИО4 и представитель Комитета образования ЕАО, извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав объяснение лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия считает, что жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 351.1 Трудового кодекса РФ, введенной в действие Федеральным законом от 23.12.2010 N 387-ФЗ, к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконного помещения в психиатрический стационар, клеветы и оскорбления), половой неприкосновенности и половой свободы личности, против семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности.

Согласно п.13 ч.1 ст.83 Трудового кодекса РФ возникновение установленных данным Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности является основанием прекращения трудового договора по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО4 состоит в трудовых отношениях с ОГОБУ СПО «Биробиджанский сельскохозяйственный техникум», с ним заключен трудовой договор на неопределенный срок от <...>, согласно которому ФИО4 выполняет обязанности <должность> в учебном корпусе и общежитии.

Из Устава ОГОБУ СПО «Биробиджанский сельскохозяйственный техникум» (далее - Устав) следует, что данное учреждение является государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования и одним из основных видов его деятельности является удовлетворение потребностей личности в получении среднего профессионального образования на базе основного общего образования и на базе среднего (полного) общего образования, что в силу Закона РФ от 10.07.1992 №3266-1 «Об образовании» предполагает обучение в этом учреждении лиц, не достигших совершеннолетнего возраста.

Согласно справке, представленной в суд апелляционной инстанции, в ОГОБУ СПО «Биробиджанский сельскохозяйственный техникум» на <...> обучается <...> несовершеннолетний.

Материалами дела также установлено, что <...> ФИО4 был осужден Ленинским районным судом ЕАО за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса РФ, к 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Согласно главе 25 Уголовного кодекса РФ преступление, предусмотренное данной статьей, относится к преступлениям против здоровья населения и общественной нравственности.

Суд, удовлетворяя исковые требования прокурора Ленинского района ЕАО, пришел к правильному выводу, что работник ФИО4, имевший судимость против здоровья населения и общественной нравственности, не вправе осуществлять трудовую функцию в сфере образования несовершеннолетних.

Доводы апелляционной жалобы о том, что трудовые отношения с ФИО4 сложились до введения в действие ст. 351.1 Трудового кодекса РФ, поэтому в силу ст. 12 Трудового кодекса РФ, действие указанной нормы права не должно распространяться на него, являются несостоятельными.

Гарантированная статьей 37 Конституции РФ свобода трудового договора, право работника и работодателя по своему соглашению решать вопросы, связанные, в том числе, с возникновением, прекращением трудовых отношений, не препятствуют установлению в федеральных законах особых условий замещения отдельных должностей, а также ограничений прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите (ч. 3 ст.3 Трудового кодекса РФ).

Исходя из буквального толкования ст. 351.1 Трудового кодекса РФ, данное ограничение (запрет) распространяется не только на лиц, вступающих в непосредственный контакт с несовершеннолетними по роду их профессиональной деятельности, но и на весь персонал таких организаций, в том числе административно-управленческий, технический и вспомогательный, поскольку они также осуществляют трудовую деятельность в вышеуказанных сферах и имеют возможность контакта с несовершеннолетними.

В силу возложенных трудовым договором от <...> на ФИО4 обязанностей он осуществляет трудовые функции в образовательном учреждении, связанные с контактом с несовершеннолетними.

Поскольку трудовые отношения носят длящийся характер, поэтому указанные ограничения действуют как в отношении лиц, уже состоящих в трудовых отношениях, так и в отношении тех, кто претендует на эту деятельность.

Одновременно с введением в Трудовой кодекс РФ статьи 351.1, предусматривающей ограничение на занятие трудовой деятельностью в сфере работы с несовершеннолетними, законодателем введено и новое основание прекращения трудового договора - п.13 ч.1 ст. 83 Трудового кодекса РФ.

Учитывая, что ФИО4 имеет судимость за преступления против здоровья населения и общественной нравственности, данное обстоятельство исключает возможность его работы в указанном учреждении и трудовой договор с ним подлежит расторжению на основании п.13 ч.1 ст.83 Трудового кодекса РФ.

Судебная коллегия считает несостоятельным довод представителя ответчика о том, что <...> ФИО4 фактически выполняет обязанности <должность> и не работает непосредственно в здании, где обучаются несовершеннолетние. Выполнение ФИО4 обязанностей <должность> носит сезонный характер и не исключает контакта с несовершеннолетними.

Довод апелляционной жалобы о том, что в силу ст. 86 Уголовного кодекса РФ погашенная или снятая судимость аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью, основан на неправильном толковании норм материального права.

Как правильно указано судом, ст.86 Уголовного кодекса РФ не может быть применима к спорным правоотношениям, поскольку для лиц, имеющих или имевших судимость, законодателем установлен запрет на трудоустройство на любую должность (работу) к работодателю, который функционирует в любой из перечисленных в ст. 351.1 Трудового кодекса РФ сфер.

Ссылка в решении суда на Послание Президента РФ не является основанием для его отмены, поскольку не влияет на правильные по существу выводы суда.

Решение суда мотивировано, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований к отмене решения Ленинского районного суда ЕАО от 09.11.2012 по доводам апелляционной жалобы не имеется. Руководствуясь ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда ЕАО от 09 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОГОБУ СПО «Биробиджанский сельскохозяйственный техникум» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи