Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Созаевой С.А. гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3, ФИО6, ФИО1 о признании не соответствующими действительности и порочащими честь и достоинство сведений изложенных в письме, адресованном Главе Местной администрации Черекского района КБР, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, возложении обязанности совершить определенные действия,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Нальчикского городского суда КБР от 26.08.2013г.,

у с т а н о в и л а:

ФИО5 обратилась в Нальчикский городской суд КБР с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО1, в котором, с учетом последующего уточнения, просила: признать несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО5 сведения, содержащиеся в письмах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на имя главы Местной администрации Черекского района КБР ФИО7: «Юридическое лицо СНТ «Конструктор» ФИО5 создано на основании фиктивных документов. Так, протокол общего собрания членов товарищества, который является основным документом для регистрации юридического лица, был подписан несколькими членами товарищества, которых обманула ФИО8, якобы собирая подписи на ремонт дорог, улучшения движения дачного автобуса или снижение размера членских взносов. Ранее, ФИО5, воспользовавшись печатью, подделывая подпись умершего ФИО14, незаконно отобрала два участка и пыталась оформить приватизацию на подставных лиц, с целью дальнейшей продажи для личного обогащения. Поддельные документы находятся в архиве Черекского районного суда. Таких фактов обмана несколько, люди готовы это подтвердить»; «…Документы, предоставленные на приватизацию участков № на ФИО9 и № на ФИО10, сфабрикованы ФИО5 в корыстных целях. Подписи соседей по межеванию границ земельных участков ФИО5 подделала»;

- возложить на ответчиков обязанность ознакомить с решением суда всех членов садоводческого некоммерческого товарищества «Конструктор» и дачного некоммерческого товарищества «Конструктор» под роспись, а также направить в адрес главы администрации Черекского муниципального района КБР письмо, содержащее опровержение несоответствующих действительности сведений в письмах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ:

- взыскать с ответчиков по <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда, а также судебные расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., и по оплате услуг представителей в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований истица указала, что ответчики, направив письма от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в адрес главы администрации <адрес> КБР ФИО7, в которых была изложена вышеуказанная информация, тем самым распространили о ней сведения, которые не соответствуют действительности, порочат ее честь, достоинство, что причинило ей нравственные страдания. Несоответствие действительности утверждений ответчиков подтверждается постановлением оперуполномоченного МРО №4 УЭБ и ПК МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по ст. 159 и ст. 327 УК РФ за отсутствием признаков состава преступления.

В письменных возражениях на иск ответчики, просив отказать в его удовлетворении, указали следующее. Письмо от 03.07.2012г., направленное в адрес Главы администрации Черекского района КБР было подписано 63 членами дачного некоммерческого товарищества «Конструктор», однако ФИО5 обратилась в суд с иском только к ним - ФИО3, ФИО4, ФИО1

То обстоятельство, что истица незаконно создала СНТ «Конструктор» могут подтвердить ФИО11, ФИО12, ФИО13, которых она, без их заявления и без их ведома включила в список своего товарищества и выписала на них членские книжки. Тот факт, что ФИО5 были представлены в отдел приватизации Черекской администрации документы, написанные её рукой, может подтвердить представитель отдела приватизации имущества Местной администрации Черекского муниципального района КБР. Представленные ФИО5 для приватизации земельных участков документы ФИО9 и ФИО10 не содержат необходимых реквизитов. В документах на имя ФИО9, в частности, в выписке из протокола общего собрания СНТ «Конструктор» не указана дата его проведения, а также количество присутствовавших, учинены подпись и печать от имени ФИО14, которого в момент подачи документов уже не было в живых, заявление от имени ФИО9 составлено также без даты. Документы от имени ФИО10 на приватизацию земельного участка также содержат несоответствия в датах и были составлены ФИО5, данное обстоятельство было признано ею в судебном заседании.

В актах согласования границ земельного участка, составленных ФИО5, подписи от имени ФИО6, ФИО15, ФИО1 учинены не ими.

Таким образом, вышеназванные документы свидетельствуют о том, что приведенные в вышеуказанных письмах обстоятельства не является клеветническими и соответствуют действительности.

Нальчикский городской суд КБР решением от 26.08.2013г. постановил: Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично. Признать несоответствующими действительности и порочащими честь и достоинство ФИО5 сведения, содержащиеся в письмах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на имя главы администрации Черекского района КБР ФИО7: «Документы, предоставленные на приватизацию участков № на ФИО9 и № на ФИО10, сфабрикованы ФИО5 в корыстных целях. Подписи соседей по межеванию границ земельных участков ФИО5 подделала.». «Юридическое лицо СНТ «Конструктор» ФИО5 создано на основании фиктивных документов. ФИО5, воспользовавшись печатью, подделывая подпись умершего ФИО14, незаконно отобрала два участка и пыталась оформить приватизацию на подставных лиц, с целью дальнейшей продажи для личного обогащения».

На ФИО3, ФИО6, ФИО1 возложена обязанность ознакомить с настоящим решением всех членов садоводческого некоммерческого товарищества «Конструктор» и дачного некоммерческого товарищества «Конструктор» под роспись и направить в адрес главы администрации Черекского муниципального района КБР письмо, содержащее опровержение несоответствующих действительности сведений в письмах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

С ответчиков взыскано в пользу истицы по <данные изъяты> рублей в возмещение морального вреда, а также понесенные ею судебные расходы на оплату экспертизы и услуг представителей, всего <данные изъяты> рублей, в равных долях по <данные изъяты> рублей с каждого.

В удовлетворении остальных требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, а также принять к своему производству встречное исковое заявление ФИО3, ФИО4, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ к ФИО5 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, указав следующее.

Принимая решение, суд первой инстанции дал неправильную оценку представленным доказательствам, в частности, заключению эксперта ООО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ - ПРОФИ» № от ДД.ММ.ГГГГ, необоснованно приняв его в качестве допустимого доказательства.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ неправомерно отклонил замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в нем была указана дата, не соответствующая фактической дате его изготовления, а также в нем не нашли отражения или отражены неполно и неправильно существенные моменты объяснений, ходатайств, заявлений ответчиков и их представителя.

Кроме того, определением от ДД.ММ.ГГГГ Нальчикский городской суд КБР необоснованно отказал в принятии встречного искового заявления ФИО3, ФИО4, ФИО1 к ФИО5 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, в то время как предъявленный иск отвечает требованиям ст. 138 ГПК РФ и к нему были приложены доказательства, опровергающие доводы, приведенные в исковом заявлении ФИО5

Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иск ФИО5 к ФИО3 о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда был оставлен без удовлетворения. При рассмотрении данного дела в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ вывод суда по вышеуказанному делу о том, что в отношении истицы ответчиками ФИО3 и ФИО4 не были распространены не соответствующие действительности сведения, которые порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию, является обязательным и данное обстоятельство доказыванию не подлежит.

В то же время, из показаний свидетелей, в частности, ФИО11, ФИО13 и ФИО12, следует, что ФИО5 обманным путем, введя в их заблуждение, учредила новое товарищество СНТ «Конструктор» на территории уже существующего СТ «Конструктор», и не имея полномочия на перераспределение садовых участков СТ «Конструктор», самовольно пыталась изъять два садовых участка № и №, и переоформить их на ФИО9 и ФИО10 Впоследствии, постановления Главы местной администрации Черекского муниципального район № и № от ДД.ММ.ГГГГ о закреплении указанных садовых участков за ФИО9 и ФИО10 были отменены.

Документы на имя ФИО9 и ФИО10 с их заявлениями о закреплении за ними садовых участков в администрацию Черекского района были составлены ФИО5, что подтверждается показаниями ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, а также материалами проверки УУП ОМВД РФ по Черекскому району КБР, в ходе которой было установлено, что дата выдачи членской книжки (ДД.ММ.ГГГГ) и дата подачи заявления ФИО9 на приобретение дачного участка (ДД.ММ.ГГГГ) не совпадают. Об этом свидетельствует также и то обстоятельство, что в соответствии с выпиской из протокола общего собрания СТ «Конструктор» от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО9 и ФИО10 были приняты в СТ «Конструктор», однако согласно результатам опроса членов правления СТ «Конструктор» в ДД.ММ.ГГГГ такое собрание не проводилось.

Вместе с тем, представленные в Местную администрацию Черекского муниципального района КБР акты согласования местоположения границы земельного участка на ФИО9 и ФИО10 являются недействительными, поскольку в них подписи от имени ФИО6, ФИО15, ФИО1 учинены не ими, что подтверждается заключением эксперта ООО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ-ПРОФИ»№ от ДД.ММ.ГГГГ года, который также не дал однозначного ответа на вопрос, кем учинена подпись от имени ФИО14

О необоснованности исковых требований свидетельствует и то обстоятельство, что при подаче документов в Местную администрацию Черекского муниципального района КБР, датированных ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 действовала в интересах ФИО10 и ФИО9 не имя на то полномочий, поскольку представленные доверенности, выданные последними, были зарегистрированы только ДД.ММ.ГГГГ

Соответствие приведенных в вышеуказанных письмах обстоятельств действительности также подтверждается постановлением МРО № Управления по экономической безопасности и противодействию коррупции МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного статьей 159 УК РФ за отсутствием признаков состава преступления.

Относительно утверждения о том, что «Подписи соседей по межеванию границ земельных участков ФИО5 подделала» ответчики поясняли в суде первой инстанции, что подразумевалось, что эти подписи подделывали третьи лица без уточнения способа подделки с участием ФИО5 Об этом свидетельствует то обстоятельство, что документы на имя на ФИО9 и ФИО10 с их заявлениями о закреплении за ними садовых участков в администрацию Черекского района оформляла и представляла только лично ФИО5, действуя при этом без наличия соответствующих полномочий.

Суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что ответчики не обращались в другие государственные органы для разрешения вопроса о ликвидации СНТ «Конструктор», созданного ФИО5, что подтверждается, в частности, письмом членов ДНТ «Конструктор» от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес главы администрации Черекского района КБР, об оказании помощи в признании СНТ «Конструктор» незаконным, признать правопреемником СТ «Конструктор» Дачное некоммерческое товарищество «Конструктор». Вывод суда о непредставлении доказательств незаконности действий ФИО5 по созданию СНТ «Конструктор» опровергается показаниями вышеназванных граждан, а также документами о выделении СТ «Конструктор» земельного участка, списками членов СТ «Конструктор», учредительными документами.

Заслушав доклад судьи Созаевой С.А., выслушав ФИО1, его представителя ФИО2, ФИО3, ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на нее ФИО5, полагавшей решение суда первой инстанции законным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом не допущены.

Частью 1 ст. 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 вышеназванного Пленума, обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратилась в Нальчикский городской суд с исковым заявлением о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда, причиненного действиями ответчиков ФИО3, ФИО4, ФИО1, распространивших в письме на имя Главы местной администрации Черекского района КБР несоответствующие действительности, порочащие её сведения, содержащие обвинения в подделке документов и присвоении земель.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиками, что истица и ответчики являлись членами садоводческого некоммерческого товарищества «Конструктор», ответчики составили письменные обращения на имя Главы местной администрации Черекского района КБР, в которых в числе прочего содержалась следующая информация: "Документы, предоставленные на приватизацию участков № на ФИО9 и № на ФИО10, сфабрикованы ФИО5 в корыстных целях. Подписи соседей по межеванию границ земельных участков ФИО5 подделала.». «Юридическое лицо СНТ «Конструктор» ФИО5 создано на основании фиктивных документов. ФИО5, воспользовавшись печатью, подделывая подпись умершего ФИО14, незаконно отобрала два участка и пыталась оформить приватизацию на подставных лиц, с целью дальнейшей продажи для личного обогащения».

Доказательств того, что указанные сведения, касающиеся характеристики личности истицы соответствуют действительности, суду ответчиками не представлено.

Более того, они опровергнуты доказательствами, имеющимися в материалах дела. Согласно заключению почерковедческой экспертизы, подписи в указанных ответчиками документа, якобы в которых подделана подпись председателя общества ФИО14 истицей, выполнена вероятно самим ФИО14, но не ФИО8. Подписи в акте межевания границ садовых участков, которые, по утверждению ответчиков, якобы также выполнила ФИО5, выполнены не ею. Не доказана также противоправность действий ФИО16, её корысть при оформлении участков на ФИО9 и ФИО10. В соответствии с их объяснениями указанные лица поручили ФИО5 оформить на их имя принадлежащие им участки. Это подтверждается также выданными указанными лицами истице доверенностями. Тот факт, что доверенности выданы после оформления участков, свидетельствует о том, что действия ФИО16 были одобрены ими, что не запрещено законом.

При этих обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что сведения, касающиеся того, что ФИО5 подделывала подписи после смерти ФИО14, а также подписи соседей по межеванию границ земельных участков, не нашли своего подтверждения. При этом вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно не принял во внимание утверждения ответчиков, что они просто не дописали три слова «..что ФИО5 при помощи третьих лиц подделывала подписи», так как в самом тексте обращений ими указано, что ФИО5 подделаны и сфабрикованы документы.

Отсутствуют также доказательства верности утверждений ответчиков, что «юридическое лицо СНТ «Конструктор» ФИО5 создано на основании фиктивных документов». Указанная организация в установленном законом порядке зарегистрирована регистрирующим органом, на котором лежит обязанность по проверке законности её создания. Как верно указано судом первой инстанции, каких-либо нарушений при регистрации указанной юридического лица не установлено. Постановлением оперуполномоченного МРО №4 УЭБ и ПК МВД по КБР от ДД.ММ.ГГГГ по данному факту в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по ст. 159 и ст. 327 УК РФ отказано за отсутствием признаков состава преступления.

Следует также иметь ввиду, что в соответствии с ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» численность членов таких объединений должна быть не менее чем три человека. Как пояснила истица в суде численность организованного ею общества составляет <данные изъяты> человек, что не опровергнуто ответчиками.

В связи с изложенным суд верно указал, что распространенные ответчиками вышеуказанные сведения порочат честь и достоинство истицы, поскольку содержат утверждения о нарушении истицей действующего законодательства (подделка подписей и документов), совершении нечестных поступков (заведомая ложь).

При этом Судебная коллегия не входит в обсуждение других сведений, содержащихся в тех же письменных обращениях, которые, по мнению ответчиков, доказывают нечестность истицы. Суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судом первой инстанции решения, то есть доказанность только тех сведений, которые признаны судом первой инстанции ложными и которые подлежат опровержению.

Доводы жалобы о преюдициальности решения Нальчикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № иск ФИО5 к ФИО3 о защите чести, достоинства для данного дела необоснованны.

Как следует из названного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО5 был предъявлен иск к ФИО3, ФИО4, ФИО1, в котором она просила обязать ответчиков опровергнуть распространенные о ней ответчиками на общем собрании садоводов не соответствующие действительности сведения. Истице отказано в иске, так как документально не доказан факт распространения таких сведений.

По рассматриваемому делу истица просила опровергнуть сведения, изложенные в письме к Главе администрации муниципального района.

Таким образом, основания исков различны.

Не влекут отмену решения суда доводы жалобы о том, что суд необоснованно принял в качестве допустимого доказательства заключение эксперта ООО Центр судебных экспертиз «ЭКСПЕРТ - ПРОФИ» № от ДД.ММ.ГГГГ Оценивая данное заключение эксперта по правилам ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд обоснованно признал указанное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку оно выполнено квалифицированным специалистом в области проведения экспертиз, имеющей высшее образование, квалификацию эксперт-криминалист, работающей в экспертном учреждении, предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Судебная коллегия не имеет оснований для иной оценки заключения эксперта, не указаны такие основания и в апелляционной жалобе.

При определении размера денежной компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истицы, а также с учетом принципов разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

Суд также правильно в соответствии с требованиями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истица расходы по оплате государственной пошлины, проведению экспертизы и расходы на юридические услуги.

В части доводов жалобы о незаконности отказа в принятии встречного иска ответчиков и необходимости рассмотрения встречного искового заявления ФИО3, ФИО4, ФИО1 к ФИО5 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья принимает встречный иск в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Как видно из материалов дела, ФИО5 был предъявлен иск к ФИО3, ФИО4, ФИО1, в котором она просила опровергнуть сведения, изложенные в письме к Главе администрации муниципального района. Во встречном иске ответчики просили опровергнуть сведения, изложенные истицей в заявлении в прокуратуру Черекского района КБР и МВД по КБР. При таких обстоятельствах, учитывая, что встречное требование не направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, оснований для принятия встречного иска не имелось.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным, оснований к его отмене по поводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст.ст. 328, 329,330 ГПК РФ, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Нальчикского городского суда КБР от 26.08.2013г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.