Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командира указанной воинской части, связанных с не предоставлением дополнительных суток отдыха, по апелляционной жалобе заявителя на решение Белогорского гарнизонного военного суда от 28 ноября 2012 года.

Заслушав доклад судьи Писцова С.В., судебная коллегия,-

У С Т А Н О В И Л А:

Решением гарнизонного военного суда отказано в удовлетворении заявления ФИО1, в котором он просил обязать командира войсковой части № предоставить ему 25 дополнительных суток отдыха за исполнение в период с 14 января по 28 мая 2012 года обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, а также завести и вести книгу учета служебного времени в подразделениях и книгу учета нарядов, предоставлять дополнительное время на отдых на основании указанных книг или оплачивать это время, а также контролировать равномерное распределение нарядов между всеми военнослужащими воинской части.

В апелляционной жалобе Бедняков выражает несогласие с принятым по делу решением, которое просит отменить и принять новое решение об удовлетворении его заявления.

Анализируя положения п.3.1 ст.11 Федерального закона «О статусе военнослужащих», автор жалобы полагает неверным вывод суда о том, что войсковая часть № является воинской частью постоянной готовности, поскольку помимо военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, комплектуется и военнослужащими, проходящими военную службу по призыву. В связи с этим Бедняков считает, что командование обязано было предоставить ему дополнительные сутки отдыха за исполнение обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени.

Указывает автор жалобы и на имеющиеся, по его мнению, несоответствия в ведении книги учета служебного времени военнослужащих <данные изъяты> указанной воинской части, установленным приказом Министра обороны РФ от 30 сентября 2002 года №350 требованиям к ведению данных книг.

Кроме того, Бедняков полагает, что служебная нагрузка между военнослужащими различных подразделений воинской части распределяется неравномерно, учет нарядов не ведется. При этом техническому составу <данные изъяты>, в том числе и ему, привлечение к выполнению служебных обязанностей в большем, нежели военнослужащим других подразделений, объеме не компенсируется ни дополнительными сутками отдыха, ни дополнительными денежными выплатами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 и п.3 ст.11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» привлечение военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, к исполнению обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, а также участие указанных военнослужащих в мероприятиях, которые проводятся при необходимости без ограничения общей продолжительности еженедельного служебного времени компенсируется, в том числе отдыхом соответствующей продолжительности в виде дополнительных суток отдыха.

Вместе с тем, согласно п.3.1 ст.11 названного Федерального закона военнослужащим, проходящим военную службу в соединениях и воинских частях постоянной готовности, переведенных в установленном порядке на комплектование военнослужащими, проходящими военную службу по контракту, дополнительный отдых в соответствии с п.1 и п.3 настоящей статьи не предоставляется.

Установив, что решениями командующего <данные изъяты> авиации от 8 октября 2010 года и от 3 июля 2012 года войсковая часть № отнесена к числу соединений постоянной готовности, гарнизонный военный суд, в полном соответствии с вышеприведенной нормой права, пришел к правильному выводу об обоснованности решения командира указанной воинской части об отказе в предоставлении заявителю 25 дополнительных суток отдыха за исполнение в период с 14 января по 28 мая 2012 года обязанностей военной службы сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени.

Вопреки утверждению автора жалобы комплектование войсковой части № до недавнего времени военнослужащими, проходящими военную службу по призыву, само по себе не свидетельствует о том, что указанная воинская часть не переведена в установленном порядке на комплектование военнослужащими, проходящими военную службу по контракту.

Более того, из объяснений самого заявителя в судебном заседании следует, что в настоящее время войсковая часть № военнослужащими, проходящими военную службу по призыву, не комплектуется.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО1 о возложении на командира войсковой части № обязанности завести книгу учета служебного военного времени, гарнизонный военный суд обоснованно сослался на положения п.1 ст.11 Федерального закона «О статусе военнослужащих» и п.1 приложения 2 к Положению о порядке прохождения военной службы, предусматривающих ведение таких книг непосредственно командирами подразделений. Установив же в судебном заседании то обстоятельство, что книга учета служебного времени военнослужащих в подразделении, в котором проходит военную службу заявитель, командованием ведется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения прав ФИО1.

Несостоятельным является утверждение автора жалобы о несоответствии имеющегося в подразделении журнала учета времени привлечения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, к исполнению обязанностей военной службы в рабочие дни сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, привлечения этих военнослужащих к исполнению обязанностей военной службы в выходные и праздничные дни и представления им дополнительного времени отдыха, поскольку названный журнал отвечает предъявляемым к его ведению требованиям.

Отсутствие подписей заявителя, удостоверяющих правильность записей в журнале, о нарушении его прав не свидетельствует, поскольку доказательств того, что какими-либо действиями (бездействием) командира войсковой части №, связанными с ведением указанного журнала, нарушены его права и свободы либо созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, в связи с чем возникла бы необходимость возлагать на командование обязанность по устранению допущенных нарушений, в суд не представлено.

Правильным является и вывод гарнизонного военного суда об отсутствии необходимости возлагать на командира войсковой части № обязанность по ведению книги учета нарядов, поскольку нормативными правовыми актами, регламентирующими прохождение военной службы, ведение такой книги не предусмотрено, а отчетность, позволяющая контролировать несение личным составом службы в суточных нарядах, в подразделении имеется.

Утверждение ФИО1 о чрезмерности его служебной нагрузки, с учетом его же пояснений в судебном заседании о нахождении в суточных нарядах в период с января по ноябрь 2012 года не более 8 раз, судебная коллегия считает несостоятельным.

Таким образом, не находя оснований для отмены или изменения решения суда, руководствуясь ст.327.1, абз.2 ст.328 и ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Белогорского гарнизонного военного суда от 28 ноября 2012 года по гражданскому делу по заявлению ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части №, связанных с не предоставлением дополнительных суток отдыха, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

СОГЛАСОВАНО

Судья С.В. Писцов