Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк) к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «<данные изъяты>», С.Э,В., З.Т.У. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе и уточнении к ней представителя истца Ч.Е.М. на решение Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ответчиков в пользу ОАО «Сбербанк России» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> с обращением взыскания на заложенное имущество: принадлежащие ООО «<данные изъяты>» скороморозильный плиточный аппарат №, <данные изъяты> года, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей и дизель генератор №, <данные изъяты> года, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей; принадлежащие З.Т.У. 1-этажное здание магазина, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей и право аренды земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по этому же адресу, кадастровый номер №, сроком на 10 лет, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.

Кроме того, с ответчиков в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана государственная пошлина в размере по <данные изъяты> рублей с каждого, а с ООО «<данные изъяты>» и З.Т.У. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере по <данные изъяты> рублей с каждого.

В удовлетворении остальных требований отказано.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключили договор купли-продажи за <данные изъяты> рублей недвижимого имущества, расположенного по адресу <адрес>: столовая, 1-этажное здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер №, кадастровый номер №;

рыбоперерабатывающий цех, 1-этажное здание, общей площадью <данные изъяты>.м., инвентарный номер №, кадастровый номер №; проходная, одноэтажное здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер №, кадастровый номер №; проходная, одноэтажное здание, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер №, кадастровый номер №.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (кредитором) и ООО «<данные изъяты>» (заемщиком) был заключен договор №, в соответствии с которым кредитор открыл заемщику невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме <данные изъяты> с момента заключения договора и до ДД.ММ.ГГГГ для приобретения указанного выше недвижимого имущества, а заемщик обязался выплачивать 17,5 процентов годовых за пользование кредитом ежемесячно в сроки, установленные договором.

В обеспечение кредитного обязательства в этот же день заключены следующие договоры: предварительный договор ипотеки №, согласно условиям которого, ООО «<данные изъяты>» обязался передать Банку в залог приобретенное недвижимое имущество по указанному выше договору купли-продажи; договор залога № между Банком и ООО «Век», предметом которого являлись скороморозильный плиточный аппарат №, <данные изъяты> года, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей и дизель генератор №, <данные изъяты> года, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей; договор поручительства № с С.Э,В. и договор поручительства № с З.Т.У.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» заключил договор ипотеки № с З.Т.У., по условиям которого предметом залога в обеспечение спорного обязательства являются 1-этажное здание магазина, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей и право аренды земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по этому же адресу, кадастровый номер №, сроком на 10 лет, залоговой стоимостью <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Банк обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», С.Э,В., З.Т.У. о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рубль, обращении взыскания на имущество, являющееся предметом указанных выше договоров, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком кредитных обязательств.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще. Ответчики в судебное заседание также не явились, извещались по известным адресам. Представитель ответчиков адвокат П.И.А., назначенный судом в соответствии с требованиями статьи 50 Гражданского процессуального кодекса РФ, против удовлетворения предъявленного иска возражал.

Судом принято приведенное выше решение, которое представитель истца Ч.Е.М. в апелляционной жалобе и уточнении к ней просит отменить в части отказа Банку в обращении взыскания на заложенное имущество, приобретенное по Договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу в указанной части новое решение об удовлетворении данного требования.

Не соглашаясь со ссылкой суда первой инстанции на отсутствии договора ипотеки на спорное имущество, просит учесть, что оно находится в залоге у истца с момента государственной регистрации ипотеки в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, поскольку приобретено с использованием целевых кредитных средств банка.

Кроме того представитель истца обращает внимание на то, что договор купли-продажи данного недвижимого имущества содержит согласованное Банком и ООО «<данные изъяты>» условие об определении его залоговой стоимости, в связи с чем, отказавшись от заявленного в первоначальной жалобе ходатайства о проведении оценки указанного заложенного имущества, просит установить его начальную продажную стоимость в соответствии с пунктом 4.2 Договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчики и их представители не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и уточнении к ней, обсудив эти доводы и заслушав объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» Ч.Е.М., поддержавшей уточнение к апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства (пункт 3).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (статья 323 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге (пункт 4 статьи 334 Гражданского кодекса РФ).

На основании пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации

Как следует из материалов дела ООО «<данные изъяты>» нарушило условия заключенного с ним кредитного договора о сроках внесения платежей, в связи с чем суд принял правильное решение об удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке образовавшейся задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество по договору залога, заключенному истцом ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» за №, и по договору ипотеки №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с поручителем З.Т.У., а также судебные расходы и государственную пошлину.

В указанной части решение суда никем не оспаривается, оснований для его отмены не установлено.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, указанное в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, мотивированного отсутствием договора ипотеки на перечисленное в данном договоре имущество и указанием в свидетельствах о государственной регистрации этих объектов в качестве обременения на ипотеку в силу закона, а не договора, подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении данного требования в силу следующего.

Согласно статье 69.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или кредитным договором либо договором займа, здание или сооружение с земельным участком, на котором они расположены, нежилое помещение, приобретенные либо построенные полностью или частично с использованием целевых кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение указанных объектов недвижимости, находятся в залоге у кредитора по такому обязательству с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Залогодержателями по данному залогу являются указанные в части первой настоящей статьи банк или иная кредитная организация либо другое юридическое лицо.

Согласно пункту 3.7 Договора купли-продажи спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, указанные в нем объекты недвижимости, приобретенные с использованием целевых кредитных средств ОАО «Сбербанк России», что подтверждается пунктом 3.6 данного Договора, с момента государственной регистрации договора и перехода права собственности к покупателю находятся в залоге у этого банка, по договоренности которого с залогодателем их залоговая стоимость определена в <данные изъяты> рублей (пункт 4.2 Договора).

Факт нахождения указанных объектов недвижимости в залоге у истца подтверждается не только свидетельствами о государственной регистрации права на эти объекты за ответчиком с отметкой об обременении зарегистрированного права собственности ипотекой, но и представленными в суд апелляционной инстанции выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, содержащими сведения о государственной регистрации ипотеки на основании указанного выше Договора купли-продажи спорных объектов (л.д.243-246).

В связи с назначением судом апелляционной инстанции по ходатайству истца оценочной экспертизы и проведением по поручению суда экспертом ООО «<данные изъяты>» осмотра заложенного имущества на предмет его оценки с ОАО «Сбербанк России» подлежат взысканию <данные изъяты> рублей за услуги эксперта, подтвержденные актом от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 327.1 пунктом 1 статьи 328 и статьей 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Корсаковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору купли-продажи недвижимого имущества с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное требование ОАО «Сбербанк России» удовлетворить, обратив взыскание на заложенное имущество по договору купли-продажи недвижимого имущества с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ, расположенное по адресу: <адрес>, установив его начальную продажную стоимость равной <данные изъяты> рублей:

- столовую, 1-этажное здание, литер Д, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер №, кадастровый номер №;

- рыбоперерабатывающий цех, 1-этажное здание, литер В, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер №, кадастровый номер №;

- проходную, одноэтажное здание, литер Б, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер №, кадастровый номер №;

- проходную, одноэтажное здание, литер А, общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер №, кадастровый номер №.

В остальной части это решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей.

Председательствующий Капкаун Т.И.

Судьи Исайкин А.Ю.

Прокопец Л.В.