Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Краснознаменского районного суда Калининградской области от 19 октября 2015 года, которым иск ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» удовлетворен; с ФИО2 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 692227,58 рублей, из которых 519048,14 рублей - задолженность по основному долгу, 173179,44 рублей - проценты, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины - 16122,28 рублей, всего 708349,86 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество: транспортное средство «Mersedes-Benz E 200 CDI», 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее ФИО1, определен способ продажи заложенного имущества с публичных торгов с установлением начальной продажной цены автомобиля в размере 885600 рублей.

Заслушав доклад судьи Коноваленко А.Б., объяснения ответчика ФИО1, его представителя ФИО3, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 692227, 58 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 16 122,28 рублей, указав, что между истцом и ответчиком 18 июля 2013 года заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 567696 рублей, на срок до 18 июля 2018 года включительно, с уплатой процентов по ставке 29 % годовых под залог транспортного средства- «Mersedes-Benz E 200 CDI», 2009 года выпуска, двигатель №, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, ПТС <данные изъяты>. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключен договор залога указанного транспортного средства от 18 июля 2013 года, залоговой стоимостью 1107000 руб. В соответствии с Условиями предоставления кредита начальная продажная стоимость в случае обращения взыскания на предмет залога равна 80% от залоговой стоимости предмета залога. Поскольку ответчиком нарушены обязательства по возврату кредита, сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не погашена, просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу - 519048,14 руб., задолженность по уплате процентов – 173179,44 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 16122,28 руб., обратить взыскание на переданное в залог транспортное средство, с установлением начальной цены продажи 885600 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО1, являющийся в настоящее время владельцем указанного транспортного средства.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение суда в части обращения взыскания на транспортное средство отменить и отказать в удовлетворении данного требования. В обоснование жалобы ссылается на то, что предыдущий собственник автомобиля М.., у которого он приобрел транспортное средство, договор комиссии с комиссионером ООО «Консалтэксперт» не заключал. В связи с этим, у ООО «Консалтэксперт» не имелось оснований для заключения договора купли-продажи автомобиля с ФИО2 и соответственно у последнего не имелось оснований для передачи автомобиля в залог банку.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения требования ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО2, ФИО1 об обращении взыскания на автомобиль, с вынесением в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования, по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 18 июля 2013 года в сумме 692227,58 рублей, из которых 519048,14 рублей - задолженность по основному долгу, 173179,44 рублей - проценты, в связи с нарушением заемщиком ФИО2 обязательств по возврату суммы кредита, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права и сторонами не оспариваются.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В то же время, применительно к положениям ст. ст. 421, 422 ГК РФ сам договор залога должен быть заключен на основании закона и не должен противоречить ему. Сделка, противоречащая закону, является ничтожной и не влечет юридических последствий, кроме тех, которые связаны с ее недействительностью (ст. 167, 168 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Удовлетворяя требования ООО КБ «АйМаниБанк» об обращении взыскания на указанный выше автомобиль «Mersedes-Benz E 200 CDI», 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ФИО2 в качестве обеспечения выданного кредита по вышеназванному кредитному договору 18 июля 2013 года был заключен договор залога, в соответствии с которым ФИО2 передал в залог истцу, принадлежащий ему указанный автомобиль и впоследствии без согласия истца – залогодержателя продал его ответчику ФИО1

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что в подтверждение обоснованности данного требования истцом представлен договор комиссии транспортного средства № от 18 июля 2013 года, в соответствии с которым собственник автомобиля М. поручил комиссионеру ООО «Консалтэксперт» продать указанный автомобиль.

Представлен договор купли-продажи автомобиля от 18 июля 2013 года, между М. в лице комиссионера ООО «Консалтэксперт» и ФИО2 о покупке последним данного автомобиля за <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей оплачиваются покупателем ФИО2 за счет целевого кредита, предоставленного ООО КБ «АйМаниБанк».

Кроме того, предоставлен сам кредитный договор № от 18 июля 2013 года, заключенный между истцом и ответчиком ФИО2 на приобретение автомобиля, договор залога этого автомобиля, заключенный с ФИО2

Вместе с тем, судом не учтено, что в материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих об исполнении указанного договора комиссии, в том числе о передаче собственником автомобиля М. комиссионеру ООО «Консалтэксперт» спорного автомобиля для реализации, о передаче комиссионером денежных средств М. за автомобиль.

Не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорный автомобиль был передан комиссионером ООО «Консалтэксперт» покупателю ФИО2, а также о том, что последним данный автомобиль по договору купли-продажи был оплачен.

Ответ ООО «Консалтэксперт» от 4 февраля 2016 года и выписка по счету, выплату комиссионером ООО «Консалтэксперт» продавцу М. денежных средств за автомобиль не подтверждают.

Также в судебное заседание не представлено доказательств того, что оригинал паспорта спорного транспортного средства передавался его собственником М. комиссионеру ООО «Консалтэксперт», ФИО2 или истцу ООО КБ «АйМаниБанк».

Оригинал данного паспорта транспортного средства был представлен для обозрения в суд апелляционной инстанции собственником автомобиля - ответчиком ФИО1, приобретшим автомобиль 17 января 2014 года по договору купли-продажи, заключенным с бывшим собственником М.

При этом в оригинале паспорта транспортного средства не содержится каких-либо сведений об указанном договоре купли-продажи от 18 июля 2013 года, заключенном с ФИО2, а соответственно и о том, что новым собственником автомобиля когда либо являлся ФИО2

По данным МРЭО ГИБДД ФИО2 никогда не являлся собственником спорного автомобиля, что в совокупности с приведенными выше обстоятельствами опровергает выводы суда о том, что именно ФИО2 продал спорный автомобиль ФИО1

Допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля М.., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, категорически отрицал заключение указанных договоров комиссии с комиссионером ООО «Консалтэксперт» и купли-продажи спорного автомобиля с ФИО2 от 18 июля 2013 года.

В заявлении М. в правоохранительные органы о совершенном неустановленными лицами мошенничестве в отношении спорного автомобиля в связи с оформлением указанных договоров комиссии и купли-продажи, содержатся аналогичные объяснения заявителя.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что указанные договоры комиссии и купли-продажи спорного автомобиля от 18 июля 2013 года, при отсутствии доказательств обратного, сторонами фактически не исполнены, ФИО2 на момент передачи транспортного средства в залог не являлся собственником автомобиля, не обладал какими - либо правами на передаваемый в залог автомобиль, в связи с чем не вправе был передавать данный автомобиль в залог истцу ООО КБ «АйМаниБанк» в обеспечение своих обязательств по возврату кредита, что свидетельствует о ничтожности договора залога, ввиду его несоответствия требованиям ст. 335 ГК РФ, и что является основанием для отказа в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на спорный автомобиль.

В связи с этим, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требования ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО2, ФИО1 об обращении взыскания на указанный автомобиль, с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

Оснований для перехода к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам суда первой инстанции, на что ссылается ФИО1 в жалобе, не имеется, поскольку ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Краснознаменского районного суда Калининградской области от 19 октября 2015 года в части удовлетворения требования ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО2, ФИО1 об обращении взыскания на автомобиль «Mersedes-Benz E 200 CDI», 2009 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, отменить и вынести в указанной части новое решение, которым отказать в удовлетворении данного требования.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: