Апелляционное определение № 33-13/2016 от 18.05.2016 Тюменского областного суда (Тюменская область)

Дело № 33-13/2016

апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца открытого акционерного общества «Сбербанк России» на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 06 июля 2015 года, которым постановлено:

«Обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки №11-142 от 25 сентября 2013 года:

-строение-здание диспетчерской, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь <.......> кв.м., инв. № нет, лит. А, адрес объекта: <.......>, кадастровый (условный) номер <.......>; определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости – <.......>.;

-строение-гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь <.......> кв.м,, инв. № нет, лит. Е, адрес объекта: <.......>, кадастровый (условный) номер <.......>; определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости – <.......>

-строение-трансформаторная подстанция, назначение: нежилое, 2- этажный, общая площадь <.......>.м., инв. № нет, лит. В, адрес объекта: <.......>, <.......>, строение 3, кадастровый (условный) <.......>;.. определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости – <.......>.;

-строение-здание КПП, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь <.......> кв.м., инв.№ нет, лит. Г, адрес объекта: <.......>, <.......>, кадастровый (условный) номер <.......>; определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в » размере 80% от рыночной стоимости – <.......>.;

-строение-здание мастерских, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь <.......> кв.м., инв. № нет, лит.Б, адрес объекта: <.......>, <.......>, строение 5, кадастровый (условный) номер <.......>; определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости <.......>.;

-строение-АБК, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь <.......> кв.м., инв. № нет, лит. Д, адрес объекта: <.......>, <.......>, строение 6, кадастровый (условный) номер <.......>; определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости – <.......>

право аренды земельного участка расположенного по адресу: <.......>, <.......>, участок <.......> на котором находится закладываемый объект недвижимости, категория земли: земли населенных пунктов, общей площадью <.......> кв.м, кадастровый (условный) номер <.......>; определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости – <.......>

право аренды земельного участка расположенного по адресу: <.......>, <.......>, участок <.......> на котором находится закладываемый объект недвижимости, категория земли: земли населенных пунктов, общей площадью <.......> кв.м, кадастровый (условный) номер <.......>; определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости <.......>.;

право аренды земельного участка расположенного по адресу: <.......>, ул, 3 Речная, <.......>, участок <.......> на котором находится закладываемый объект недвижимости, категория земли: земли населенных пунктов, общей площадью <.......> кв.м, кадастровый (условный) номер <.......>; определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости – <.......>.;

право аренды земельного участка расположенного по адресу: <.......>, <.......>, участок <.......> на котором находится закладываемый объект недвижимости, категория земли: земли населенных пунктов, общей площадью <.......>м, кадастровый (условный) <.......>; определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости – <.......>.;

право аренды земельного участка расположенного по адресу: <.......>, <.......>, участок <.......> на котором находится закладываемый объект недвижимости, категория земли: земли населенных пунктов, общей площадью 809 кв.м., кадастровый (условный) <.......>; определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости – <.......>;

право аренды земельного участка расположенного по адресу: <.......>, <.......>, участок <.......> на котором находится закладываемый объект недвижимости, категория земли: земли населенных пунктов, общей площадью <.......>, кадастровый (условный) номер <.......>; определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости - <.......>. Также просит взыскать с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>.

Установить способ реализации заложенного имущества в виде публичных торгов.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>.»

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истца ФИО4,

установила:

Истец ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество (т.1 л.д. 4-10).

Требования мотивировала тем, что 14.04.2011 года между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО3 был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит для приобретения коммерческой недвижимости. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору были заключен договор ипотеки зданий и прав аренды земельных участков, а так же договоры поручительства с ФИО5, ООО «Строительно-монтажное управление». В связи с неисполнением и заемщиком и поручителями обязательств по кредитным договорам и договорам поручительства истец обратился в суд с исковым заявлением о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика и поручителей. Решением Тобольского городского суда Тюменской области от 16 марта 2015 года в пользу Банка солидарно взыскан долг с ИП ФИО3, ФИО6, ООО «Строительно-монтажное управление-4» в размере <.......>. Поскольку решение в добровольном порядке не исполнено, задолженность не погашена, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ОАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах неявки суд не известила.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец ОАО «Сбербанк России».

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Считает, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, должна быть привлечена администрация г. Тобольская как арендодатель по договорам аренды.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку в справке ООО «Этажи», представленной в материалы дела, стоимость объектов недвижимости и права аренды носит предположительный характер.

Указывает, что в нарушении норм процессуального права судом в адрес истца не была направлена копия определения об отказе в назначении по делу судебной экспертизы, а так же возражения ответчика.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 26.10.2015 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено (т.1 л.д. 182-188).

06.05.2016 года заключение судебной экспертизы поступило в суд.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 11 мая 2016 года производство по делу было возобновлено.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит жалобу ОАО «Сбербанк России» подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежащим изменению по пп.3 ч.1 ст.330 ГПК РФ - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Установлено, что 04 августа 2015 года Управлением Федеральной налоговой службы по г.Москве зарегистрирована новая редакция устава Банка, содержащая новое фирменное наименование Банка – ПАО «Сбербанк России», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Между ОАО «Сбербанк России» и ИП ФИО3 14 апреля 2011 года заключен кредитный договор <.......>, в соответствии с условиями которого истец представил заемщику кредит в сумме <.......> руб. для приобретения коммерческой недвижимости на срок по 14.04.2021 г., а заемщик приняла на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора (т.1 л.д.23-31).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены следующие договоры: договор поручительства <.......>от 14.04.2011 г. с ФИО6; договор поручительства <.......> от 14.04.2011 г. с ООО «<.......>»; договор ипотеки <.......> от 25.09.2013 г. с ФИО3 (т.1 л.д.32-38).

Предметом залога являются объекты недвижимости и права аренды земельных участков.

Денежные средства в размере <.......>. перечислены платежным поручением <.......> от 20.04.2011 г. (т.1 л.д.39).

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств вносила платежи по кредиту несвоевременно и не в полном объеме. Истец направил уведомления о необходимости погашения задолженности, затем требования о досрочном возврате сумм, которые ответчиком добровольно выполнены не были (т.1 л.д.40-42).

По состоянию на 16 января 2015 г. задолженность по кредитному договору составляет 8 <.......> в том числе: ссудная задолженность <.......>., задолженность по процентам <.......>., задолженность по неустойке <.......>.

Решением Тобольского городского суда от 11 марта 2015 г. удовлетворены в полном объеме требования Банка о солидарном взыскании задолженности в размере <.......>., госпошлины в размере <.......>. с ИП ФИО3, ФИО6, ООО «<.......>» (т.1 л.д.112-115,116-118).

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 является собственником недвижимого имущества (строений) по договору ипотеки <.......> от 25.09.2013 г., на которое установлено обременение в пользу ОАО «Сбербанк России»; собственником переданных в аренду земельных участков является администрация г.Тобольска (т.1 л.д.97-108,124,190-204,205-219,256).

Принимая решение об обращении взыскания в пользу Банка на заложенное имущество по договору ипотеки №11-142от 25.09.2013 г., заключенного с ФИО3, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по кредитному договору ИП ФИО3 исполняются ненадлежащим образом, что подтверждается материалами дела, поэтому возможно обратить взыскание на заложенное имущество – объекты недвижимости и право аренды земельных участков по адресу: <.......>.

Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходил из договорной стоимости, обоснованность которой не опровергнута ответчиком; полагал, что начальная продажная стоимость права аренды может быть также установлена в размере 80% от ее рыночной стоимости.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель истца просила суд назначить по делу экспертизу для установления рыночной стоимости недвижимого имущества, ссылаясь на то, что представленная истцом справка ООО «ЭТАЖИ-ТЮМЕНЬ» о рыночной стоимости залогового имущества не является допустимым доказательством, так как согласно требований ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика (т.1 л.д.15-17). Из материалов дела следует также, что должником в обоснование возражений каких-либо доказательств представлено не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Равенство сторон подразумевает, что каждой из сторон предоставляется адекватная возможность представлять свои интересы по делу, включая доказательства, в соответствии с условиями, которые не ставят ее в значительной степени в невыгодную позицию к своему оппоненту.

Поскольку суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, судебная коллегия, руководствуясь п.28,29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", поставила на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств, в рамках обсуждения которого назначила по делу судебную строительно-техническую экспертизу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, высказанной в Обзоре судебной практики №1 (2016), с учетом правовой природы апелляционного производства (ст. 320, 327.1, 328, 330 ГПК РФ) оставление заявленного ходатайства без разрешения существенным образом ущемляет права и законные интересы истца, лишает его права на судебную защиту, гарантированную ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Выводы экспертов ЗАО «Ассоциация АЛКО» о рыночной стоимости объектов экспертизы по состоянию на 16.11.2015 г. в сравнении со стоимостью, установленной ООО «ЭТАЖИ-ТЮМЕНЬ» на 23.03.2015 г., можно изложить следующим образом:

Делая вывод о нулевой рыночной стоимости объектов экспертизы - строение-гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь <.......> кв.м,, инв. № нет, лит. Е, адрес объекта: <.......>, <.......>, строение 2, кадастровый (условный) номер <.......>; строение-трансформаторная подстанция, назначение: нежилое, 2- этажный, общая площадь <.......> кв.м., инв. № нет, лит. В, адрес объекта: <.......>, <.......>, строение 3, кадастровый (условный) номер <.......>; строение-АБК, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь <.......> кв.м., инв. № нет, лит. Д, адрес объекта: <.......>, <.......>, строение 6, кадастровый (условный) номер <.......> по состоянию на 16.11.2015 г., эксперт исходил из того, что указанные объекты для эксплуатации и восстановления непригодны в силу достигнутого предельного значения износа, соответственно 89%,81% и 92%. В этой связи экспертом размер затрат на демонтаж объектов капитального строительства принят равным стоимости годных остатков, а утилизационная стоимость объекта принята равной нулю (т.2 л.д.2-154).

Выводы эксперта подтверждаются фотографиями, справками Тобольского городского отделения Тюменского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» о физическом износе объектов недвижимого имущества, осмотром объектов экспертизы от 29.04.2016 г.

Оценивая дополнительное (новое) доказательство, судебная коллегия принимает его как допустимое в порядке ст.60 ГК РФ, так как одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Заключение эксперта ЗАО «<.......>», в отличие от справки ООО «<.......>», полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, оно содержит подробное описание проведенного исследования, объекты экспертизы осмотрены, исследование содержат результаты с указанием примененных методов, ссылки на использованные нормативные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы.

Компания ЗАО «<.......>» является членом НП «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация оценщиков», имеет в штате восемь оценщиков, являющихся членами НП «СМАОс»; 15 лет оказывает услуги в области оценки; гражданско-правовая ответственность компании в направлении оценочной деятельности застрахована; аккредитована и согласована для работы с 38 банками и компаниями в целях привлечения для оказания услуг по оценке; в рейтингах, проводимых Минимуществом РФ входит в 100 наиболее крупных компаний, работающих в сфере оценки.

В справке ООО «<.......>» таких сведений о юридическом лице, выступающем исполнителем по проведению судебной экспертизы, не имеется.

В заключении приведены выводы эксперта обо всех обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела; выводы эксперта мотивированы; исследовательская часть проверяема; отчет содержит фототаблицу и копии правоустанавливающих документов, справок и ссылок на информационные ресурсы. Эксперт Г.Е.С. до начала производства исследования предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

У судебной коллегии нет основании не доверять указанному заключению. Справка ООО «<.......>» не может быть признана достоверным, достаточным и допустимым доказательством для определения рыночной стоимости объектов оценки, так как его выводы не подтверждены исследовательской частью, носят предположительный характер. Указанная справка отвергается судебной коллегией в качестве доказательства (т.1 л.д.43-44).

Согласно правовой позиции, высказанной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г.), реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Кодекса).

Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных названным Федеральным законом.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены статьей 54 названного Федерального закона. В частности, по смыслу подпункта 4 пункта 2 данной статьи, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, следует определить начальную продажную стоимость шести объектов заложенного недвижимого имущества (строения-здания диспетчерской; строения-гаража; строения-трансформаторной подстанции; строения-здания КПП; строения-здания мастерских; строения-АБК) в размере 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете ЗАО «Ассоциация АЛКО».

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества – права аренды земельных участков №№1,2,3,5,6,7 по адресу: <.......>, судебная коллегия исходит из п.5 ст.5 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которому правила об ипотеке недвижимого имущества соответственно применяются к залогу прав арендатора по договору об аренде такого имущества (право аренды), поскольку иное не установлено федеральным законом и не противоречит существу арендных отношений.

В случаях обращения взыскания на заложенное право аренды недвижимого имущества оно реализуется в соответствии с правилами настоящего Федерального закона с последующим оформлением уступки данного права (ч.3 ст.56 ФЗ от 16.07.1998 г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно пп.1 ч.10 ст.59 названного Закона, если иное не установлено федеральным законом, привлечение оценщика для определения начальной продажной цены заложенного недвижимого имущества обязательно при обращении взыскания на право аренды недвижимого имущества.

Довод апелляционной жалобы истца о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица арендодателя заложенного имущества – администрацию города Тобольска судебная коллегия оценивает как необоснованный, так как согласно ч.2 ст.615 Гражданского кодекса РФ арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Иное установлено п.1.1. ст.62 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет залог права аренды допускается без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.

Как видно из представленных истцом копий договоров аренды земельных участков, заключенных между администрацией г.Тобольска и ФИО3, срок договоров аренды с 2012 г. на 49 лет (т.1 л.д.205-213).

Согласно п.5.3. Договоров аренды, в случае передачи арендатором арендных прав на участки в залог без уведомления арендодателя, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере годовой арендной платы, рассчитанной по ставке текущего года.

Следовательно, поскольку сам по себе договор ипотеки арендных прав не влечет передачи этих прав залогодателем ни залогодержателю, ни другому лицу, то в период существования ипотеки все права и обязанности по договору аренды продолжает нести первоначальный арендатор, заложивший свои права.

Кроме того, судебная коллегия полагает возможным отметить, что заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого а ходе осуществления исполнительного производства в случае признания торгов по продаже данного имущества несостоявшимися подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (ч.4 ст.1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном ст.203 и 434 ГПК РФ.

Изменение порядка исполнения решения суда путем установления судом иной начальной продажной цены реализуемого на торгах имущества не означает изменения ранее принятого решения суда по существу заявленного кредитором иска об обращении взыскания на имущество должника, заложенное в обеспечение исполнения кредитного обязательства (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств).

Таким образом, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом дана неверная оценка представленным доказательством; необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении по делу судебной экспертизы. Поскольку судом апелляционной инстанции восполнен пробел процессуальной деятельности суда первой инстанции и по делу проведена судебная экспертиза, установившая иную рыночную стоимость залогового имущества, решение суда первой инстанции должно быть изменено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

определила:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 06 июля 2015 года изменить в части определения начальной продажной цены заложенного имущества, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки №11-142 от 25 сентября 2013 года:

-строение - здание диспетчерской, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь <.......> кв.м., инв. № нет, лит. А, адрес объекта: <.......>, <.......>, строение 1, кадастровый (условный) номер <.......>; определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости – 60 800 руб.;

-строение - гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 570,90 кв.м,, инв. № нет, лит. Е, адрес объекта: <.......>, <.......>, строение 2, кадастровый (условный) номер <.......>; определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости – 0 руб.;

-строение - трансформаторная подстанция, назначение: нежилое, 2- этажный, общая площадь 27,80 кв.м., инв. № нет, лит. В, адрес объекта: <.......>, <.......>, строение 3, кадастровый (условный) номер <.......>; определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости – 0 руб.;

-строение - здание КПП, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь <.......> кв.м., инв.№ нет, лит. Г, адрес объекта: <.......>, <.......>, кадастровый (условный) номер <.......>; определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости – <.......>.;

-строение - здание мастерских, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь <.......> кв.м., инв. № нет, лит.Б, адрес объекта: <.......>, <.......>, строение 5, кадастровый (условный) <.......>; определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости - <.......>.;

-строение - АБК, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь <.......> кв.м., инв. № нет, лит. Д, адрес объекта: <.......>, <.......>, строение 6, кадастровый (условный) номер <.......>; определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости – 0 руб.;

право аренды земельного участка расположенного по адресу: <.......>, <.......>, участок <.......> на котором находится закладываемый объект недвижимости, категория земли: земли населенных пунктов, общей площадью <.......> кв.м, кадастровый (условный) номер <.......>; определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере – <.......>.;

право аренды земельного участка расположенного по адресу: <.......>, <.......>, участок <.......> на котором находится закладываемый объект недвижимости, категория земли: земли населенных пунктов, общей площадью <.......> кв.м, кадастровый (условный) номер <.......>; определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере – <.......>.;

право аренды земельного участка расположенного по адресу: <.......>, <.......>, участок <.......> на котором находится закладываемый объект недвижимости, категория земли: земли населенных пунктов, общей площадью <.......> кв.м, кадастровый (условный) <.......>; определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере – <.......>.;

право аренды земельного участка расположенного по адресу: <.......>, <.......>, участок <.......> на котором находится закладываемый объект недвижимости, категория земли: земли населенных пунктов, общей площадью <.......> кв.м, кадастровый (условный) <.......>; определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере – <.......>.;

право аренды земельного участка расположенного по адресу: <.......>, <.......>, участок <.......> на котором находится закладываемый объект недвижимости, категория земли: земли населенных пунктов, общей площадью <.......> кв.м., кадастровый (условный) <.......>; определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере – <.......>

право аренды земельного участка расположенного по адресу: <.......>, <.......>, участок <.......> на котором находится закладываемый объект недвижимости, категория земли: земли населенных пунктов, общей площадью <.......> кв.м, кадастровый (условный) <.......>; определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере – <.......>.

Установить способ реализации заложенного имущества в виде публичных торгов.

Взыскать в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>., расходы по оплате экспертизы в размере <.......>.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере <.......>

Председательствующий:

Судьи коллегии: