Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Алескерова А*** Б*** *** на решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 12 октября 2016 года, по которому постановлено:

исковые требования Алескерова А*** Б*** *** к коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) о расторжении кредитного договора в связи с исполнением, признании отсутствия права на взыскание долга оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Подгорновой О.С., объяснения представителя Алескерова А.Б. – Шипкова С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Алескеров А.Б. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к коммерческому банку «Ренессанс Кредит» (общество с ограниченной ответственностью) (далее также ООО КБ «Ренессанс Кредит») о расторжении кредитного договора в связи с исполнением, признании отсутствия права на взыскание долга.

В обоснование заявленных требований указал, что 20 июня 2013 года заключил с ООО КБ «Ренессанс Кредит» кредитный договор №***, по которому ему был предоставлен кредит в сумме 279 200 руб., сроком на 1105 дней.

Он (Алескеров А.Б.) выполнил условия договора, внес все необходимые платежи, допустив незначительную просрочку платежа только в феврале 2015 года - платеж в сумме 11 928 руб. 72 коп. произвел 6 марта 2015 года.

Одновременно в этот же месяц он досрочно произвел платеж за март 2015 года, то есть существенных нарушений договора не допустил.

Между тем, согласно справке банка от 1 июля 2016 года, у него имеется задолженность: просроченный основной долг в сумме 12 438 руб. 01 коп., просроченные проценты в сумме 285 руб. 34 коп., неустойка в сумме 217 руб. 16 коп., проценты по просроченному основному долгу в сумме 21 руб. 68 коп.

Просил признать кредитный договор от 20 июня 2013 года исполненным.

Рассмотрев требования по существу, суд постановил решение, приведенное выше.

В апелляционной жалобе Алескеров А.Б. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска.

Ссылаясь на положения ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей очередность погашения требований по денежному обязательству, полагает, что банк не мог произвести списание неустойки ранее процентов и суммы основного долга. Каких-либо издержек кредитора по получению исполнения, которые могли бы быть учтены ранее процентов и суммы основного долга, судом не установлено.

Кроме того, по мнению автора жалобы, в действиях ООО КБ «Ренессанс Кредит» усматривается недобросовестность, поскольку Алескерова А.Б. не уведомили о наличии задолженности.

Считает, что допущенная один раз незначительная просрочка не могла повлечь для ООО КБ «Ренессанс Кредит» каких-либо негативных последствий, поскольку следующий платеж был им произведен значительно раньше графика платежей.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представитель Алескерова А.Б. – Шипков С.В. Другие лица в суд не явились, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее.

Как установлено по делу, 20 июня 2013 года между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и Алескеровым А.Б. был заключен кредитный договор №*** на сумму 279 200 руб., под 29,9% годовых, сроком на 1105 дней.

По условиям договора (п.3.2.1) Алескеров А.Б. обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и в порядке, предусмотренном кредитным договором и графиком платежей.

Размер ежемесячного платежа составил 11 928 руб. 72 коп.

Согласно графику платежей, Алескеров А.Б. должен был внести один из платежей 2 марта 2015 года, однако очередной платеж был зачислен на его счет лишь 10 марта 2015 года. В связи с просрочкой платежа банк начислил штрафные проценты в сумме 549 руб. 84 коп. и удержал их из очередного платежа Алескерова А.Б.

Из представленной банком в суд первой инстанции выписки по лицевому счету Алескерова А.Б. следует, что денежные средства, внесенные им 10 марта 2015 года в размере 11 929 руб., были распределены сначала на погашение процентов на просроченную часть основного долга, затем на погашение неустойки (штрафных процентов), а затем на погашение процентов по кредиту и погашение основного долга.

Данная очередность противоречит положениям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой не предусмотрена возможность при недостаточности платежа направлять какие-либо поступившие от должника суммы на погашение неустойки до того, как будут погашены издержки кредитора по получению исполнения, проценты и основная сумма долга.

Иных нарушений за период с марта 2015 года по июнь 2016 года Алескеров А.Б. не допускал, вносил платежи в сумме и в сроки, установленные кредитным договором и графиком платежей.

В соответствии со справкой, выданной ООО КБ «Ренессанс Кредит», по состоянию на 1 июля 2016 года у Алескерова А.Б. имеется задолженность по кредитному договору в общей сумме 12 963 руб. 09 коп.

Между тем, из ответа ООО КБ «Ренессанс кредит», поступившего в суд апелляционной инстанции, следует, что в случае исключения из расчета задолженности по неустойке, удержанной с Алескерова А.Б. 10 марта 2015 года, остаток его задолженности перед банком по состоянию на 1 июля 2016 года составит 549 руб. 84 коп. (штрафные проценты).

Вместе с тем, поскольку на дату обращения в суд с иском Алескеров А.Б. в полном объеме кредитный договор не исполнил, штрафные проценты банку не уплатил, что не отрицалось его представителем в суде апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований у районного суда не имелось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о недобросовестном поведении ответчика, способствовавшего увеличению задолженности, подлежат отклонению, поскольку они ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не подкреплены соответствующими доказательствами. Обязанность банка информировать клиента о возникновении задолженности, внесении суммы, недостаточной для осуществления очередного платежа, кредитным договором не предусмотрена.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит выводы суда по делу законными и обоснованными, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ульяновска от 12 октября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Алескерова А*** Б*** *** - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: