Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 ФИО10 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 сентября 2016 года, которым отказано в удовлетворении искового заявления ФИО2 ФИО10 к ФИО1 о взыскании денежных средств, о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Шкарупиной С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 20 июля 2015 года между ним и ответчиком ФИО1 был заключен договор оказания юридических услуг, стоимость которых составила 50 000 рублей. В этот же день на имя ФИО1 им была оформлена доверенность.

Принятые на себя обязательства по этому договору ответчиком исполнены не были. Отчет о проделанной работе ответчиком не представил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он (истец) обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы, ответ на которое получен не был.

После обращении в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств с ООО «Столица Пруссия» ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ данное юридическое лицо было исключено из ЕГРЮл. Между тем, о таких обстоятельствах ответчик ему не сообщал вплоть до марта 2016 года, продолжая осуществлять свою деятельность по тому же адресу.

Полагал, что ФИО1 при заключении названного договора действовал как физическое лицо, а потому незаконно удерживает уплаченные им (истцом) денежные средства.

В связи с этим просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 50 000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере 850 рублей и компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение отменить и вынести новое решение, ссылаясь на то, что при разрешении спора суд неправильно определил то обстоятельство, что стороной по договору и выгодоприобретателем выступало ООО «Столица Пруссия», а не ответчик ФИО1 как физическое лицо, поскольку к моменту получения спорных денежных средств данное общество хозяйственную деятельность не вело, данные денежные средства в кассу не вносились и на расчетный счет не поступали. Заявитель настаивает на том, что спорные денежные средства обращены в пользу ФИО1 лично.

14 декабря 2016 года ФИО2 заявлено о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебное заседание ФИО1, извещенный судом апелляционной инстанции о месте и времени рассмотрения дела, а также о необходимости явки в судебное заседание для представления дополнительных пояснений и документов по обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, с заявлением об отложении судебного заседания не обращался.

Судебная коллегия считает возможным с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия пришла к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ООО «Столица Пруссия» в лице генерального директора ФИО1 (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг № 71, согласно которому исполнитель обязался оказать юридические услуги в виде юридической консультации, анализа документов, представительства в ОВД г. Рязани по заявлению ФИО2, представительства в органах прокуратуры г. Рязани по заявлению ФИО2, а заказчик обязался оплатить выполненные исполнителем работы, обеспечить своевременное предоставление исполнителю всей информации и первичной документации, необходимой для выполнения задания, обеспечить условия выполнения задания путем выдачи соответствующих доверенностей (пункты 1.1, 2, 3 договора).

Стоимость услуг по данному договору сторонами установлена в сумме 35000 рублей, которые подлежали уплате в срок до ДД.ММ.ГГГГ (пункты 4.1, 4.2 договора).

Во исполнение условий заключенного договора ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выдал на имя ФИО1 нотариально удостоверенную доверенность на представление его интересов, в том числе в органах ОВД, прокуратуре (л.д. 59).

В этот же день им произведена оплата 35000 рублей. Квитанция к приходному кассовому ордеру № о принятии данных денежных средств оформлена ФИО1, в которой печать ООО «Столица Пруссия» не была проставлена (л.д.58).

Впоследствии, а именно, ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 ФИО1 были передана также денежные средства в сумме 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру без номера, содержащую печать ООО «Столица Пруссия» (л.д. 57). В ходе рассмотрения дела истец пояснил, что эта денежная сумма была им уплачена по требованию ФИО1 как дополнительные расходы для выполнения задания, предусмотренного названным выше договором.

Также во исполнение условий договора ФИО2 передал ответчику документы, связанные с выполнением задания по договору, что в ходе рассмотрения не оспаривалось ФИО1 (л.д. 65).

В связи с неисполнением договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ФИО1 с заявлением о расторжении договора и о возврате уплаченных денежных средств, а затем обратился в Ленинградский районный суд г. Калининграда за судебной защитой.

Определением Ленинградского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО2 к ООО «Столица Пруссия» о взыскании денежных средств по договору оказания юридических услуг и компенсации морального вреда прекращено в связи с исключением ООО «Столица Пруссия» из ЕГРЮл.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту – ЕГРЮл) ДД.ММ.ГГГГ была внесена запись о прекращении деятельности ООО «Столица Пруссия» в связи с исключением из ЕГРЮл на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Разрешая настоящий спор и отказывая ФИО2 в удовлетворении заявленных им исковых требований к ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что при подписании договора ответчик действовал в интересах ООО «Столица Пруссия» как генеральный директор, и в данном случае не может нести ответственности по обязательствам как физическое лицо. Доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика как физического лица за счет денежных средств ФИО2, не представлено.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку постановлены они без учета всех обстоятельств по делу и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии со статьями 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и указано выше, юридическое лицо ООО «Столица Пруссия» было исключено из ЕГРЮл на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В силу пункта 1 статьи 21.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из реестра в порядке, предусмотренном этим Федеральным законом.

Порядок и последствия исключения юридического лица из ЕГРЮЛ по указанному основанию урегулированы пунктами 2 - 4 той же статьи, а также пунктами 7 - 9 ст. 22 вышеназванного Федерального закона.

Данные нормативные положения, позволяющие исключать юридическое лицо из Единого государственного реестра юридических лиц по решению наделенного соответствующим полномочием органа исполнительной власти, были введены в правовое регулирование Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 83-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» и в статью 49 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (в том числе о прекращении деятельности юридического лица), доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота. Соответственно, оно рассчитано на применение в отношении тех участников гражданского оборота, деятельность которых большей частью локализована в области имущественных взаимоотношений и для которых проведение (или непроведение) операций по банковским счетам, по общему правилу, может служить определяющим признаком при решении вопроса, является ли организация действующей.

Из регистрационного дела ООО «Столица Пруссия» следует, что решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮл было принято Межрайонной инспекцией ФНС России № по Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ, о чем была дана публикация в журнале «Вестник государственной регистрации». Основанием для принятия такого решения послужило то, что юридическое лицо не представляло документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а также не совершало операций по открытому данным обществом банковскому счету.

Согласно выписке из ЕГРЮл лицом, имевшим право без доверенности действовать от имени ООО «Столица Пруссия», зарегистрированного ДД.ММ.ГГГГ, являлся генеральный директор ФИО1 Единственным участником данного общества являлся также ФИО1

Действуя добросовестно, как предписывается статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО1 как единоличный исполнительный орган ООО «Столица Пруссия», через которого общество могло приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности на основании пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, на момент подписания договора (20 июля 2015 года) не мог не знать о предстоящем исключении недействующего юридического лица, учитывая, что основанием для ликвидации общества налоговым органом послужило непредставление им документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление каких-либо операций по банковскому счету. Доказательств обратного ФИО1 не представлено, а судом не добыто.

При такой ситуации именно ответчик был обязан представить в суд доказательства, подтверждающие осуществление им действий по заключению с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ договора оказания юридических услуг №, принятию от него денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 рублей не в личных интересах, а в интересах юридического лица, в том числе доказательства внесения им названных денежных сумм в кассу общества либо иного способа передачи этих денег обществу, использование их на нужды общества, в том числе на заработную плату сотрудников, на чем настаивал ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Между тем, какие-либо допустимые доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

С учетом позиции стороны истца по делу оформление ФИО1 вышеназванных документов (договора, квитанций к приходному кассовому ордера) от имени юридического лица само по себе не свидетельствует о том, что он в действительности осуществлял полномочия генерального директора ООО «Столица Пруссия» и действовал в интересах этого юридического лица, а не себя лично. Обращение же ФИО2 19 октября 2015 года с заявлением о расторжении договора и о возврате денег к ФИО1 как генеральному директору ООО «Столица Пруссия» говорит лишь о том, что даже после получения уведомления об исключении юридического лица из ЕГРЮл ответчик не поставил об этом в известность истца как заказчика по договору оказания юридических услуг, продолжая по тому же адресу вести деятельность от имени общества.

Оспаривая факт передачи ФИО2 ему денежной суммы ДД.ММ.ГГГГ в размере 15000 рублей, и утверждая, что представленная в дело квитанция находится у истца неправомерно, ответчик не представил суду соответствующие доказательства.

Также не представлены ответчиком и какие-либо доказательства осуществления им либо его сотрудниками, на чем он настаивал при рассмотрении дела судом первой инстанции, действий по исполнению договора.

Изложенное позволяет судебной коллегии прийти к выводу о том, что на дату заключения с ФИО2 договора оказания юридических услуг ООО «Столица Пруссия» являлось длительное время недействующим юридическим лицом, следовательно, денежные средства в сумме 50000 рублей от ФИО2 получены ФИО1 в отсутствие законных оснований, а потому подлежат возврату истцу в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание, что при оформлении 20 июля 2015 года доверенности на имя ФИО1 истцом были понесены расходы в сумме 850 рублей, судебная коллегия считает, что эти денежные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании части 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В этой связи решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворения требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в указанной части.

В остальной части решения суда отмене не подлежит, поскольку с учетом положений статьи 1100 и статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из характера и предмета возникшего между сторонами спора, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда являются правильными. Ссылок на факты, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта в данной части, влияли бы на его обоснованность и законность, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 13 сентября 2016 года отменить в части отказа в удовлетворения требований ФИО2 ФИО10 к ФИО1 о взыскании денежных средств и вынести в этой части новое решение.

Взыскать в пользу ФИО2 ФИО10 с ФИО1 денежные средства в сумме 50850 рублей.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи