Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 25 января 2018 года гражданское дело по иску Гусевой Ф. И. к администрации городского поселения «Атамановское» об обязании предоставить вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма,

по апелляционной жалобе представителя истца Травкина В.В.

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 27 сентября 2017 года, которым постановлено: В удовлетворении иска отказать.

Заслушав доклад судьи Кожиной Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гусева Ф.И. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является пенсионером по старости и ветераном труда. На основании ордера на жилое помещение от 29.12.1993 № ей было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Основанием выдачи ордера явилось решение администрации и профкома ст. Атамановка от 19.11.1993. Весной 2016 года здание, в котором расположена квартира, было снесено. Филиал ОАО «РЖД» Забайкальская железная дорога, а также органы государственной власти и местного самоуправления отрицают принадлежность им жилого помещения. Считает, что администрация не исполнила надлежащим образом возложенные на нее обязанности и допустила снос здания, в котором находилась квартира истца, без предоставления ей взамен иного равноценного жилого помещения, нарушила права и интересы истца. Просила обязать ответчика предоставить вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение площадью не менее 25 кв.м. в черте муниципального образования городского поселения «Атамановское», отвечающее техническим, санитарным и противопожарным требованиям (л.д. 5-10).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 153-154).

В апелляционной жалобе представитель истца Травкин В.В. просит решение суда отменить. Ссылается на то, что балансодержатель спорной квартиры не известен, предыдущий балансодержатель Читинское Дорожное торгово-производственное предприятие Забайкальской железной дороги ликвидировано. В связи с реорганизацией ФГУП «Забайкальская железная дорога» спорная квартира как объект жилого фонда подлежала передаче в муниципальную собственность муниципального образования «Читинский район». Вместе с тем, администрация муниципального образования «Читинский район» Читинской области не приняла и не оформила квартиру в муниципальную собственность. В результате бездействия администрации жилое помещение снесено. Считает, что судом не были исследованы и учтены обстоятельства передачи спорной квартиры в муниципальную собственность муниципального образования «Читинский район». Суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве соответчика администрацию муниципального образования «Читинский район», чем нарушил право истца на судебную защиту от действий лица, которое, по ее мнению, нарушило права истца. Также судом не было привлечено к участию в деле в качестве соответчика ОАО «РЖД» (л.д. 157-160).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Гусевой Ф.И. и ее представителя Травкина В.В., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика администрации городского поселения «Атамановское» Бянкиной К.М., представителя третьего лица ОАО «РЖД» Лихотай Д.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании ордера на жилое помещение № серии ОВ, выданного 28.12.1993 года администрацией п. Атамановка Читинского района на основании решения администрации и профкома станции Атамановка Забайкальской железной дороги (л.д.16) Гусевой Ф.И. предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>.

С 06.04.1994 года Гусева Ф.И. зарегистрирована в указанном жилом помещении по месту жительства (л.д.38).

Из объяснений истца, подтвержденных показаниями свидетелей М., Г., К., У. (л.д. 72-73) квартира предоставлена Гусевой Ф.И. в связи с работой в Читинском Дорожном торгово-производственном предприятии Забайкальской железной дороги, располагалась в одноэтажном деревянном здании вокзала, в котором находились три квартиры, помещения билетной кассы, зал ожидания, кабинет начальника станции, товарная.

Также в суде Гусева Ф.И. давала объяснения, что с 1993 года постоянно проживала в квартире, затем из-за того, что квартира находилась в состоянии, непригодном для проживания, в 2008 году была вынуждена выехать из нее. В 2016 году здание было снесено работниками РЖД.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, Гусева Ф.И. полагала, что имеет право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма, указывая, что осуществляла право пользования квартирой на условиях социального найма, жилое помещение разрушено, другое жилое помещение ей не предоставлено.

Возражая против иска, администрация городского поселения «Атамановское» ссылалась на то, что данное здание не является муниципальной собственностью, от ОАО «РЖД» в муниципальную собственность не передавалось, решение о сносе дома администрация не принимала.

ОАО «РЖД» также отрицало принадлежность и снос указанного здания. В реестрах федерального имущества, государственного имущества Забайкальского края, а также муниципального имущества спорная квартира не значится (л.д. 28,29).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что здание, в котором находилась квартира истца, не являлось многоквартирным домом, договор социального найма с ней не заключался, решение о сносе дома органом местного самоуправления не принималось, спорная квартира находилась в нежилом здании, собственник которого не установлен.

Между тем данный вывод суда является ошибочным.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По данному делу с учетом заявленных Гусевой Ф.И. исковых требований, их обоснования и подлежащих применению норм материального права к юридически значимым обстоятельствам для правильного разрешения судом спора относилось выяснение вопроса о правовом режиме спорного жилого помещения на момент возникновения спорных правоотношений.

Однако данное юридически значимое обстоятельство, касающееся правового режима спорного жилого помещения, суд первой инстанции при рассмотрении дела не установил, нормы, регулирующие спорные правоотношения исходя из времени предоставления истцу жилого помещения, к правоотношениям сторон не применил.

Суд первой инстанции оставил без внимания, что на момент предоставления Гусевой Ф.И. спорной квартиры, по существовавшему в 1993 году порядку, предусмотренному действовавшим в этот период жилищным законодательством, учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, осуществлялся по месту работы и по их желанию - по месту жительства.

Согласно ст.43 Жилищного кодекса РСФСР (далее – ЖК РСФСР) жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполкомом соответствующего Совета народных депутатов.

При этом ордер на жилое помещение выдавался на основании решения о предоставлении жилого помещения и являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение (ст.47 ЖК РСФСР).

Согласно ст.48 ЖК РСФСР ордер мог быть признан недействительным в судебном порядке в случаях предоставления гражданами не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, нарушения прав других граждан или организаций на указанное в ордере жилое помещение, неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о предоставлении жилого помещения, а также в иных случаях нарушения порядка и условий предоставления жилых помещений. Требование о признании ордера недействительным могло быть заявлено в течение трех лет со дня его выдачи.

В соответствии со статьями 50, 51 ЖК РСФСР исходя из сложившейся практики их применения, составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение такого договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гусева Ф.И., подтверждая законность вселения в квартиру в 1993 году на условиях социального найма, представила ордер на занятие спорной квартиры на основании решения администрации и профкома станции Атамановка. Квартира была предоставлена по месту работы, что допускалось действующим на тот период жилищным законодательством. Выданный Гусевой Ф.И. ордер на занятие спорной квартиры не был оспорен в судебном порядке и не признан недействительным.

Ответчик, ссылаясь на то, что квартира Гусевой Ф.И. была предоставлена в качестве служебной, в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представил.

В силу положений абз.3 ст.105 ЖК РСФСР, форма ордера на служебное жилое помещение устанавливается Советом Министров РСФСР.

Между тем, как следует из материалов дела, выданный Гусевой Ф.И. ордер на спорную квартиру не содержит отметок о том, что предоставляемое жилое помещение является служебным; форма ордера не соответствует форме ордера на служебное жилое помещение, установленной Постановлением Совета Министров РСФСР от 31 июля 1984 г. N 335 "О порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР".

Из имеющегося в деле письма начальника Читинского Дорожного торгово-производственного предприятия Забайкальской железной дороги Г.№ от 24.03.2000 (л.д. 37), направленного в адрес начальника ст. Атамановка А., также следует, что помещение, которое занимает Гусева Ф.И., не является служебным, а числится как квартира, на которую имеется лицевой счет в домоуправлении № 6 - № и выдан ордер № от 28.12.1993.

Согласно пояснениям истца Читинское Дорожное торгово-производственное предприятие Забайкальской железной дороги в настоящее время ликвидировано.

Поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были установлены юридически значимые по делу обстоятельства, судебной коллегией были направлены запросы в Государственный архив Забайкальского края, в отдел архивов Забайкальской железной дороги, Читинское отделение Забайкальской железной дороги, администрацию муниципального района «Читинский район» о предоставлении сведений о ликвидации Читинского Дорожного торгово-промышленного предприятия Забайкальской железной дороги, а также о предоставлении решения администрации п. Атамановка и профкома ст.Атамановка Забайкальской железной дороги от 19.11.1993 б/н, послужившего основанием для выдачи ордера на жилое помещение ОВ № от 28.12.1993 Гусевой Ф.И. по адресу: <адрес>.

Из ответа Государственного архива Забайкальского края (л.д. 216) следует, что в 2001 году ДГУ Читинское Дорожное торгово-промышленное предприятие Забайкальской железной дороги прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией путем присоединения к ГУП «Дорожный центр рабочего снабжения Забайкальской железной дороги». По данному вопросу рекомендуют обратиться в Архив Забайкальской железной дороги. Документов о выделении Гусевой Ф.И. в 1993 году жилого помещения по адресу: <адрес> не имеется.

Отдел архивов Забайкальской железной дороги, Читинское отделение Забайкальской железной дороги указанный судебный запрос принимать отказались (л.д. 204-207). Кроме того, решение администрации п. Атамановка и профкома ст.Атамановка Забайкальской железной дороги от 19.11.1993 б/н было запрошено судом у администрации городского поселения «Атамановка». Согласно ответам администрации городского поселения «Атамановка», администрации муниципального района «Читинский район» запрашиваемые документы у них отсутствуют (л.д. 208, 217).

Таким образом, сведений о том, что спорное жилое помещение на момент его предоставления Гусевой Ф.И. имело статус служебного, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание приведенные выше нормы материального права, имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что Гусева Ф.И. была вселена в квартиру и проживала в ней на основании ордера от 1993 года на условиях договора социального найма.

Факт того, что квартира была предоставлена Гусевой Ф.И. в здании, в котором располагались нежилые помещения ст. Атамановка Забайкальской железной дороги, правового значения не имеет. При этом отсутствие договора социального найма, а также сведений в реестре о нахождении квартиры в муниципальной собственности не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

С учетом того, что квартира изначально была предоставлена Гусевой Ф.И. на условиях социального найма, положения ст.7 Федерального закона от 29.12.2014 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» на правоотношения сторон не распространяются. В этой связи подлежат отклонению как несостоятельные доводы ответчика со ссылкой на указанную норму закона о том, что спорная квартира в ведение органов муниципального самоуправления не передавалась.

В силу ст.5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ) применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом.

При рассмотрении дела установлено, что в связи с ветхим состоянием жилого помещения, в 2008 году Гусева Ф.И. выехала из квартиры, однако вплоть до сноса здания в 2016 году неустановленными лицами, поднимала вопрос о предоставлении ей иного жилого помещения взамен ранее занимаемого, обращаясь с заявлениями в администрацию городского поселения «Атамановское», ОАО «РЖД», на которые получала отказ.

Факт утраты жилого помещения в результате его полного разрушения, предоставленного истцу на условиях социального найма, подтверждается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 ч.2 ст.57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Для случаев признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке (п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ) - при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (ч.2 ст.49, ч.1 ст.52 ЖК РФ).

Такое законодательное регулирование согласуется со статьей 40 (ч.3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора, юридически значимым обстоятельством являлось установление судом объективной нуждаемости истца в предоставлении жилого помещения в соответствии с требованиями ч.2 ст.49 ЖК РФ, поскольку до 01.01.2005 года (введение в действие ЖК РФ) истец не состояла в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Наличие одного лишь факта признания жилого помещения, занимаемого гражданами на условиях социального найма, аварийным (непригодным для проживания) и подлежащим сносу, не является достаточным основанием для внеочередного обеспечения указанных лиц жилым помещением по договору социального найма по правилам п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ, при отсутствии иных, предусмотренных законом, условий: признания органом местного самоуправления граждан малоимущими в установленном порядке.

Между тем обстоятельства отнесения истца к категории малоимущих граждан, а также постановка ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении судом первой инстанции не устанавливались и в качестве юридически значимых обстоятельств не ставились на обсуждение сторон.

С учетом изложенного, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия разъяснила стороне истца о необходимости предоставления доказательств, подтверждающих постановку истца на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении либо нуждающейся в улучшении жилищных условий, объективную нуждаемость Гусевой Ф.И. в жилом помещении и отнесение ее к категории малоимущих.

Согласно представленным в материалы дела сведениям ЕГРН, письменной информации администрации городского поселения «Атамановское» (л.д. 246, 247), принятых судебной коллегией в качестве новых доказательств, в собственности Гусевой Ф.И. жилых помещений не имеется, решением жилищной комиссии № от 12.01.2018 Гусева Ф.И. признана малоимущей и нуждающейся в улучшении жилищно-бытовых условий, поставлена на очередь.

Согласно ст.87 ЖК РФ, если жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит переводу в нежилое помещение или признано непригодным для проживания, выселяемым из такого жилого помещения гражданам наймодателем предоставляется другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

Согласно частям 1 и 2 статьи 89 ЖК РФ предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 данного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта.

На основании справки администрации городского поселения «Атамановское» установлено, что общая площадь жилого помещения, ранее занимаемого истцом, составляла 26,1 кв.м. (л.д. 41).

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, Гусева Ф.И. на основании положений п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ, имеет право на внеочередное предоставление по договору социального найма жилого помещения, по площади равному ранее занимаемому – 26,1 кв.м, благоустроенное применительно к условиям данного населенного пункта, отвечающее техническим, санитарным и противопожарным требованиям.

В связи с этим у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Гусевой Ф.И.

Доводы апелляционной жалобы об обязанности суда привлечь к участию в деле в качестве соответчиков администрацию муниципального образования «Читинский район» и ОАО «РЖД», на нормах материального и процессуального права не основаны.

В соответствии с п.2 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда с принятием нового решения об удовлетворении заявленных Гусевой Ф.И. исковых требований (п.1, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Читинского районного суда Забайкальского края от 27 сентября 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым иск Гусевой Ф. И. удовлетворить.

Обязать администрацию городского поселения «Атамановское» предоставить вне очереди по договору социального найма Гусевой Ф. И. жилое помещение общей площадью 26,1 кв.м. в черте муниципального образования городского поселения «Атамановское», благоустроенное применительно к условиям данного населенного пункта, отвечающее техническим, санитарным и противопожарным требованиям.

Председательствующий:

Судьи: