Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика ЗАО «Завод ЖБИ-3» в лице представителя по доверенности ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 19 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Иск ФИО5, ФИО6- удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Завод ЖБИ-3» в пользу ФИО5стоимость устранения выявленных недостатков в размере 27 080,17 руб., неустойку в размере 27 080,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб., штраф в размере 28 330,17 руб.

Взыскать с ЗАО «Завод ЖБИ-3» в пользу ФИО6стоимость устранения выявленных недостатков в размере 27 080,17 руб., неустойку в размере 27 080,17 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 500 руб., штраф в размере 28 330,17 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате экспертизы 20 200 руб.

Взыскать с ЗАО «Завод ЖБИ-3» в доход государства государственную пошлину в размере 2 124,81 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав представителей ФИО4, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, ФИО7, полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, судебная коллегия

установила:

ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ЗАО «Завод ЖБИ-3» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, расходов на оплату экспертизы, по оплате услуг представителя, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 11 февраля 2014 года между истцами и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, согласно которому ответчик принял на себя обязательство по строительству двухкомнатной квартиры общей проектной площадью 53,00 кв.м, расположенную по адресу: <.......> (в настоящее время присвоен адрес: <.......>). Свои обязательства по договору истцы исполнили в полном объеме, выплатив 2 592 320 рублей. Обязательства, предусмотренные пунктом 5.1. договора, касающиеся качества квартиры, соответствия условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, застройщик не выполнил. Согласно заключению ООО «АльянсЭксперт» стоимость устранения недостатков в квартире составила 54 160,34 рублей. В досудебном порядке истцы предлагали ответчику устранить выявленные недостатки в срок до 20 февраля 2017 года либо выплатить стоимость устранения недостатков. Однако ответчиком в досудебном порядке недостатки не устранены, денежные средства не выплачены. Истцы с учетом заявления об увеличении исковых требований (л.д. 103) просят взыскать стоимость устранения недостатков в размере 54 160,34 руб., из которых 27 080,17 руб. в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. в пользу каждого истца, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 54 160 руб., из которых 27 080 в пользу каждого истца, расходы на оплату экспертизы в размере 20 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик ЗАО «Завод ЖБИ-3».

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика ФИО4 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Указывает, что истцами самостоятельно произведено пропенивание окон, установка подоконных досок, полностью заменены нагревательные приборы, и указанные в экспертном заключении недостатки могли быть вызваны данными мероприятиями.

Отмечает, что в квартире произведена перепланировка комнат, изменено назначение помещений. Так, в помещении бывшей кухни отсутствует вентиляция, так как естественная вентиляция теперь использует канал для вновь образованного помещения кухни.

Считает, что фактически экспертиза производилась в отношении не того объекта, который был передан застройщиком истцам.

Полагает, что установленный истцами кондиционер без каких-либо согласований также может влиять на температуру в помещении.

Относительно требований истцов по оконным блокам отмечает, что представителем подрядной организации производились работы по регулировке окон, и истцы претензий не имели.

Считает, что именно действия истцов по перепланировке квартиры, переустройству оборудования послужили причиной понижения температуры в помещениях квартиры, нарушения вентиляции, образования плесени, отслоения отделочного покрытия и пр.

Полагает, что проведение истцами перепланировки, изменение системы вентиляции и отопления без соответствующей закону разрешительной документации ведут к прекращению обязанности застройщика по несению гарантийных обязательств в отношении полностью измененного объекта долевого строительства.

В связи с этим полагает, что представленное истцами заключение ООО "АльянсЭксперт" не является объективным доказательством по делу.

На апелляционную жалобу поступили возражения, в которых представитель истцов просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав докладчика, представителей, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены решения суда.

Судом первой инстанции было установлено, что 11 февраля 2014 года между ЗАО «Завод железобетонных изделий-3» и ФИО5, ФИО6 был заключен договор № 19/1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Согласно договора застройщик принял на себя обязательство по строительству двухкомнатной квартиры в осях 1-12 на первом этаже, общей проектной площадью 53,00 кв.м (без учета площади лоджий), расположенную по адресу: <.......>, кадастровый номер земельного участка <.......> (в настоящее время присвоен адрес: <.......>) и передачи в собственность участнику указанную квартиру.

Свои обязательства по договору истцы выполнили в полном объеме, выплатив 2 592 320 рублей, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Согласно экспертному заключению ООО «Альянс Эксперт» по результатам обследования ограждающих конструкций квартиры, расположенной по адресу: <.......>, выявлены дефекты и отклонения от требований нормативных документов. Выявленные дефекты являются следствием некачественно выполненных строительно-монтажных работ. Для устранения выявленных дефектов требуется выполнить комплекс работ. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 54 160,35 рублей.

Истцы обращались к ответчику с претензий об устранении выявленных недостатков, однако ответчик недостатки не устранил.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из выводов заключения ООО «Альянс Эксперт». Указанное заключение суд посчитал надлежащим доказательством, т.к. эксперты имеют высшее профессиональное образование по данной специальности, имеют повышение квалификации, значительный стаж работы по профессии, суд не нашел оснований сомневаться в правильности выводов эксперта. Доводы представителя ответчика о том, что за дефекты в квартире истцов возникли вследствие самостоятельного ненадлежащего ремонта, суд посчитал необоснованными.

Проанализировав материалы дела, указанные выводы суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления причин возникновения недостатков в квартире истцов, в удовлетворении которого, судом первой инстанции было отказано.

Определением суда от 03 июля 2017 года судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда назначена судебная экспертиза.

Так, согласно заключению Торгово-промышленной палаты Тюменской области эксперты пришли к следующим выводам.

В квартире истцов была проведена самостоятельная перепланировка в отличие от первоначального состояния квартиры по проекту. Помещение кухни перенесено в помещение жилой комнаты, выполнено устройство совмещенного санузла. Произведенная перепланировка не узаконена истцами, документы, подтверждающие узаконивание перепланировки, в материалы дела не представлены. Произведенная перепланировка не соответствует требованиям статьи 26 Жилищного кодекса РФ, п. 24 Постановления Правительства РФ от 28 января 2006 года N 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (с изменениями на 2 августа 2016 года), п. 9.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 ’"Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", п.п.8.3.11, 8.3.13 СП 30.13330.2016 Внутренний водопровод и канализация зданий. Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85*, п.п. 9,7,10.6 _СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», п.п. 6.2.2, 6.2.8 СП 60.13330.2012 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003».

Также экспертами установлено, что в квартире истцов произведена самостоятельная установка приборов отопления. Произведенная установка других радиаторов истцами не соответствует требованиям СП 60,13330.2012 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. Актуализированная редакция СНиП 41-01-2003. Количество установленных приборов отопления не соответствует теплотехническому расчету.

В квартире истцов была произведена самостоятельная переустановка подоконных досок и пропенивание монтажного шва в нижней части оконного блока (под сливом).

При обследовании выявлены следующие скрытые строительные недостатки:

-некачественно выполненные межпанельные швы наружных стен (частично);

-некачественно выполненные монтажные швы примыкания оконных блоков к проемам стен (вертикальные швы примыкания оконных блоков в помещении кухни (ранее жилая комната);

-отклонение импоста оконного блока (ось Б) от вертикали более 3 мм на всю высоту.

Кроме этого, выявлены произведенные собственниками квартиры и не узаконенные перепланировка и переустройство:

-демонтаж перегородки между туалетом и ванной;

-перенос помещения кухни в жилую комнату;

-переустройство систем отопления, вентиляции, водоснабжения, канализации и электроснабжения.

Выполненная перепланировка и переустройство является нарушением статьи 26 Жилищного кодекса РФ и условий договора участия в долевом строительстве № 19/1 от 11.02.2014г (п.п. 4.3.2,5.7).

В результате выполненной перепланировки и переустройства была нарушена работа системы естественной вентиляции и установлены приборы отопления с меньшей тепловой нагрузкой. Таким образом, самостоятельные изменения, произведенные истцами (перепланировка, переустановки оборудования) в отличие от проектных решений, в совокупности с выявленными скрытыми строительными недостатками, повлияли на возникновение строительных недостатков, указанных истцами в их требованиях, а именно: понижение температуры на поверхности стен (ниже температуры точки росы) квартиры, в жилых помещениях квартиры, поверхности оконных блоков, в углу, образуемом наружными стенами, и, как следствие, образование плесени, отслоения отделочного покрытия и иных дефектов, указанных в экспертном заключении ООО «АльянсЭксперт» №06/17 от 08.02.2017г.

Качество строительно-монтажных работ жилого помещения по адресу: <.......> соответствует проектной, договорной и разрешительной документации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 31.12.2017) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

Таким образом, ответственность застройщика за нарушение требований к качеству объекта долевого строительства возникает в случае наличия отступлений от условий договора и (или) обязательных требований, приведших к ухудшению качества такого объекта, или иных недостатков, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования. Однако застройщик не несет ответственность за выявленные в объекте долевого строительства недостатки в случае, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства дела, представленные доказательства по делу, пришла к выводу, что требование истцов о взыскании стоимости устранения недостатков в квартире не подлежит удовлетворению, поскольку те обстоятельства, на которые ссылаются истцы, не нашли своего подтверждения. Заключение судебной экспертизы не содержит вывода о том, что произведенные истцами перепланировка квартиры и переустройство оборудования не повлияли на возникновение выявленных недостатков, что выявленные недостатки возникли лишь в результате некачественно выполненных застройщиком строительно-монтажных работ.

По мнению судебной коллегии, истцами в нарушение п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, обосновывающих исковые требования.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости устранения недостатков, производных требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, расходов на оплату экспертизы, по оплате услуг представителя, штрафа следует отказать.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени Тюменской области от 19 апреля 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО6к ЗАО «Завод ЖБИ-3» о взыскании стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, неустойки, расходов по оплате экспертизы, услуг представителя, штрафа отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: