Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе начальника Управления муниципального имущества Администрации муниципального района «Заполярный район» ФИО1 на частное определение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 31 октября 2017 г., в соответствии с которым

доведена до сведения начальника Управления муниципального имущества Администрации муниципального района «Заполярный район» ФИО1 информация о нарушении Управлением муниципального имущества Администрации муниципального района «Заполярный район» положений пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 2 марта 2007 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», согласно которому гражданин не может быть принят на муниципальную службу, а муниципальный служащий не может находиться на муниципальной службе в случае близкого родства или свойства (родители, супруги, дети, братья, сестры, а также братья, сестры, родители, дети супругов и супруги детей) с главой муниципального образования, который возглавляет местную администрацию, если замещение должности муниципальной службы связано с непосредственной подчиненностью или подконтрольностью этому должностному лицу, или с муниципальным служащим, если замещение должности муниципальной службы связано с непосредственной подчиненностью или подконтрольностью одного из них другому, - в целях недопущения подобных нарушений в будущем, указано на неукоснительное соблюдение установленных действующим законодательством ограничений, связанных с муниципальной службой, при приеме муниципальных служащих на должности муниципальной службы в Управлении муниципального имущества Администрации муниципального района «Заполярный район».

Разъяснено, что о мерах, принятых по данному частному определению, необходимо сообщить суду в месячный срок.

Заслушав доклад судьи Гомола С.Н., объяснения представителя Управления муниципального имущества Администрации муниципального района «Заполярный район» ФИО1, поддержавшей доводы частной жалобы, объяснения прокурора Жиркова В.Г., полагавшего частное определение суда оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

заместитель прокурора Ненецкого автономного округа обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Российской Федерации с иском к Управлению муниципального имущества Администрации муниципального района «Заполярный район» о признании незаконным распоряжения о приеме на муниципальную службу ФИО5, возложении обязанности расторгнуть трудовой договор.

Решением Нарьян-Марского городского суда от 31 октября 2017 г. исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено также вышеуказанное частное определение.

С данным определением не согласился начальник Управления муниципального имущества Администрации муниципального района «Заполярный район», просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование жалобы ссылается на то, что оснований для вынесения частного определения не имелось, поскольку непосредственной подчиненности и подконтрольности между муниципальным служащим Управления муниципального имущества Администрации муниципального района «Заполярный район» и главой Администрации Заполярного района не имеется.

Считает, что вынесение частного определения по разрешенному судом спору, при отсутствии иных нарушений закона, не может являться основанием для вынесения частного определения, приводит к неравноправию сторон на обжалование судебного решения, искажает принципы судопроизводства и справедливости правосудия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 2 ГПК РФ гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 ГПК РФ при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

По смыслу приведенных норм процессуального права в их совокупности, целью вынесения частного определения суда является не только констатация факта нарушения законности конкретным должностным лицом, но и принятие мер по предупреждению таких нарушений в будущем.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что ФИО5 принят специалистом Управления муниципального имущества Администрации муниципального района «Заполярный район» в нарушение требований п. 5 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О муниципальной службе в Российской Федерации».

Выявив нарушения законности, допущенные ответчиком при приеме на работу ФИО5, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 226 ГПК РФ, вынес частное определение в адрес Управления муниципального имущества Администрации муниципального района «Заполярный район», в котором указал на необходимость принять соответствующие меры по недопущению подобных нарушений в будущем, на неукоснительное соблюдение установленных действующим законодательством ограничений, связанных с муниципальной службой, при приеме муниципальных служащих на должности муниципальной службы в Управлении муниципального имущества Администрации муниципального района «Заполярный район».

С учетом изложенного у суда первой инстанции имелись основания для вынесения частного определения в целях исключения подобных нарушений действующего законодательства в будущем.

Судебная коллегия находит данные выводы правильными, а доводы частной жалобы несостоятельными, основанными на ином, неверном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, проверенное по доводам частной жалобы частное определение суда от 31 октября 2017 г. является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

частное определение Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 31 октября 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу начальника Управления муниципального имущества Администрации муниципального района «Заполярный район» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Гомола

Судьи: Н.Н. Рожин

С.С. Селезнев