Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело № 2-672/2020 по исковому заявлению прокурора Рамонского района Воронежской области, действующего в интересах муниципального образования и неопределенного круга лиц, к администрации Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального район Воронежской области, ФИО3 о признании незаконным образования земельного участка, признании недействительными постановлений администрации Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области от 01 декабря 2016 г. № 1254, от 05 декабря 2016 г. № 1305, признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым № 36:25:6945026:4400 с исключением сведений о нем из ЕГРН, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО3 на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 36:25:0000000:2830, 36:25:0000000:2840, 36:25:0000000:2841, 36:25:0000000:2830, 36:25:0000000:2845, 36:25:0000000:2848, 36:25:0000000:2867, исключении из ЕГРН записей о государственной регистрации права собственности ФИО3 на вышеуказанные объекты недвижимости, снятии их с государственного кадастрового учета, признании договора купли-продажи земельного участка № 68 от 08 декабря 2016 г. недействительным в силу ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу муниципального образования земельного участка с кадастровым № 36:25:6945026:4400, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым № 36:25:6945026:4400

по апелляционному представлению прокурора Рамонского района Воронежской области

на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 24 декабря 2020г. (судья Попов А.В.),

УСТАНОВИЛА:

прокурор Рамонского района Воронежской области, действующий в интересах муниципального образования и неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к администрации Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области и ФИО3 о признании незаконным образования земельного участка, признании недействительными и не действующими с момента принятия постановления администрации Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области от 01 декабря 2016 г. № 1254, от 05 декабря 2016 г. № 1305, возложении обязанности на администрацию Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области отменить указанные постановления в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу, признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым № с исключением сведений о нем из ЕГРН, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО3 на объекты недвижимости с кадастровыми №№, №, №, №, №, №, №, исключении из ЕГРН записей о государственной регистрации права собственности ФИО3 на вышеуказанные объекты недвижимости, снятии их с государственного кадастрового учета, признании договора купли-продажи земельного участка № 68 от 08 декабря 2016 г. недействительным в силу ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу муниципального образования земельного участка с кадастровым №, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым № (т.1 л.д. 4-15, т.4 л.д. 17-24).

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО3 согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 09 декабря 2009 г. является собственником семи подземных пожарных резервуаров, расположенных по адресу: <адрес> по направлению на запад от ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> объемом по 75 куб. метров каждый, инвентарный №, литеры Г24 - Г30. 01 декабря 2016 г. ФИО3 обратилась в администрацию Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 6813 кв. метров с целевым использованием: склады горюче-смазочных материалов. Вместе с указанным заявлением ФИО3 в администрацию были представлены копии свидетельств о государственной регистрации права от 09 декабря 2009 г. на вышеупомянутые подземные резервуары и схема расположения формируемого земельного участка на кадастровом плане территории. Постановлением администрации Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области от 01 декабря2016 г. № (в редакции постановления от 05 декабря 2016 г. №) утверждена схема расположения формируемого земельного участка на кадастровом плане территории площадью 6363 кв. метра, расположенного по адресу: ФИО2<адрес>, Айдаровское сельское поселение, 255 метров по направлению на запад от ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли, иного специального назначения, разрешенное использование: склады. 07 декабря 2016 г. данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый №.

По результатам рассмотрения заявления ФИО3 08 декабря 2016 г. на основании подп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ между администрацией Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области и ФИО3 заключен договор № купли-продажи земельного участка, в соответствии с п. 1.1 которого продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил по цене и на условиях настоящего договора указанный земельный участок с кадастровым №, согласно п. 3.1 договора купли-продажи. ФИО3 оплатила стоимость приобретенного земельного участка в размере 328665 руб. 81 коп. 19 декабря 2016 г. Управлением Росреестра по Воронежской области была осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым №. В ходе проведенной прокуратурой проверки установлено, что какие-либо здания, сооружения, принадлежащие ФИО3 и дающие ей исключительное право на приобретение земельного участка в собственность в соответствии с подп. 6 п. 2 ст. 39.3, ст. 39.20 ЗК РФ на земельном участке с кадастровым №, отсутствуют. Не имелось таковых и на момент предоставления земельного участка в собственность ответчика. Основанием для предоставления в собственность ФИО3 земельного участка с кадастровым № послужил факт нахождения на данном земельном участке принадлежащих ей на праве собственности подземных резервуаров (инвентарный №, литеры Г24 - Г30). Как следует из технического паспорта здания (сооружения) с инвентарным №, хранящегося в архиве БТИ Рамонского района Воронежской области - филиала АО «Воронежоблтехинвентаризация», письма директора БТИ Рамонского района Воронежской области от 31 октября 2019 г., актов проверок прокуратуры района от 04 октября 2018 г., от 02 апреля 2019 г., заявления ФИО3 от 18 октября 2017 г. в арбитражный суд Воронежской области о признании незаконным решения Управления Росреестра по Воронежской области об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета водонапорной башни, расположенной на земельном участке с кадастровым №, объяснений ФИО3, данных арбитражному суду Воронежской области по делу № А14-18932/2017, вышеуказанные подземные резервуары являются металлическими, имеют размер 9,0 х 3,2 метров каждый, входят в состав склада нефтепродуктов, на момент предоставления в собственность ФИО3 земельного участка с кадастровым № имели нежилое назначение и предназначены для хранения запаса воды в целях пожаротушения. Вышеуказанные подземные резервуары, равно как и располагавшаяся ранее на данном земельном участке водонапорная башня с насосной станцией, были предназначены для обслуживания склада нефтепродуктов, находящегося на другом принадлежащем ФИО3 земельном участке площадью 11556 кв. метров с кадастровым №, расположенном по адресу: Воронежская область, Рамонский район, 255 метров по направлению на запад от ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, железнодорожная станция «Аэропорт». В отличие от зданий, строений и сооружений подземные резервуары ФИО3 не имеют конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при перемещении этих объектов. Материал, из которого изготовлены данные объекты (металл), при их переносе не теряет качеств, необходимых для его дальнейшего использования. Доказательств наличия на момент заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым № на данном земельном участке складов горюче-смазочных материалов, для размещения которых земельный участок и предоставлялся ФИО3, в материалы дела не представлено. ФИО3 не представлено доказательств, подтверждающих тот факт, что вышеуказанные подземные резервуары, размещенные на спорном земельном участке, предоставленном для целевого использования: склады горюче-смазочных материалов, являются самостоятельными объектами недвижимости. Сам по себе факт наличия на спорном земельном участке подземных резервуаров не порождает право ФИО3 на приобретение земельного участка в собственность по основанию, предусмотренному подпп. 6 п. 2 ст. 39.3, ст. 39.20 ЗК РФ, поскольку данные объекты не имеют самостоятельного функционального значения, так как носят вспомогательный характер и не отвечают первоначальной цели предоставления земельного участка, а потому исходя из правовой позиции постановления Президиума ВАС РФ от 17 января 2012 г. № 4777/08 не могут быть признаны недвижимостью. Находящиеся на земельном участке с кадастровым № подземные резервуары ФИО3 являются вспомогательными по отношению к основному виду использования земельного участка «склады горюче-смазочных материалов», что не влечет возникновения у ФИО3 права на приобретение в собственность спорного земельного участка в указанном порядке. Кроме того, в нарушение подп. 2 и 3 п. 1 ст. 39.14 ЗК РФ заявление ФИО3 о предварительном согласовании предоставления земельного участка в администрацию Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области не подавалось, соответствующее решение органом местного самоуправления не принималось, в связи с чем образование земельного участка было осуществлено незаконно. Также ФИО3 при подаче заявления о предоставлении с собственность земельного участка не указаны реквизиты документа, удостоверяющего личность заявителя; кадастровый номер испрашиваемого земельного участка; основание предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных п. 2 ст. 39.3, ст. 39.5, п. 2 ст. 39.6 или п. 2 ст. 39.10 ЗК РФ; реквизиты решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, что является нарушением подп. 1, 3, 4, 9 п. 1 ст. 39.17 ЗК РФ. В ходе проверки установлено, что на момент формирования и предоставления в собственность ФИО3 земельного участка на нем располагались объекты недвижимости, не принадлежащие ФИО3, а именно водонапорная башня, насосная станция и водозаборная скважина. Земельные участки, находящиеся в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, не подлежат передаче в частную собственность, следовательно, спорный земельный участок был ограничен в обороте и не мог быть образован и предоставлен в частную собственность.

Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 22 января 2020 г. исковые требования прокурора Рамонского района Воронежской области, действующего в интересах муниципального образования и неопределенного круга лиц, к администрации Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, ФИО3 в части требований о признании недействительным постановления администрации Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области от 01 декабря 2016 г. № 1254 « Об утверждении схемы расположения формируемого земельного участка, расположенного по адресу: Воронежская область, Рамонский район, Айдаровское сельское поселение, 255 метров по направлению на запад от ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> кадастровом плане территории», признании недействительным постановления администрации Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района ФИО2<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О внесении изменений в постановление администрации Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области от 01 декабря 2016 г. № 1254», возложении обязанности на администрацию Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области отменить указанные постановления в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу оставлены без рассмотрения (т. 3 л.д.102-103).

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 22 января 2020 г. в удовлетворении исковых требований прокурора Рамонского района Воронежской области о признании незаконным образования земельного участка, снятии земельного участка с государственного кадастрового учета, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения отказано (т.3 л.д. 104,105-110).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27 августа 2020 г. определение Рамонского районного суда Воронежской области от 22 января 2020 г. и решение Рамонского районного суда Воронежской области от 22 января 2020 г. отменены, дело направлено в Рамонский районный суд Воронежской области для рассмотрения по существу (т.3 л.д. 209-210, 211-218).

Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 24 декабря 2020 г. исковые требования прокурора Рамонского района Воронежской области, действующего в интересах муниципального образования и неопределенного круга лиц, оставлены без удовлетворения (т.4 л.д. 52, 53-61).

Прокурор Рамонского района Воронежской области в апелляционном представлении выражает несогласие с постановленным решением, в котором просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, указывая на то, что суд ошибочно пришел к выводу, что принадлежащие ФИО3 подземные резервуары предназначены для подземного хранения нефтепродуктов, не приняв во внимание, что согласно техническому паспорту от 17 июля 2009 г. - на момент предоставления в собственность ФИО1 земельного участка с кадастровым номером № данные подземные резервуары предназначались для хранения запаса воды в целях пожаротушения.

Указывает, что принадлежащие ФИО3 объекты в виде подземных пожарных резервуаров не удовлетворяют требованиям кода 6.9 Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 01 сентября 2014 г. № 540, вид разрешенного использования «Склады», поскольку не усматривается соотносимости данных объектов с разрешенным использованием земельного участка. Иных объектов недвижимости, принадлежащих ФИО4 и соответствующих целевому назначению земельного участка, на данном земельном участке не имеется, потому не имелось оснований для предоставления земельного участка в соответствии с требованиями ст. 39.20, подп. 6 п. 2 статьи 39.3 ЗК РФ.

По утверждению апеллянта не соответствует обстоятельствам дела вывод суда о недоказанности истцом факта длительного неиспользования подземных резервуаров ФИО3, поскольку прокуратурой района суду были представлены акты проведенной прокуратурой района проверки с приложенными фотоматериалами, которым суд не дал должной оценки.

По утверждению апеллянта принадлежащие ФИО3 подземные резервуары, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером № не имеют самостоятельного функционального назначения, а необходимы для обеспечения безопасной работы нефтехранилища; площадь данных сооружений составляла 201,6 кв.м, при этом заявленная к выкупу площадь земельного участка - 6813 кв.м, что более чем в 30 раз превышает общую площадь объектов и превосходит площадь, необходимую для эксплуатации принадлежащих ей подземных резервуаров, в связи с чем не может быть обоснована необходимостью использования обозначенных объектов.

Полагает, что не имелось оснований для передачи администрацией Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области в собственность ФИО3 земельного участка с кадастровым номером №. Вывод суда о том, что поскольку на момент подачи заявления 01 декабря 2016 г. земельный участок не стоял на кадастровом учете, потому он не мог быть указан ФИО3 в заявлении, апеллянт полагает ошибочным, не отвечающим требованиям подп. 1,3,4,9 п. 1 ст. 39.17 ЗК РФ.

Указывает на то, что судом оставлен без внимания довод искового заявления о нарушении подп. 2 и 33 п.1 ст. 39.14 ЗК РФ при предоставлении земельного участка, ФИО3 в администрацию не подавалось заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка и не принималось соответствующее решение в порядке ст. 39.15 ЗК РФ, что свидетельствует о незаконном образовании земельного участка с кадастровым номером №.

Полагает не основанным на нормах закона и вывод суда о том, что, продавая земельный участок, администрация Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области отказалась от приобретения права муниципальной собственности на водонапорную башню и насосную станцию в порядке ст. 225 ГК РФ.

По утверждению апеллянта, при назначении судом экспертизы судом в нарушение требований ч.2 ст. 79 ГПК РФ немотивированно отклонены предложенные истцом вопросы, которые необходимо было поставить перед экспертом; полагает, что представленное суду заключение комплексной строительно -технической и землеустроительной экспертизы № от 29 ноября 2019 г. не отвечает требованиям достаточности и допустимости доказательств (т. 4 л.д.70-82).

Ответчиком ФИО3 принесены возражения на данное представление, в которых она просит оставить решение без изменения (т.4 л.д. 131-136).

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Воронежской областной прокуратуры Бойков Р.В. поддержал доводы апелляционного представления, просил решение районного суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 возражал по доводам апелляционного представления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия находит, что такие нарушения были допущены судом первой инстанции

Согласно ч. 1 ст. 395 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае решение районного суда данным требованиям закона не отвечает.

В соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО3 является собственником семи подземных резервуаров, объемом 75 куб. метров каждый, расположенных по адресу: Воронежская область, Рамонский район, 255 метров по направлению на запад от ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, с инвентарным №, литеры Г24 - Г30, имевших условные номера: №, №, №, №, №№, №.

В соответствии с п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

На основании п. 6 ст. 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Из имеющихся в деле акта выбора земельного участка частному предпринимателю ФИО6 для строительства хранилища нефтепродуктов, постановления администрации Рамонского района Воронежской области от 16 марта 1998 г. № 166 «О согласовании выбора земельного участка частному предпринимателю ФИО6 под строительство хранилища нефтепродуктов», разрешения на выполнение строительно-монтажных работ № 10 от 11 мая 1999 г., акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 15 декабря 1999 г., распоряжения администрации Рамонского района Воронежской области от 27 декабря 1999 г. № 271-р «Об утверждении акта Госкомиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта», распоряжения администрации Рамонского района Воронежской области от 13 января 2003 г. № 6-р «О внесении дополнений в распоряжение администрации района от 27 декабря 1999 г.» судом установлено, что 16 марта 1998 г. администрацией Рамонского района Воронежской области был утвержден акт выбора земельного участка площадью 4,5 га частному предпринимателю ФИО6 под строительство хранилища нефтепродуктов, который расположен западнее железнодорожной станции «Аэропорт» и относится к землям районного фонда несельскохозяйственного назначения.

15 декабря 1999 г. был принят в эксплуатацию склад (хранилище) нефтепродуктов на 4000 куб. метров в районе железнодорожной станции «Аэропорт» Рамонского района Воронежской области. 13 января 2003 г. в связи с изменением адресных данных объекта уточнено, что он расположен по адресу: <адрес> + 200 метров вправо. Данный объект состоит из: А – административное двухэтажное здание; Б – операторская; В – насосная; Г1 – автоматическая система налива; Г2 - Г3 – автоматическая система налива; Г4 – наземный резервуар; Г5 - Г21 – наземные резервуары; Г22 - Г30 – подземные резервуары; Г32 – подземный резервуар; Г33 – наземный резервуар; Г34 - Г47 – наземные резервуары; 1 – замощение; I – ограждение; V – ограждение; VI – ворота.

При этом право собственности первоначально ФИО6, а затем ФИО3 было оформлено лишь на земельный участок площадью 11556 кв. м. с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> на котором располагается часть вышеуказанных объектов недвижимости, входящих в состав склада нефтепродуктов.

Принадлежащие ФИО3 семь подземных резервуаров с лит. Г24 - Г30, располагаясь на ином земельном участке, входили в единый комплекс склада нефтепродуктов на 4000 куб. метров, принятого в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается инвентарным делом склада нефтепродуктов на 4000 куб. метров, расположенного по адресу: <адрес> по направлению на запад от ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>).

Отказывая прокурору Рамонского района Воронежской области в удовлетворении его требований к ФИО3 о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ФИО3 на объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, № (условными номерами №, №, №, 36№, №, №, №); исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ФИО3 на вышеуказанные объекты недвижимости, снятии их с государственного кадастрового учета, суд первой инстанции принял в качестве допустимого доказательства заключение комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы №, составленное 29 ноября 2019 г. экспертом ИП ФИО7 на основании определения суда от 29 октября 2019 г. (т.2 л.д.130-131,143-181).

Проанализировав заключение экспертов, суд пришел к выводу, что из указанного экспертного заключения прямо следует, что принадлежащие ФИО3 подземные резервуары предназначены для подземного хранения нефтепродуктов, что соответствует целям, которые ставились перед ними при строительстве хранилища нефтепродуктов на 4000 куб. метров, могут использоваться как самостоятельные объекты, то есть в отрыве от других объектов хранилища нефтепродуктов, в настоящее время используются по прямому назначению для хранения нефтепродуктов, но могут использоваться для хранения иных жидкостей, и на момент рассмотрения дела используются ФИО3 в составе единого имущественного комплекса - склада (хранилища) нефтепродуктов, при этом их установка и эксплуатация в соответствии с техническими регламентами должна осуществляться и осуществляется в подземном (заглубленном) виде, что свидетельствует о том, что перемещение таких резервуаров невозможно без несоразмерного ущерба их назначению.

С учетом изложенного судом отмечено, что указанным заключением эксперта опровергается довод истца о том, что ФИО3 принадлежат подземные пожарные резервуары, при этом прокурором не оспаривается законность строительства и ввода в эксплуатацию в 1999 году правопредшественником ответчика ФИО3 – супругом ФИО6 хранилища нефтепродуктов на 4000 куб. метров, в состав единого комплекса которого входят спорные подземные резервуары. Требование об их демонтаже прокурором не заявлялось.

Указав, что истцом не представлено доказательств того, что подземные резервуары не являются недвижимым имуществом, а также то, что прокуратурой в обоснование своих требований не заявлялось ходатайств о проведении судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что, поскольку право собственности ФИО3 на 6 подземных резервуаров как на недвижимое имущество было зарегистрировано Управлением Росреестра по Воронежской области после проведения правовой экспертизы представленных документов, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается прочная связь резервуаров с землей в силу того, что они по своему функциональному назначению предназначены для эксплуатации именно в заглубленном в землю состоянии, а потому указанные резервуары относятся к недвижимому имуществу, суд установил, что государственная регистрация права собственности ФИО3 на такие объекты и их постановка на кадастровый учет были произведены правомерно.

Между тем, вывод суда об отнесении подземных стальных резервуаров к объектам недвижимости судебная коллегия полагает необоснованным, сделанным при неполно исследованных обстоятельствах дела в отсутствие достаточных к тому доказательств.

Как следует из определения от 29 октября 2019 г. о назначении экспертизы, судом на исследование экспертов не ставилось установление того обстоятельства, являются ли спорные резервуары объектами недвижимости. При этом поставленный судом на разрешение экспертов вопрос № 4 изначально предопределял подземные резервуары именно как объекты недвижимости.

В свою очередь в экспертном заключении эксперт, исходя из контекста вопроса: «Являются ли подземные резервуары самостоятельными или вспомогательными объектами недвижимости?», не проводя исследования относительно отнесения подземных резервуаров к объектам недвижимости, сделал вывод, что указанные подземные резервуары объемом 75 куб. метров могут являться как самостоятельными, так и вспомогательными объектами недвижимости.

Судом также установлено и усматривается из материалов дела, что 01 декабря 2016 г. ФИО3 обратилась в администрацию Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области с заявлением о предоставлении ей собственность земельного участка площадью 6813 кв. метров из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с целевым использованием: склады горюче-смазочных материалов, по адресу: <адрес> по направлению на запад от ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ФИО2<адрес> (т.1 л.д.21).

Постановлением администрации Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области от 01 декабря 2016 г. № 1254 (в редакции постановления от 05 декабря 2016 г. № 1305) утверждена схема расположения формируемого земельного участка на кадастровом плане территории площадью 6363 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес> по направлению на запад от ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>», из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли, иного специального назначения, разрешенное использование: склады (т.1 л.д. 37-38,48-49).

Оценивая доводы истца о том, что заявление ФИО3 не соответствовало предъявляемым требованиям, в нем отсутствовали сведения о реквизитах документа, удостоверяющего личность заявителя, кадастровый номер земельного участка, основаниях для предоставления земельного участка без проведения торгов, реквизиты решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, суд первой инстанции указал, что в заявлении содержались фамилия, имя, отчество заявителя и адрес ее места жительства, и были приложены копии свидетельств о государственной регистрации права собственности на подземные резервуары, в которых в графе «Субъект (субъекты) права» содержались персональные данные ФИО3: дата и место ее рождения, адрес места жительства, паспортные данные; была приложена схема расположения формируемого земельного участка на кадастровом плане территории с каталогом координат поворотных точек формируемого земельного участка.

В связи с этим суд пришел к выводу, что администрация Айдаровского сельского поселения Рамонского района Воронежской области располагала необходимыми сведениями о заявителе (в том числе о реквизитах документа, удостоверяющего его личность), а также сведениями о наличии у него права на получение земельного участка без проведения торгов (наличие в собственности недвижимого имущества, расположенного на испрашиваемом земельном участке), в связи с чем препятствий для принятия решения по заявлению у администрации не имелось.

При этом суд посчитал, что само по себе неуказание в заявлении о предоставлении в собственность земельного участка информации, установленной п. 1 ст. 39.17 ЗК РФ, когда решение, принятое по такому заявлению, отвечает требованиям закона, а также волеизъявлению заявителя, не может влечь отмену решения и свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов муниципального образования либо неопределенного круга лиц, в интересах которых заявлены требования прокурора.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они сделаны судом в нарушение требований закона.

Статья 39.17 ЗК РФ регламентирует предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, а пункт 1 данной статьи содержит требования, предъявляемые к содержанию данного заявления, а именно: в заявлении о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов указываются: фамилия, имя, отчество, место жительства заявителя и реквизиты документа, удостоверяющего личность заявителя (для гражданина); кадастровый номер испрашиваемого земельного участка; основание предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3, статьей 39.5, пунктом 2 статьи 39.6 или пунктом 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса оснований; реквизиты решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если испрашиваемый земельный участок образовывался или его границы уточнялись на основании данного решения.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что суд, посчитав неуказание в заявлении необходимых сведений допустимым, не исследовал вопрос соблюдения требований ст. 39.14 ЗК РФ, предусматривающей порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользовании земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, и не дал оценки несоблюдению процедуры предоставления земельного участка.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области от 01 декабря 2016 г. № 1254 (т.е. в день подачи ФИО3 заявления) утверждена схема расположения формируемого земельного участка на кадастровом плане территории площадью 6813 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес> по направлению на запад от ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>», из категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли, иного специального назначения, разрешенное использование: склады (т.1 л.д.37-38).

В данное постановление внесены изменения постановлением от 05 декабря 2016 г. № 1305 в части указания площади земельного участка, площадь формируемого земельного определена в размере 6363кв.м. (т.1 л.д.48-49).

07 декабря 2016 г. данный земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый № (т.1 л.д.64-68, 219).

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу требований ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ.

Согласно п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района ФИО2<адрес> и ФИО1 был заключен договор купли-продажи земельного участка №, по которому последняя приобрела вышеуказанный земельный участок (т.1 л.д.16-20).

ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО1 на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН, запись регистрации № (т.1 л.д.219-228).

В выписке из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на спорный земельный участок указано, что в пределах данного земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: 36:25:0000000:2840, 36:25:0000000:2841, 36:25:0000000:2845, 36:25:0000000:2830, 36:25:0000000:2867, 36:25:0000000:2848, то есть указанные выше подземные резервуары, принадлежащие ФИО1

По факту продажи земельного участка возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.4 ст. 159 УК РФ (т.3 л.д.29).

Придя к выводу, что предоставление земельного участка органом местного самоуправления ФИО3 как собственнику расположенного на этом земельном участке недвижимого имущества соответствовало положениям земельного законодательства и не нарушало права и законные интересы муниципального образования либо неопределенного круга лиц, в интересах которых прокурором заявлены данные требования в силу того, что они исключительным правом на приобретение в собственность земельных участков не обладают, судом, однако, не было учтено, что согласно материалам дела на момент формирования и отчуждения спорного земельного участка на нем располагались объекты недвижимости – водонапорная башня и насосная станция.

Более того, установив, что земельный участок с кадастровым №, на котором расположены принадлежащие ФИО3 объекты недвижимости – подземные резервуары, имеет вид разрешенного использования – склады, судом не были учтены положения Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 01 сентября 2014 г. № 540, согласно которому код 6.9 вид разрешенного использования «Склады» предполагает размещение сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов (за исключением хранения стратегических запасов), не являющихся частями производственных комплексов, на которых был создан груз: промышленные базы, склады, погрузочные терминалы и доки, нефтехранилища и нефтеналивные станции, газовые хранилища и обслуживающие их газоконденсатные и газоперекачивающие станции, элеваторы и продовольственные склады, за исключением железнодорожных перевалочных складов.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными постановлений администрации от 01 декабря 2016 г. № 1254, от 05 декабря 2016 г. № 1305 и результатов межевания земельного участка с кадастровым №, суд первой инстанции принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № от 29 ноября 2019 г., составленное экспертом ИП ФИО7, в котором на поставленный судом вопрос № 1, эксперт сделал вывод, что со строительно-технической точки зрения площадь земельного участка с кадастровым № является необходимой для безопасной эксплуатации фактически расположенных на нем подземных резервуаров объемом 75 куб. метров каждый, а также иных фактически расположенных на земельном участке сооружений.

В связи с этим суд, приняв во внимание выводы эксперта о предназначении подземных резервуаров для подземного хранения нефтепродуктов, указал на ошибочность доводов прокурора о том, что подземные резервуары являются подземными пожарными резервуарами, в связи с чем пришел к выводу о том, что вид разрешенного использования земельного участка «Склады» соответствует целям его фактического использования, отметив, что длительность неиспользования подземных резервуаров ФИО1 и несоразмерность площади предоставленного ответчику участка не доказаны, отклонив утверждение истца о вспомогательном назначении подземных резервуаров по отношению к основному виду использования земельного участка «склады горюче-смазочных материалов».

В ходе рассмотрения дела определением судебной коллегии от 16 сентября 2021 г. была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (т.4 л.д. 245-253).

Во исполнение вышеуказанного определения представлено заключение от 11 февраля 2022 г. № 8219/6-2 и № 8241/6-2 (т. 5.л.д.105-127).

По результатам исследования эксперт пришел к следующим выводам: на земельном участке с кадастровым номером 36:25:6945026:4400 находятся (в настоящее время по фактическим измерениям) и находились на дату 08 декабря 2016 г. по представленным документам на исследуемые подземные резервуары следующие объекты: подземный резервуар, расположенный по адресу: <адрес> по направлению на запад от ориентира ж/д станция Аэропорт Площадь: объем - 75 куб.м. Инвентарный №. Литер: Г24. Кадастровый (или условный) №;

- подземный резервуар, расположенный по адресу: <адрес>. по направлению на запад от ориентира ж/д станция Аэропорт. Площадь: объем 75 куб.м. Инвентарный №. Литер: Г25. Кадастровый (или условный) №;

- подземный резервуар, расположенный по адресу: <адрес>. по направлению на запад от ориентира ж/д станция Аэропорт, Площадь: объем 75 куб.м. Инвентарный №. Литер: Г26. Кадастровый (или условный) №;

- подземный резервуар, расположенный по адресу: <адрес>. по направлению на запад от ориентира ж/д станция Аэропорт, Площадь: объем 75 куб.м. Инвентарный №. Литер: Г27. Кадастровый (или условный) №;

- подземный резервуар, расположенный по адресу: <адрес> по направлению на запад от ориентира ж/д станция Аэропорт, Площадь: объем 75 куб.м. Инвентарный №. Литер: Г28. Кадастровый (или условный) №;

- подземный резервуар, расположенный по адресу: <адрес>. по направлению на запад от ориентира ж/д станция Аэропорт, Площадь: объем 75 куб.м. Инвентарный №. Литер: Г29. Кадастровый (или условный) №;

- подземный резервуар, расположенный по адрес: <адрес>. по направлению на запад от ориентира ж/д станция Аэропорт, Площадь: объем 75 куб.м. Инвентарный №. Литер: ГЗО. Кадастровый (или условный) №.

Также установлено, что на момент проведения осмотра на земельном участке с кадастровым номером № отсутствовал (в настоящее время, по фактическим измерениям) по представленным документам на исследуемые подземные резервуары подземный резервуар, расположенный по адресу: <адрес>. по направлению на запад от ориентира ж/д станция Аэропорт, Площадь: объем 75 куб.м. Инвентарный №.Литер Г28. Кадастровый (или условный) №.

На момент экспертного осмотра установлено наличие на земельном участке с кадастровым номером № шести подземных металлических резервуаров.

В соответствии с представленным инвентарным делом на исследуемые подземные резервуары литер Г24-Г30 (группа документов №1, №3), инв. № 503, расположенные по адресу: <адрес> по направлению на запад от ориентира ж/д станция Аэропорт, по состоянию на дату последней инвентаризации 17 июля 2009 г., данные резервуары являются металлическими подземными пожарными резервуарами.

Установить, в каком состоянии находились данные объекты на дату 08 декабря 2016 г. не представляется возможным, т.к. в представленных документах отсутствуют данные сведения на исследуемый период.

Также не представляется возможным установить, в каком техническом состоянии находятся данные объекты, пригодны ли они для эксплуатации и использования по назначению на момент проведения экспертизы, поскольку объекты являются подземными, к осмотру не предоставлены (не откопаны).

В соответствии с представленным инвентарным делом на исследуемые подземные резервуары литер Г24-Г30 (группа документов №1, №3), инв. № 5035, данные резервуары являются металлическими подземными пожарными резервуарами.

Фактически исследуемые резервуары литер Г24- Г30 являются подземными металлическими, объемом 75 м. куб.

Исходя из проведенного исследования установлено, что по примененным материалам и размерам подземные резервуары литер Г24-Г30, расположенные по адресу: <адрес> по направлению на запад от ориентира ж/д станция Аэропорт, соответствуют характеристикам, указанным в представленной технической документации.

Исследуемые подземные резервуары литер Г24-Г30, расположенные по адресу: <адрес>. по направлению на запад от ориентира ж/д станция Аэропорт, не являются объектами капитального строительства, их перемещение без несоразмерного ущерба назначению возможно.

В соответствии с представленным инвентарным делом на исследуемые подземные резервуары литер Г24-Г30 (группа документов №1, №3), инв. № 5035, расположенные по адресу: <адрес> по направлению на запад от ориентира ж/д станция Аэропорт, по состоянию на дату последней инвентаризации 17 июля 2009 г., данные резервуары являются металлическими подземными пожарными резервуарами.

Установить, какое назначение имели данные объекты на дату 08 декабря 2016 г. не представляется возможным, так как в представленных документах отсутствуют данные сведения на исследуемый период.

На момент осмотра данные резервуары частично или полностью заполнены жидкостью. Определить, какой именно жидкостью заполнены резервуары, не представляется возможным, т.к. определение классификации жидкостей не входит в компетенцию эксперта – строителя.

Таким образом, на момент проведения экспертизы назначение исследуемых резервуаров – для хранения жидкостей.

На момент осмотра исследуемые подземные резервуары литер Г24-Г30, расположенные по адресу: <адрес>. по направлению на запад от ориентира ж/д станция Аэропорт, являются самостоятельными, т.к. отделены от остальных зданий ограждением, не соединены с окружающими зданиями какими-либо инженерными коммуникациями. Исследуемые резервуары могут использоваться самостоятельно для хранения различных жидкостей.

Учитывая требования СП 8.13130 «Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности», СП 31.13330.2012 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» Актуализированная редакция СНиП 2.04.02-84*, расположение, количество, конструктивное решение подземных резервуаров определяется индивидуально при разработке проекта.

Исходя из представленных материалов эксперт сделал вывод о том, что на дату формирования (01 декабря 2016 г.) и предоставления (08 декабря 2016 г.) земельного участка с кадастровым номером № на данном участке находились водонапорная башня и насосная станция. Исходя из принципа работы водозаборной башни водозаборная скважина должна находиться внутри насосной станции.

На момент осмотра исследуемые объекты отсутствуют.

Согласно ст. 130 Гражданского Кодекса РФ к объектам недвижимости относятся объекты, прочно связанные с землей, т.е. перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

В нормативной литературе отсутствует терминология несоразмерного ущерба назначению, исходя из чего под несоразмерным ущербом назначению эксперт понимает такое повреждение конструкций, при демонтаже или разборке которое приводит к невозможности последующего использования его по назначению на новом месте.

Исходя из конструктивного исполнения насосной станции со скважиной, перемещение данного объекта без несоразмерного ущерба назначению не представляется возможным, т.е. данный объект является объектом недвижимости.

Установить, является ли водонапорная башня объектом недвижимости, не представляется возможным, т.к. отсутствует подробное описание конструктивного исполнения данного объекта в технической документации.

Экспертом предложен вариант выделения земельного участка, необходимого для эксплуатации подземных резервуаров литер Г24-Г30 в соответствии с требованиями, предъявляемыми при преобразовании земельного участка (схема № 2 приложения к заключению).

В связи с чем эксперт пришел к выводу, что площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации подземных резервуаров литер Г24-Г30, составляет 1103 кв.м.

Площадь земельного участка с кадастровым номером 36:25:6945026:4400 не является необходимой для эксплуатации расположенных на нем подземных резервуаров литер Г24-Г30.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленное заключение от 11 февраля 2022 г. № 8219/6-2 и № 8241/6-2 судебная коллегия приходит к выводу, что заключение экспертов полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате выводов, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять представленному заключению, которое иными достоверными доказательствами по делу не опровергнуто, не имеется.

Само по себе несогласие заявителя с результатами экспертизы не является объективным основанием к назначению повторной экспертизы судом.

Отводов экспертам стороной ответчика в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Приведенные в ходатайстве доводы в целом не свидетельствует об ошибочности либо недостоверности проведенного экспертами исследования.

Принимая во внимание изложенное и отсутствие представленных стороной истца доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией было отклонено.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводами эксперта, изложенными в заключении судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № от 29 ноября 2019 г., составленной экспертом ИП ФИО7 в той части, что площадь земельного участка с кадастровым № является необходимой для безопасной эксплуатации фактически расположенных на нем подземных резервуаров объемом 75 куб. метров каждый, а также иных фактически расположенных на земельном участке сооружений, поскольку при ответе на данный вопрос эксперт ссылался на положения СП 18.3330.2011 «СНиП II-89-80» «Генеральные планы промышленных предприятий», СП 43.13330.2012 «СНиП 2.09.03-85 «Сооружения промышленных предприятий», имеющих иную область их использования - при разработке проектов планировочной организации территории новых, расширяемых и реконструируемых производственных объектов; при проектировании сооружений промышленных предприятий, соответственно.

Применение данных нормативных актов отнесено к стадии проектирования, тогда как в рассматриваемом случае - в период с 01 по 08 декабря 2016 г. разрешался вопрос о формировании земельного участка и предоставлении его в собственность в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ.

Как следует из экспертного заключения от 11 февраля 2022 г. № 8219/6-2 и № 8241/6-2, исследуемые подземные резервуары литер Г24-Г30, расположенные по адресу: <адрес>. по направлению на запад от ориентира ж/д станция Аэропорт, не являются объектами капитального строительства, их перемещение без несоразмерного ущерба назначению возможно.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, подземные резервуары как объекты недвижимого имущества зарегистрированы 18 февраля 2003 г. в УФРС по Воронежской области (в настоящее время Управление Росреестра по Воронежской области), о чем ФИО3 выданы свидетельства о государственной регистрации права на каждый из объектов.

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, если право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующими.

По смыслу действующего законодательства и разъяснений по вопросам его применения, если право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, иск о признании права отсутствующим подлежит удовлетворению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 августа 2015 г. № 310-ЭС15-6758).

При таких обстоятельствах исковые требования прокурора Рамонского района Воронежской области о признании отсутствующим зарегистрированного права ФИО3 на подземные резервуары заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению с исключением сведений о них из государственного кадастра недвижимости и права собственности ФИО3 на подземные резервуары - из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно ст. 273 ГК РФ при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

В силу ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В абз. 1 п. 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной сделкой является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных прокурором требований в части признания недействительным договора купли-продажи земельного участка № 68 от 08 декабря 2016 г., суд, руководствуясь положениями ч.2 ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что ранее вступившим в законную силу решением Рамонского районного суда Воронежской области от 12 июля 2017 г. по гражданскому делу № 2-475/2017 по иску ФИО8 к ФИО3 и администрации Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области о признании недействительным вышеуказанного договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки было отказано, поскольку судом установлено соответствие договора купли-продажи земельного участка № от 8 декабря 2016 г. требованиям законодательства.

При этом суд, приняв во внимание, что прокуратура Рамонского района Воронежской области участия в вышеуказанном гражданском деле не принимала, пришел к выводу, что решение Рамонского районного суда Воронежской области от 12 июля 2017 г. не является для истца преюдицией, однако является для него обязательным на основании ч. 2 ст. 13 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Рамонским районным судом Воронежской области было рассмотрено гражданское дело № 2-475/2017 по иску ФИО8 к ФИО3 и администрации Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № от 8 декабря 2016 г., заключенного между администрацией Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки (т. 1 л.д.100-102, 119-122).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда 10 октября 2017 г. данное решение оставлено без изменения. Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, который, отказывая в иске, исходил из того, что ФИО8 не является стороной сделки, оспариваемой сделкой его права не нарушены, поскольку доказательств принадлежности ему каких-либо объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке, переданном ФИО3 по оспариваемому договору, не представлено (т.1 л.д.97-99).

Материалы дела свидетельствуют, что в качестве основания предъявления иска ФИО8 указывал на факт владения им с 1993 года как своим собственным недвижимым имуществом – водонапорной башней с насосной станцией и прилегающим земельным участком.

Между тем, в рассматриваемом случае исковые требования прокурором заявлены по иным основаниям.

Таким образом, судебная коллегия полагает ошибочными вышеуказанные выводы суда первой инстанции.

По настоящему делу прокурор предъявил иск в интересах неопределенного круга лиц и муниципального образования Рамонского муниципального района Воронежской области и при этом просил суд признать сделку недействительной и вернуть стороны сделки, каковыми являются администрация Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области и ФИО3, в первоначальное положение, указывая, что муниципальное образование не получило денежных средств от реализации земельного участка на торгах.

Суд первой инстанции, отказывая в иске прокурора, указал на то, что торги в отношении вышеуказанного земельного участка проведены быть не могут, поскольку исключительное право на приобретение данного земельного участка в собственность имеется лишь у собственника расположенных на нем объектов недвижимости ФИО3, а прокурор в обоснование своих требований в интересах неопределенного круга лиц не указал, нарушение какого именно права неопределенного круга лиц было допущено сторонами сделки и к восстановлению чьих именно прав приведет признание спорной сделки недействительной с применением положений о двусторонней реституции.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось сторонами, на момент образования - 01 декабря 2016 г. земельного участка площадью 6363 кв. м. с кадастровым №, расположенного по адресу <адрес> по направлению на запад от ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>», из земель, находящихся в государственной собственности, которая не была разграничена, на участке, помимо подземных резервуаров ФИО3, также находились объекты недвижимости, а именно: водонапорная башня и насосная станция, право собственности на которые за кем-либо не было зарегистрировано.

Вывод об отнесении данных объектов недвижимости к бесхозяйному имуществу сделан судом на том основании, что при продаже спорного земельного участка администрация Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области отказалась от приобретения права муниципальной собственности на водонапорную башню и насосную станцию в порядке ст. 225 ГК РФ.

Между тем, судебная коллегия полагает данный вывод немотивированным сделанным в отсутствие достаточных и достоверных доказательств, бесспорно подтверждающих отказ администрации Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области от приобретения права муниципальной собственности на водонапорную башню и насосную станцию

Кроме того, данный вывод судом сделан без учета доводов истца о том, что на спорном земельном участке находились объекты недвижимости, не принадлежащие ФИО3 (водонапорная башня, насосная станция и водозаборная скважина), тогда как земельные участки, находящиеся в первом и втором поясах зон санитарной охраны источников питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, не подлежат передаче в частную собственность (подп. 14 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

Следуя требованиям закона указание в пункте п.1.2 оспариваемого договора купли-продажи на то, что земельный участок передается свободным от прав третьих лиц, не является предметом спора, под залогом и арестом не состоит, не соответствует действительности.

При этом судебная коллегия отмечает, что в ответе на представление прокурора Рамонского района Воронежской области от 02 апреля 2019 г. № 2-2-2019, администрации Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области признала факт допущенных администрацией нарушений процедуры заключения сделок по отчуждению недвижимого имущества при отчуждении земельного участка в пользу ФИО3 (т.1 л.д.196-205,206-208).

Доказательств того, что при предоставлении ФИО3 в собственность спорного земельного участка были соблюдены подп. 2 и 3 п. 1 ст. 39.14 ЗК РФ, устанавливающие требования о предварительном согласовании предоставления земельного, не представлено и не имеется в материалах дела.

Таким образом с учетом ранее установленных по делу обстоятельств образование спорного земельного участка нельзя признать законным, оспариваемые постановления администрации Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области от 01 декабря 2016 г. № 1254 и от 05 декабря 2016 г. № 1305, результаты межевания и постановку на государственный кадастровый учет с кадастровым № № следует признать недействительными, что влечет исключение соответствующих сведений из ЕГРН в отношении данного объекта недвижимости.

В силу п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Оценивая требования прокурора о признании договора купли-продажи земельного участка № от 08 декабря 2016 г. недействительным в силу ничтожности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании из чужого незаконного владения ФИО3 в пользу муниципального образования земельного участка с кадастровым №, судебная коллегия исходит из следующего.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

В связи с этим права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации - не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13").

Исходя из вышеизложенного, правовая природа таких способов защиты прав как признание сделки недействительной или применение последствий недействительности ничтожной сделки и истребование имущества из чужого незаконного владения исключает одновременное их избрание лицом при выборе способа защиты своих прав.

Следовательно, требование истца о признании сделки недействительной не может быть сопряжено с требованием об истребовании имущества от добросовестного приобретателя (из чужого незаконного владения).

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела было установлено отсутствие законных оснований для предоставления в собственность ФИО3 спорного земельного участка без проведения торгов, судебная коллегия полагает требования прокурора о признании договора купли-продажи земельного участка № от 08 декабря 2016 г. недействительным в силу ничтожности обоснованными, применив последствия недействительности ничтожной сделки путем обязания ФИО3 возвратить в собственность Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области спорный земельный участок и обязания администрации Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области возвратить ФИО3 уплаченные за земельный участок денежные средства в размере 328 665,81 руб.

С учетом вышеизложенных положений законодательства и разъяснений по вопросам их применения оснований для удовлетворения требований прокурора об истребовании из чужого незаконного владения имущества ФИО3 земельного участка с кадастровым № как взаимоисключающих ранее удовлетворенным требованиям не имеется.

При таких обстоятельствах решение районного суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Как указывалось ранее, по ходатайству истца определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 16 сентября 2021 г. по делу назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Данное определение суда исполнено, как следует из материалов дела, ФБУ Воронежский РЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации одновременно с заключением № 8219/6-2, 8241/6-2 от 11 февраля 2022 г. направило в адрес судебной коллегии заявление об оплате расходов на проведение экспертизы в сумме 89318 руб. (т. 5 л.д. 128).

Стороны расходов на проведение судебной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, фактически не понесли, данные расходы понесены экспертным учреждением.

Поскольку по существу исковые требования прокурора судебной коллегией удовлетворены, в силу ст. 98 ГПК РФ расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ФИО3 в размере 89318 руб. в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рамонского районного суда Воронежской области от 24 декабря 2020 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым:

- признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО3 на объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, № (условными номерами №, №, №№, №, №№);

- исключить из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ФИО3 на объекты недвижимости с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, № (условными номерами №, №, №, №, №, №, №);

- снять с государственного кадастрового учета объекты недвижимости с кадастровыми №№, №, №, №, №, №;

- признать незаконными постановления администрации Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области от 01 декабря 2016 г. № 1254 и от 05 декабря 2016 г. № 1305;

- признать недействительными результаты межевания и постановку на государственный кадастровый учет земельного участка по адресу: <адрес> по направлению на запад от ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>» с кадастровым номером №;

- исключить из ЕГРН сведения о земельном участке по адресу: <адрес>, Айдаровское сельское поселение, 255 метров по направлению на запад от ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> с кадастровым номером №;

- признать договор купли-продажи земельного участка № от 08 декабря 2016 г. года недействительным в силу ничтожности, применить последствия недействительности ничтожной сделки: обязать ФИО3 возвратить в собственность Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области земельный участок по адресу: <адрес> по направлению на запад от ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> обязать администрацию Айдаровского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области возвратить ФИО3 уплаченные за земельный участок по адресу: <адрес> по направлению на запад от ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> денежные средства в размере 328665 (триста двадцать восемь тысяч шестьсот шестьдесят пять) рублей 81 коп.

Апелляционное определение является основанием для погашения записи в ЕГРН о государственной регистрации права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> по направлению на запад от ориентира, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>

Взыскать с ФИО3 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в размере 89318 (восемьдесят девять тысяч триста восемнадцать) рублей.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24 марта 2022 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: