Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца П.И.В. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ

по иску П.И.В. к П.Д.И., ООО «<данные изъяты>» о взыскании суммы по договору займа, обращении взыскания на наследственное имущество, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

П.И.В. обратился в суд с иском к П.И.К., ООО «<данные изъяты>», в котором с учетом уточнений просил взыскать с правопреемника П.И.К. - П.Д.И. в свою пользу сумму займа по распискам от 14.09.2011г., 15.03.2012г. с процентами в общей сумме - <данные изъяты> рублей; обратить взыскание на наследственное имущество: <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей; земельный участок с расположенным на нем незавершенным строительством домом, находящиеся по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей, автомобиль марки «<данные изъяты>», 2010 года выпуска, стоимостью <данные изъяты> рублей; долю в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», долю в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», долю в уставном капитале ООО «<данные изъяты>»; обратить взыскание на заложенное имущество – линию по производству СТРЕП ленты из полипропилена, принадлежащую ООО «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ между ним и П.И.К. был заключен договор займа, по которому П.И.К. получил денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США под 20% годовых сроком на 1 год, для оплаты ООО «<данные изъяты>» контракта *** от ДД.ММ.ГГг. По условиям договора срок возврата займа и процентов наступает ДД.ММ.ГГ, однако в указанную дату П.И.К. свои обязательства по возврату займа и процентов не исполнил, ООО «<данные изъяты>» за ответчика денежные средства также не вернуло. Общая сумма долга П.И.К. по договору от 14.09.2011г. на ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты> долларов США. С учетом официального курса доллара США на указанную дату 31,92 руб. сумма долга с процентами по займу составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГ между П.И.В. и П.И.К. заключен договор займа под залог имущества, принадлежащего ООО «<данные изъяты>» и состоящего из линии по производству СТРЕП ленты из полипропилена. Сумма займа составила <данные изъяты> рублей. В определенный сторонами срок возврата займа ДД.ММ.ГГ ни П.И.К., ни залогодатель обязательство по договору не исполнили. Сумма долга П.И.К. по расписке от ДД.ММ.ГГг. на момент подачи иска составляет <данные изъяты> рублей.

Общая сумма долга с процентами по двум договорам составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно отчету об оценке от 29.10.2012г., на указанную дату стоимость линии по производству СТРЕП ленты из полипропилена составляет 1 <данные изъяты> рублей, что не обеспечивает в полной мере сумму займа, произведенного под залог указанного имущества, в связи с чем ООО «<данные изъяты>» несет ответственность по займу всем своим имуществом.

ДД.ММ.ГГ П.И.К. умер. После его смерти с заявлением к нотариусу о принятии наследства обратился П.Д.И., иные наследники от принятия наследства отказались.

Определением от ДД.ММ.ГГ произведена замена стороны ответчика по делу П.И.К. на его правопреемника П.Д.И. (л.д.143-144 том №1).

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования П.И.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе на указанное решение истец просит его отменить и принять новое об удовлетворении исковых требований.

В качестве доводов жалобы указывает на то, что судом сделан вывод о недействительности договоров займа на основании ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как подпись в них была поставлена ранее печатного текста расписки, после этого суд приходит к выводу о незаключенности договоров займа, в связи с чем не ясно, как может незаключенный договор быть ничтожной сделкой.

Выполнение в расписках сначала подписи, а затем печатного текста не доказывает, что расписки не составлялись и денежные средства по ним не передавались. Стороной истца не представлено каких-либо доказательств неполучения П.И.К. денег. Представленные расписки подтверждают факт заключения договоров займа. В решении суд не дал оценки тому обстоятельству, что согласно заключению эксперта подписи в расписках выполнены П.И.К. Составление текста расписок займодавцем или заемщиком, ранее или позже подписи, с учетом того, что подпись принадлежит заемщику, не означает, что данные расписки не могут рассматриваться в качестве документа, подтверждающего заключение договоров займа. Из содержания расписок усматривается, что ответчик получил денежные средства, при этом доказательств их возврата, а также совершения иных сделок на указанную в расписках сумму, ответчиком не представлено.

Суд, неправильно распределив бремя доказывания, возложил на него обязанность доказывать факт передачи денежных средств, который подтвержден расписками. Суд не привел доказательств, подтверждающих факт безденежности указанных договоров займа.

Заключение эксперта от 18.07.2013г. составлено с грубейшими нарушениями в части определения, что ранее было выполнено текст расписки или подпись П.И.К., так как эксперт в качестве методики исследования использовал статью в журнале, что недопустимо. Кроме того, в заключении эксперта указано, что при проведении экспертизы использовался микроскоп, которого на балансе ООО «ЭКЦ «Профи» не состоит, при этом эксперт не представил документы, подтверждающие использование данного прибора при проведении исследования. В связи с чем в заключении эксперта имеется ошибка, вызванная недостаточным владением экспертными методиками и отсутствием достаточного опыта в проведении данного вида исследований, что дает основание считать заключение эксперта в части исследования вопроса о том, что было ранее выполнено подпись или печатный текст, недопустимым доказательством. Поскольку эксперт в судебном заседании не смог ответить на вопросы, которые перед ним судом не ставились, а именно: одновременно ли с печатным текстом была нанесена микрочастица печатного тонера поверх рукописной подписи от имени П.И.К., идентичны ли по своим признакам, механизму образования печатный текст и образовавшаяся микрочастица, на одном ли печатающем устройстве они выполнены, то он ходатайствовал о проведении повторной или дополнительной экспертизы, однако, суд немотивированно отклонил данное ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу П.И.В. ответчик ООО «<данные изъяты>» в лице директора П.Д.И. просит отказать в ее удовлетворении.

До рассмотрения дела судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГ от истца поступило письменное ходатайство о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы, с поручением ее проведения экспертам ООО «Региональный Центр Оценки и Экспертизы» и разрешением вопроса о том, выполнены ли подписи в расписках самим П.И.К. Ходатайство мотивировано наличием в деле двух прямо противоположных и противоречивых заключений экспертов.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец П.И.В., представитель истца К.О.В. поддержали доводы, изложенные в жалобе, представители ответчика П.Д.И. – З.И.В., Г.М.А., представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» - Л.А.Н. возражали относительно удовлетворения жалобы.

С учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно требованиям ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на заключенные между ним и П.И.К. 14.09.2011г. и 15.03.2012г. договоры займов.

В материалах дела имеются расписки, выданные от имени П.И.К. истцу П.И.В. ДД.ММ.ГГ (л.д.3 том №2) и ДД.ММ.ГГ (л.д.2 том №2).

Согласно расписке от 14.09.2011г. П.И.К. получил от П.И.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> долларов США в качестве займа под 20% годовых, для оплаты ООО «<данные изъяты>», единственным учредителем и директором которого является П.И.К., контракта *** от ДД.ММ.ГГг. Срок возврата займа и процентов определен ДД.ММ.ГГ.

Согласно расписке от 15.03.2012г. П.И.К. получил от П.И.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. в качестве беспроцентного займа на приобретение гречихи. Заем произведен на 215 календарных дней, срок возврата наступает 15.10.2012г. В качестве обеспечения займа П.И.В. в залог передается линия по производству СТРЕП ленты, принадлежащая ООО «<данные изъяты>».

Обе расписки ниже печатного текста и подписи П.И.К. содержат рукописный текст и подпись П.И.В. о том, что указанные в них денежные суммы переданы П.И.К.

П.И.К. умер ДД.ММ.ГГ (л.д.38 том №1).

Согласно сведениям нотариуса Л.О.Ю. после смерти П.И.К. заведено наследственное дело. С заявлением о принятии наследства по закону 21.04.2013г. обратился сын умершего - П.Д.И., иные наследники от принятия наследства отказались (л.д.118-132 том №1).

Поскольку спорные правоотношения допускают правопреемство, судом была произведена замена ответчика П.И.К. на его наследника и правопреемника П.Д.И. (л.д.143-144 том №1).

Одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию по делам указанной категории, является факт заключения между гражданами договора займа. Требование закона о соблюдении простой письменной формы договора займа считается соблюденным, когда он совершен в виде единого документа, подписанного сторонами.

Таким образом, в данном случае при рассмотрении дела необходимо установить, имел ли место факт заключения между истцом и умершим П.И.К. договоров займа, в подтверждение которых П.И.В. представлены расписки.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, по ходатайству стороны ответчика была проведена судебная почерковедческая, технико-криминалистическая экспертиза в ООО Экспертно-консультационный центр «Профи». Согласно указанному заключению, подписи от имени П.И.К. в расписках от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ выполнены П.И.К.. В представленных расписках от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ подписи от имени П.И.К. выполнены ранее печатного текста расписок (л.д.105-110 том №2).

По ходатайству истца апелляционной инстанцией была назначена повторная судебно-почерковедческая и технико-криминалистическая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Алтайская ЛСЭ. Согласно выводам комиссии экспертов ФБУ Алтайская ЛСЭ от 04.03.2014г. подписи от имени П.И.К., расположенные в расписке от имени П.И.К. о получении от П.И.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. в качестве беспроцентного займа на приобретение гречихи, датированной ДД.ММ.ГГ, и в расписке от имени П.И.К. о получении от П.И.В. денежных средств в сумме <данные изъяты> долларов США в качестве займа под 20% годовых для оплаты контракта №001, датированной ДД.ММ.ГГ, выполнены не самим П.И.К., а другим лицом (лицами) с подражанием его подлинной подписи. В указанных расписках от 14.09.2011г. и 15.03.2012г. сначала были выполнены печатные электрографические тексты, а затем выполнены подписи от имени П.И.К. На штрихах подписей от имени П.И.К. микрочастицы тонера отсутствуют (л.д.71-81 том №3).

Оценивая доводы жалобы относительно законности обжалуемого решения и обоснованности заявленных требований, судебная коллегия основывается на выводах экспертов ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы, не принимая во внимание в качестве доказательства заключение эксперта ООО Экспертно-консультационный центр «Профи» в связи со следующим.

Направляя дело для проведения экспертизы в ООО Экспертно-консультационный центр «Профи», суд также представил эксперту документы, содержащие подписи П.И.К. – карточку регистрации открытого ключа абонента в системе банк-клиент от 15.07.2011г. и от 13.08.2012г. АКБ «Банк <данные изъяты>» (л.д.64, 80 том №2), впоследствии эксперту дополнительно были представлены копия бухгалтерской отчетности ООО «<данные изъяты>» за 2-3 квартал 2012г., архивное пенсионное дело П.И.К. (л.д.87, 90, 96 том №2).

Экспертом в адрес суда были направлены письма, в которых сообщалось, что исследуемые подписи П.И.К. в представленных расписках простой конструктивной сложности, в них наблюдаются признаки исполнения в каких-то необычных условиях. Большая же часть поступивших образцов подписи П.И.К. представлена копиями, часть из них невысокого качества, поэтому для ответа на поставленный вопрос необходимы дополнительные образцы подписи, желательно оригиналы периода 2011-2012гг. Последнее письмо поступило в суд 14.08.2013г. (л.д.100-101 том №2). После чего судом были направлены запросы для отыскания документов, содержащих подписи П.И.К. (л.д.102-103 том №2). Однако, не дождавшись от суда дополнительных свободных образцов подписей, либо сообщения, что таковые на исследование не могут быть представлены, эксперт уже 20.08.2013г. окончил производство экспертизы по имеющимся у него образцам и направил заключение в суд (л.д.104-110 том №2).

Таким образом, указывая на то, что представленных судом на исследование свободных образцов подписи явно не достаточно для ответа на поставленный вопрос, эксперт тем не менее дает категоричный ответ, что подписи в расписках принадлежат умершему П.И.К.

Заключение ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы проводилось по определению суда апелляционной инстанции. При этом на исследование экспертов были представлены свободные образцы подписи П.И.К. аналогичные тем, что и направлялись в ООО Экспертно-консультационный центр «Профи» (выплатное дело, карточка регистрации открытого ключа абонента в системе банк-клиент от 15.07.2011г. и 13.08.2012г.), а также дополнительные образцы, содержащиеся в подлинниках документов, в том числе из МРЭО ГИБДД, Росреестра, АКБ «Банк <данные изъяты>», фонда социального страхования, от нотариуса (л.д.40, 68-69 том №3).

Заключение экспертов ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы основано на большем количестве свободных образцов подписей, которые содержались в оригиналах документов. Экспертами проведен подробный анализ исследуемых образцов, указаны различающиеся общие и частные признаки, которые, как отмечено экспертами являются существенными, устойчивыми и в совокупности достаточными для вывода о выполнении исследуемых подписей не П.И.К., а другим лицом (лицами).

Поскольку заключением ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы не подтверждается факт выполнения П.И.К. подписей в расписках от 14.09.2011г. и 15.03.2012г., представленных истцом, судебная коллегия приходит к выводу, что П.И.В. не доказан факт заключения договоров займов с П.И.К., соответственно, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Ссылка истца П.И.В. в апелляционной инстанции на решения собрания учредителя, как на доказательство заключенных договоров займов не принимается судебной коллегией. Имеющиеся в материалах дела решения единственного учредителя ООО «<данные изъяты>» от 14.03.2012г. и 13.09.2011г. (л.д.4-5 том №2) об одобрении залогов имущества ООО <данные изъяты>» в качестве обеспечения займов не свидетельствуют о том, что спорные договоры займов от 15.03.2012г. и 14.09.2011г. были заключены и подписаны П.И.К.

Так как решение судом первой инстанции по существу принято верное, оснований для его отмены не имеется.

Доводы жалобы относительно выводов суда о выполнении в расписках сначала подписи заемщика, а затем печатного текста, которые сделаны на основании заключения ООО Экспертно-консультационный центр «Профи», не принимаются судебной коллегией, как не имеющие правового значения, поскольку экспертами ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы подтвержден факт отсутствия подписи П.И.К. в расписках.

Соответственно, поскольку заключение ООО Экспертно-консультационный центр «Профи» по вышеизложенным основаниям не принимается судебной коллегией в качестве допустимого доказательства по делу, не принимаются во внимание и доводы жалобы, касающиеся данного заключения.

Ссылки жалобы относительно неправильного распределения судом бремени доказывания несостоятельны, так как факт заключения договора займа и, соответственно, передачи денежных средств по нему, подлежал доказыванию именно истцом.

Иные доводы жалобы, в частности о необоснованности указания судом на недействительность договоров займа в силу ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как был установлен факт не заключения данных договоров, не имеют правового значения.

Заявленное истцом ходатайство о назначении повторной экспертизы с постановкой вопроса «выполнена ли подпись от имени П.И.К. в расписках самим П.И.К.» судебная коллегия оставляет без удовлетворения. При этом коллегия учитывает обстоятельства проведения экспертиз ООО Экспертно-консультационный центр «Профи» и ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы, что заключение из последнего учреждения принято в качестве допустимого доказательства по вышеизложенным мотивам. Кроме того, экспертиза в апелляционной инстанции, была назначена именно по ходатайству истца (л.д.3 том №3), которое было им заявлено в виду сомнений по первому заключению эксперта. Также необходимо учитывать, что лицо, подписи которого подлежат исследованию в расписках, скончалось, в связи с чем на экспертизу могут быть представлены только уже собранные свободные образцы подписей, при этом в качестве сравнительного материала невозможно предоставить экспертам условно-свободные образцы. Таким образом, объем исследуемого материала останется прежним, по которому экспертами уже даны соответствующие выводы.

Ссылка истца в ходатайстве на то, что некоторые свободные образцы подписей, представленных на исследование, выполнены не П.И.К., не принимаются судебной коллегией, так как доказательств данному факту не представлено. Указание в ходатайстве о не предоставлении на экспертное исследование подписей, отображенных на снимках 9 и 22 (л.д.80-81 том №3), необоснованно, так как подпись на снимок 9 сделана с образца в копии дополнительного соглашения *** от 01.11.2011г., которая была заверена подписью П.И.К., а оригинал подписи на снимке 22 содержится в выплатном деле П.И.К. Выплатное дело и копия дополнительного соглашения направлялись апелляционной инстанцией в ФБУ Алтайская лаборатория судебной экспертизы (л.д.28, 68-69 том №3).

На основании изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч.1 ст.3271, ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу истца П.И.В. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: