Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 10 апреля 2018 года гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Русский капитал» по доверенности ФИО1 на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 07 февраля 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления ООО «Русский Капитал» об индексации денежных средств - отказать.

Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 10.01.2017, вступившим в законную силу 26.01.2017, исковые требования ООО «Русский капитал» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № № от <дата> удовлетворены частично, со ФИО2 в пользу ООО «Русский капитал» взыскана задолженность по договору займа в сумме 30 000 руб., проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 379200 руб., неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 8738,91 руб.

Кроме того, со ФИО2 в бюджет муниципального образования «Город Киров» взыскана государственная пошлина в размере 7379,39 руб.

ООО «Русский капитал» обратилось с заявлением об индексации взысканных по указанному выше решению денежных сумм. Заявитель просил взыскать со ФИО2 за период с <дата> по <дата> в размере 27700,05 руб.

Судом постановлено вышеприведенное определение от 07.02.2018.

В частной жалобе представитель ООО «Русский капитал» по доверенности ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного, и разрешении вопроса по существу. В обоснование жалобы указывает на неправильное толкование судом первой инстанции ст. 208 ГПК РФ и отсутствие оснований для отказа в удовлетворении требований об индексации присужденных сумм, поскольку решение суда ответчиком не исполнено. Отсутствие нормы закона, которой следует руководствоваться, производя расчет индексации по заявлению юридического лица с учетом индекса потребительских цен, то есть такого индекса, который применим для индексации денежных доходов и сбережений граждан, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требования об индексации присужденных сумм, если судебное постановление не исполнено. Полагает, что суд в целях индексации на основании ст. 208 ГПК РФ должен был использовать механизм, предусмотренный ч. 1 ст. 395 ГК РФ по аналогии закона, который и был предложен заявителем. Доводы суда о невозможности применения для индексации присужденных сумм правового механизма, предусмотренного ст.395 ГК РФ, недостаточно обоснованы и противоречат судебной практике. Кроме того, ранее судебной коллегией по гражданским делам Кировского областного суда в рамках рассмотрения дела была установлена возможность применения в качестве способа индексации механизма, предусмотренного ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Из анализа указанной нормы закона с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 марта 2008 года № 244-0-П, следует, что индексация присужденных судом денежных сумм является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве.

Из материалов дела следует, что решение Первомайского районного суда г. Кирова от 10.01.2017 ответчиком не исполнено, в связи с чем, ООО «Русский капитал» обратилось в суд с требованием об индексации сумм, взысканных по данному решению, используя в целях индексации механизм, предусмотренный ст. 395 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Русский капитал» об индексации присужденных решением суда сумм, суд первой инстанции исходил из того, что правовых оснований для взыскания индексации в пользу юридического лица с использованием индексов потребительских цен, то есть такого индекса, который применим для индексации денежных доходов и сбережений граждан в связи с ростом потребительских цен на непродовольственные и продовольственные товары, не имеется, механизм индексации в этом случае законодательно не установлен.

При этом суд указал на невозможность применения для индекса правового механизма, предусмотренного ст. 395 ГК РФ, поскольку указанная норма является только мерой гражданско-правовой ответственности, а не средством защиты взыскателя от инфляционных процессов.

Возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги предусматривалась Законом РСФСР от 24.10.1991г. № 1799-1 «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР», который в связи с принятием Федерального закона от 22.08.2004г. № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» с 01.01.2005г. признан утратившим силу.

Поскольку действовавший ранее Закон РСФСР «Об индексации денежных доходов и сбережений граждан в РСФСР», предусматривающий возможность применения индекса потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги, утратил силу, у суда первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований ООО «Русский капитал» об индексации присужденных решением суда денежных сумм исходя из индекса потребительских цен в Кировской области.

При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с официальной статистической методологией организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной Приказом Росстата от 30.12.2014 № 734 (ред. от 27.11.2017) индекс потребительских цен и тарифов на товары и услуги характеризует изменение во времени общего уровня цен на товары и услуги, приобретаемые населением. Он измеряет отношение стоимости фиксированного перечня товаров и услуг в ценах текущего периода к его стоимости в ценах предыдущего (базисного) периода. Таким образом, индекс потребительских цен, которым заявитель просил руководствоваться, по своей сути, отражает удорожание потребительской корзины в текущем году по сравнению с предыдущим годом. В свою очередь, потребительская корзина, согласно Федеральному закону от 24 октября 1997 года № 134-ФЗ «О прожиточном минимуме в Российской Федерации», представляет собой необходимые для сохранения здоровья человека и обеспечения его жизнедеятельности минимальный набор продуктов питания, а также непродовольственные товары и услуги, стоимость которых определяется в соотношении со стоимостью минимального набора продуктов питания. Аналогичное определение потребительской корзины закреплено в Федеральном законе от 03 декабря 2012 года № 227-ФЗ «О потребительской корзине в целом по Российской Федерации».

С учетом изложенного, индекс потребительских цен к юридическим лицам, каковым является ООО «Русский капитал», применен быть не может.

В жалобе заявитель указывает, что при расчете индексации денежных сумм, взысканных решением суда от 10.01.2017 по договору займа, суд должен был использовать механизм, предусмотренный статьей 395 ГК РФ, который и был предложен ООО «Русский капитал».

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

Указанная норма является мерой гражданско-правовой ответственности и средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, направленным на исключение последствий инфляционных процессов, влекущих обесценение денежных средств (в том числе безналичных) и снижение их покупательной способности.

В п. 7.1 договора займа от <дата>, заключенном между ООО «Русский капитал» и ФИО2, сторонами согласовано условие о начислении пени за нарушение сроков возврата займа в размере 2% от просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку договор займа от <дата> со ФИО2 до настоящего времени не расторгнут, а условия договора займа предусматривают плату за пользование займом и размер ответственности за ненадлежащее исполнение условий договора, судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что в данном случае подлежат применению согласованные сторонами условия в части платы за пользование заемными денежными средствами и меры ответственности за неисполнение обязательств по договору.

Судебная коллегия считает состоявшееся определение законным и обоснованным и не усматривает предусмотренных законом оснований к его отмене.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда в индексации присужденных денежных сумм следует признать несостоятельными, основанными на неверном толковании и применении действующих норм материального и процессуального права, а потому повлечь отмену обжалуемого судебного акта не могут.

Ссылка в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, правового значения не имеют, в связи с тем, что упоминание в тексте частной жалобы о правовой позиции судов по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятого по делу судебного постановления, ввиду того, что юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене определения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Первомайского районного суда г. Кирова от 07 февраля 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: