Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании от 24 апреля 2019 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Дмитровского городского суда Московской области от 11 января 2019 года по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,

объяснения явившихся лиц.

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика сумму упущенной выгоды в размере 1 248 919,47 руб., убытки в размере 75 785 руб. 80 коп. (? доля расходов на оплату ЖКУ), 1 627 507 руб. 78 коп. (? доля от внесенных сумм на подключение дома к коммуникациям).

В обоснование исковых требований указано, что 25.05.2015 г. между истицей ФИО1 и ФИО3 были заключены договоры дарения квартир №6 и №9, расположенных в д. <данные изъяты>. Судебным актом от 04.09.2017 г. договоры дарения квартир были признаны недействительными в ? доли, за ФИО2 было признано право собственности на ? доли данных квартир, поскольку данные квартиры были приобретены в период брака ФИО3 и ФИО2 В период с 25.05.2015 г. по 04.09.2017 г. истец являлась единственным собственником данных квартир. Застройщиком жилого дома являлся ФИО3, дом был введен в эксплуатацию со степенью готовности 65%, поскольку отсутствовали электроснабжение, газоснабжение и внутренняя отделка. В период, когда истец являлась единоличным собственником квартир, она несла расходы по оплате ЖКУ. Поскольку дом фактически не был приведен в состояние готовности, то на собрании собственников жилого дома было принято решение о несении расходов по оплате взносов на его благоустройство. Управляющая организация заключала различные договоры с поставщиками коммунальных услуг, а расходы на оплату выполненных работ оплачивались собственниками квартир. Таким образом, истец вносила платежи по подключению квартиры к водоснабжению, газоснабжению, электроснабжению, а также на благоустройство территории. На момент приобретения квартир кадастровая стоимость каждой квартиры составляла по 1 254 548 руб. 75 коп., а после того, как были истцом осуществлены вложения, которые являются неотделимыми улучшениями, кадастровая стоимость каждой квартиры выросла до 4 130 976 руб. Лишившись права на ? доли квартиры, она лишилась права распоряжаться собственностью, также права сдавать квартиры или продать их по рыночной стоимости, т.е. имеет место упущенная выгода.

ФИО2 иск не признала, ее представитель возражал против удовлетворения требований, указывая, что в силу закона бремя содержания несет собственник жилого помещения. Право ответчика на ? доли квартиры возникло уже после произведенных истцом работ. Расходы истец несла самостоятельно, ответчик не знала о размере понесенных истцом расходов и о целесообразности их несения, квартирами не пользовалась. Ответчик в данном случае несет расходы на содержание имущества только с момента государственной регистрации права. Поскольку истец несла расходы по собственной инициативе, то оснований для взыскания данных расходов с ответчика не имеется.

НП «Содействие в строительстве и обслуживании «УЮТ» и ФИО3 (третьи лица) выступили на стороне истца.

Решением суда от 11.01.2019 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

ФИО1 не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда как незаконное и необоснованное отменить и принять по делу новое решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов и заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.11.2014 г. ФИО3 было выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию трехэтажного односекционного жилого дома по <данные изъяты>. (л.д. 20).

10.04.2015 г. за ФИО3 было зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 690,9 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

14.04.2015 г. принято решение о разделе вышеуказанного жилого дома, который был разделен на 9 квартир.

25.05.2015 г. за ФИО3 было зарегистрировано право собственности на квартиры №6 и №9 вышеуказанного дома.

25.06.2015 г. квартиры №6 и №9 были ФИО3 подарены ФИО1 по договорам дарения.

Апелляционным определением от 04.09.2017 г. договоры дарения квартир №6 и №9 в доме №7 по ул. <данные изъяты>, заключенные между ФИО3 и ФИО1, признаны в ? доли недействительными, прекращено право собственности ФИО1 на ? доли квартир №6 и №9, признано право собственности на ? доли спорных квартир за ФИО2

Согласно выпискам из ЕГРН право на квартиры №6 и №9 зарегистрировано за истцом и ответчиком в ? доле за каждой.

Из представленных суду договоров, заключенных управляющей организации дома – НП «Содействие в строительстве и обслуживании «Уют» следует, что по договору с ООО «Эко-Жилком» от 01.01.2016 г. осуществляется холодное водоснабжение и водоотведение через присоединительную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения; по договору 01.01.2016 г. с ГУП МО «Мособлгаз» на поставку природного газа по газораспределительной сети; по договору с ПАО «Мосэнергосбыт» от 15.01.2016 г. на продажу электрической энергии.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался ст.ст. 15, 209, 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, дав оценку представленным доказательствам, пришел к выводу, что оснований для взыскания ? доли понесенных истцом расходов на проведение ремонтных работ общего имущества дома не имеется, поскольку истец не представила доказательств того, что собственниками жилых помещений были приняты обязательства по оплате расходов на производство каких-либо работ по проведению водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения, благоустройство территории жилого дома и размер этих расходов, что управляющая организация заключала какие-либо договоры на проведение работ в жилом доме, составлялись сметы, акты выполненных работ, не представлены платежные документы об оплате произведенных работ, а также не подтвержден факт оплаты за производство указанных работ самой истицей. Суд также учел, что разрешение на ввод жилого дома в эксплуатацию подтверждает соответствие построенного жилого дома строительным нормам и правилам и иным техническим регламентам, следовательно, было пригодно для проживания. То, что изменилась кадастровая стоимость квартир, не может, по мнению суда, свидетельствовать о том, что имеет место упущенная выгода, поскольку увеличение кадастровой стоимости квартир не свидетельствует о нарушении прав истца со стороны ответчика.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам иска и направлены на опровержение той правовой оценки, которую дал им суд первой инстанции, оснований для иной оценки установленных обстоятельств дела судебная коллегия не находит.

Суд правильно со ссылкой на ст.ст. 209, 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ указал, что ответчик не должна нести расходы на содержание квартир за тот период, когда собственником этих квартир она не являлась, поскольку возможность реализовать права собственника квартир, которым корреспондирует обязанность нести расходы на содержание этих квартир, у ответчика отсутствовала.

Изменение кадастровой стоимости квартир нельзя квалифицировать как убытки истца, возникшие по вине ответчика, поскольку отсутствует предусмотренная ст. 15 ГК РФ совокупность обстоятельств, ответчик не нарушала какими-либо своими действиями права истца, следовательно, ст. 15 ГК РФ, предусматривающая правовой механизм восстановления именно предполагаемо нарушенного ответчиком права, применена быть не может.

Суд дал оценку всем представленным истцом доказательствам, доводы жалобы о том, что истец несла расходы по проведению водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения, благоустройство территории жилого дома, ремонту квартир не подтверждаются представленными истцом доказательствами, поскольку не подтвержден сам факт оплаты истицей данных работ.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, к возникшим правоотношениям применил закон, подлежащий применению, выводы суда основаны на представленных и исследованных доказательствах, которые доводами жалобы не опровергаются, нарушений норм материального или процессуального права допущено не было, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 11 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи