Гражданский кодекс часть 1

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Новосибирск- Ленинск-Кузнецкий» имело место дорожно-транспортное вне, с участием 2-х транспортных средств: Honda ACCORD, г/н № (собственник - ФИО2), BMW 520i, г/н № (водитель и собственник - ФИО3). В результате ДТП были причинены механические повреждения автомашине BMW 520i, г/н №, владельцем которой является ФИО3 и застрахованный на момент в ОСАО «Ингосстрах» по полису № №

ОСАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения неустановленным лицом, которое управляло автомашиной Honda ACCORD, госномер № собственником которой является ФИО4. Согласно заказ-наряду №№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 520i, г/н № составляет <данные изъяты>

Потерпевший - ФИО3 обратился в суд с иском к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа. В ходе судебного разбирательства была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, по результатам которой экспертом ООО «Кузбасс Эксперт» определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа, в размере <данные изъяты> рублей. Ввиду наличия противоречий в заключении проведенной экспертизы, эксперт ООО «Кузбасс Эксперт» ФИО5, пояснил что общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 520i, г/н № без учета износа составила <данные изъяты> В соответствии с Решением Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ с ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3. было взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Поскольку Ответчик скрылся с места дорожно- транспортного происшествия, в соответствии со ст. 14 ФЗ «ОСАГО», СПАО «Ингосстрах» имеет право регрессного требования к лицу, причинившему ущерб.

Истец просит: взыскать с ответчика в пользу СПА «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму в размере <данные изъяты> взыскать с ответчика госпошлину в размере <данные изъяты>

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 21.06.2016 года постановлено:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса <данные изъяты>, а также уплаченную в доход государства пошлину в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе <данные изъяты> лице представителя ФИО6, действующей на основании доверенности, просит решение отменить и принять по делу новое решение.

Решение о <данные изъяты> на основании документов, полученных по запросу суда из ИАЗ СБДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России <данные изъяты> несмотря на то, что по ним не выносилось решение о виновности ФИО1 уполномоченным на то лицом. Считает, что судом 1 инстанции в основу судебного решения положены недоказанные обстоятельства, что влечет за собой безусловную отмену принятого решения.

Суд не учел, что отношения между ОС АО «Ингосстрах» и ФИО3. урегулированы на основании полиса №№ по страхованию транспортных средств, который представляет собой добровольное автострахование гражданской ответственности.

Считает, что при рассмотрении дела по иску Страхового Публичного Акционерного Общества «Ингосстрах» (истца) о взыскании с ФИО2 возмещения ущерба в порядке регресса, Беловским городским судом Кемеровской области неправильно определены обстоятельств, имеющие значение для дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с последующими изменениями страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Новосибирск-Ленинск- Кузнецкий- Кемерово-Юрга» 258 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HONDA ACCORD государственный регистрационный знак № под управлением ответчика ФИО2 и автомобиля BMW 520I государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3.

Из материалов административного дела, следует, что ФИО2 скрылся с места ДТП, нарушив п. 2.5 ПДЦ РФ.

Согласно справке о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 15 минут года на автодороге «Новосибирск- Ленинск- Кузнецкий- Кемерово-Юрга» 258 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля BMW 5201 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, второй водитель не установлен.

Из определения <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что неустановленный водитель управляя автомобилем HONDA ACCORD государственный регистрационный знак № совершил столкновение с идущим впереди автомобилем BMW 520I государственный регистрационный знак № который от столкновения съехал с трассы с последующим наездом на опору освещения.

Определением <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем автомобиля HONDA ACCORD государственный регистрационный знак № места дорожно- транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В ходе административного расследования было установлено, что владелец транспортного средства HONDA ACCORD государственный регистрационный знак №, ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после произошедшего ДТП, подал заявление в МО МВД России «Беловский» об угоне своего транспортного средства. На основании указанного заявления, ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ФИО7 было возбуждено уголовное дело №, в последующем ФИО2 отозвал свое заявление.

В рамках возбужденного уголовного дела с ФИО2. И. были получены объяснения, из которых следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП управлял автомобилем HONDA ACCORD государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения. Предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ (л.д.15).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено на основании п «б» ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, обстоятельства, изложенные в указанном постановление ФИО2 не оспаривались.

При разрешении заявленного спора судом также было установлено, что Решением Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользования чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, установлено, что истец (ФИО3) является собственником транспортного средства BMW 520I государственный регистрационный знак <***>.

Между ФИО3 и ОСАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор добровольного страхования транспортного средства № № (полис страхования), по условиям которого страховщик принял на себя обязательства по возмещению вреда по рискам «Угон» и «Ущерб» (КАСКО), в отношении принадлежащего на праве собственности истцу транспортного средства - BMW 520I государственный регистрационный знак №

В период действия договора страхования, а именно ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Новосибирск-Ленинск-Кузнецкий-Кемерово-Юрга произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца BMW 520I государственный регистрационный знак № 142,под управлением ФИО3. и автомобиля HONDA ACCORD, г/н №, под управлением неустановленного водителя, что подтверждается справкой о ДТП (с учетом Определения Центрального районного суда г. Кемерово от 14 марта 2016 года об исправлении описки, допущенной в решении суда).

В результате ДТП, транспортному средству BMW 520I государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, истцу причинен ущерб.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что неустановленный водитель, управляя автомобилем HONDA ACCORD, г/н №, совершил столкновение с едущим впереди автомобилем BMW 5201 г/н №, который от столкновения съехал, с трассы с последующим наездом на опору освещения.

По факту наступления страхового случая, ФИО8 обратился в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования. Из материалов дела следует, что частичная выплата суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> произведена в пользу истца страховщиком ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается платежным поручением, выплата в размере <данные изъяты> руб. произведена ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается платежным поручением.

Судом постановлено: «Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3 ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате за дефектовку и стоянку автомобиля в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы по составлению нотариальной доверенности представителя в размере <данные изъяты> Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года

В соответствии с п.п.1,2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела усматривается, что платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Истцом потерпевшему ФИО3 перечислено <данные изъяты> рублей во исполнения решения Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, проверив доводы истца и ответчика, применяя приведенные нормы права, и установив, что ответчик ФИО2 скрылся с места ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ, а также учитывая факт выплаты страховщиком страховой выплаты по поводу обозначенного события, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежной суммы в размере <данные изъяты>

Судом были исследованы и признанны необоснованными доводы ответчика об отсутствии законных оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба в порядке регресса, поскольку ответчик ФИО2 не признан виновным за совершение административного правонарушения и виновным в ДТП. Суд принял во внимание, что данные утверждения ответчика ничем не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Судом также было учтено, что в силу ст. 1079 ГК РФ, ответственность владельца источника повышенной опасности наступает без вины, водитель ФИО2 скрылся с места происшествия, страховой компанией произведено страховое возмещение потерпевшему, само по себе отсутствие постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия не является основанием для освобождения от гражданской ответственности в порядке регресса.

Действующее законодательство, предусматривающее право регрессного требования страховой компании, выплатившей страховое возмещение по договору ОСАГО, к виновнику ДТП, скрывшемуся с места ДТП, не ставится в зависимость от квалификации действий такого лица по той или иной статье (части статьи) КоАП РФ. Истец СПАО «Ингосстрах» основывает свои требования на положениях пункта 1 статьи 14 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия), предусматривающего право страховщика предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Ответчик ФИО2 в нарушение требований пункта 2.5 ПДЦ РФ скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе материалами полученного по запросу суда из ИАЗ СБДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по Кемеровской области материалами ДТП № 34 2013 год, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, рапортами инспекторов ДПС, объяснениями полученными в ходе рассмотрения заявления ФИО2 по угону его транспортного средства.

В связи с указанным, в силу пункта 1 статьи 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия), страховщик имеет право предъявить к ответчику ФИО2 регрессное требование в размере произведенной страховой выплаты.

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судебная коллегия находит указанные выводы суда обоснованными, соответствующими нормам права, а также установленным обстоятельствам.

Анализируя указанные нормы права, а также установленные обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что при изложенных выше обстоятельствах, оснований для отказа в иске не имеется. Суд обоснованно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства было бесспорно установлено, что с места происшествия ответчик ФИО2 скрылся и страховой компанией в лице СПА «Ингосстрах» произведено страховое возмещение потерпевшей стороне. Суд правильно исходил из того, что при таких обстоятельствах на ответчика ФИО2 должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба в порядке регресса.

То обстоятельство, что ответчик не был привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за оставление места ДТП, не может свидетельствовать о том, что он не покидал место происшествия, поскольку постановление по делу об административном правонарушении не имеет для суда преюдициального значения в силу ст.61 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых основаны ее требования и возражения.

В силу ст. 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путём признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что материалами гражданского дела достоверно установлено, что ответчик ФИО2 скрылась с места ДТП, истец вправе требовать с него возмещения суммы страхового возмещения, в порядке регресса. Иных доказательств со стороны ответчика, суду не представлено.

Решение суда мотивированно, приведены доводы и основания, по которым суд пришел к своим выводам, указаны нормы права, которые применил суд.

Доводы апелляционной жалобы, направлены к иному толкованию норм права, примененных судом при разрешении дела, а также установленных обстоятельств по делу, - ошибочны и не могут служить поводом для отмены решения суда.

Указания, что суд не исследовал полно, всесторонне и объективно заявленные в основание предмета иска обстоятельства, - противоречивы и субъективны.

Ссылка, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, - надуманны.

С учетом указанного апелляционная жалоба подлежит отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 21.06.2016 года оставить без изменения. Апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Фатьянова И.П.

Судьи: Молчанова Л.А.

Казачков В.В.